마음 / 두뇌 수퍼 빈티를 시연 할 수 있습니까?

과학은 마음과 뇌의 관계를 보여줄 수 있습니까?

CS Lewis의 Christian Apologetics : Pro and Con, Gregory Bassham (2015) 편집자, Victor Reppert와 나는 CS 루이스의 유명한 논쟁을 이성적으로 논박했다. (초자연적 인 존재가 아니라는 개념)은 자멸하고있다. 기본적인 생각은 자연주의가 추론과 같은 정신 작용의 인과 적 효능을 설명 할 수 없다는 것인데, 이는 자연주의가 자연주의가 사실이라는 결론에 이르게한다. 나는 단순히 정신적 작용이 반드시 초자연적 인 것은 아니기 때문에 논증은 효과가 없다고 주장했다.

그 논쟁 이후, Reppert는 Philosophia Christ i 저널에 곧 발표 될 나의 주장에 대한 추가 답변을 위해 노력해 왔습니다. 지난 한 달 간, 저널 편집인의 요청에 따라 응답을 위해 노력해 왔습니다. 이제는 책과 저널에 대한 토론의 세부 사항을 저장하려고합니다 (후자가 게시 될 때 여기에 링크를 게시합니다). 논쟁과 실제로 관련이없는 두뇌와 정신 사이의 관계에 대한 논쟁 중에도 문제가 발생했지만 그럼에도 불구하고 흥미 롭습니다. 너무 멀리 떨어져서 (너무 많은 공간을 차지했다) 나의 두뇌와 정신 사이의 관계에 관한 주제가 심리학 오늘에 훨씬 더 적절하기 때문에, 나는이 주제에 대한 나의 논점을 여기에 옮기기로 결정했다. .

문제 정의

뭐가 문제 야? 마음이 두뇌에 집중하든간에, 더 구체적으로 말하면 마음과 뇌의 관계가 과학적으로 증명 될 수 있는지 여부. 그러나 문제를 이해하기 위해서는 무엇이 가장 쉬운 지 이해해야합니다. 그것을 설명하기 위해, 내 앞으로의 답장을 인용하겠습니다.

• 운동이 당신에게 유익한 이유를 설명하는 두 가지 새로운 발견
• 핵심 가치를 아는 9 개의 놀라운 초능력
• 여덟 가지 중독 신화
• 스마트 폰 기술로 청소년을위한 건강을 향상시킬 수있는 4 가지 방법
• 남녀 평등 협상

“하나의 변화 (즉, 차이)가 다른 하나의 변화 없이는 가능하지 않을 때 두 가지 사이에서 탁월한 관계가 유지됩니다. X는 Y를 변경하지 않고 X에서 변경을 할 수 없다면 Y는 Y를 유지합니다. 원래의 논증에서 저는 스타 워즈 3 부작의 개별 프레임으로 구성된 대학 기숙사 방에 매달린 사진 모자이크의 예를 사용했습니다 다스 베이더의 그림. Vader는 프레임을 감독합니다. 프레임을 변경하지 않고도 Vader를 변경할 수 없습니다. “ (섹션 6, Supervenience 참조)

이것은 1998 년 기숙사 방에 있던 정확한 포스터입니다.

• 새해 결심을 지키는 6 가지 요령
• 번호 하나 실수 사람들은 결심을 만드는 동안 만든다
• 새해 결심을 지키고 성공을위한 계획을 세우십시오.
• 중독에 대한 열정이 해결책 일 수 있습니까?
• 행복에 대한 결의

출처 : Vader Poster / Lucasfilm

마음 철학과 현실에 대한 대부분의 자연 주의적 이해에서 뇌와 정신의 관계가 매우 편리하다는 주장이 일반적입니다. 정신 활동은 뇌 활동의 결과이며, 신경 수준에서 변경이나 활동없이 정신 수준의 변화 나 활동이 가능하지 않습니다. 마음은 두뇌에 supervenes.

이것은 플라톤과 데카르트의 정신 활동에 대한 논점이, 어떤 사람이 죽었을 때 몸에서 분리되어 떠 다니는 영혼이라고 불리는 비 물질적 실재물에 담겨있는 것으로서 서구 세계에서 수세기 동안 지배적 이었기 때문에 논쟁의 여지가있다. 물질 이원론은 사람이 육체와 정신의 두 분리 가능한 물질로 구성된다는 아이디어가 인간의 본성에 대한 많은 사람들의 이해의 기초가된다는 것을 알기 때문에 알려졌다. 사후 세계에 대한 대부분의 사람들의 이해 뒤에 있으며, 유령에 대한 사람들의 신념을 자극하고, 심지어 성격과 정신 장애에 대한 오해를 자극합니다. 약물 중독이 사실이라면 중독은 병이 될 수 없습니다. “흡연이나 음주를 그만두고 싶다면 그냥 할 수 있습니다. 결정은 영혼에서 이루어질 수 있으며 원하는 행동을 유발하기 위해 물리적 세계 외부에서 내려갈 수 있습니다. 당신은 단지 정신적으로 불만이 있어야합니다. 그것은 중요하다. ”

이것이 마음에 들지 않는다는 우리의 발견은 마음이 별개의 존재가 아니라 뇌에 의존하는 것입니다. 특정한 정신 작용이 뇌의 활동에 의존한다는 것을 밝혀낸 일련의 발견의 결과였습니다. 우리는 전자가 후자 없이는 존재할 수 없다는 것을 알았다. 어떤 경우에는 특정 감각이 존재할 때 뇌의 어떤 부분이 활성화되어 있는지 파악했습니다. (이런 식으로 우리는 “Penfield Map”으로 알려진 것에 터치 감각이 수반된다는 것을 발견했습니다.) 다른 경우 (예 : Phineas Gage ‘s), 우리는 뇌의 특정 부분이 손상된. 기억, 감정, 시력, 냄새, 청각, 언어 형성 및 이해 – 우리는 진행되고있는 모든 일에 대해 충분히 설명하지는 않지만 뇌의 어떤 부분 (해마, 변연계, 브로카와 베르 니케의 영역 등)을 알고 있습니다. .) 그러한 경험과 정신 작용에 책임이 있으며, 그것들 없이는 존재할 수 없다. 우리가 “영혼에 갔다”고 생각했던 모든 것은 이제 두뇌 활동에 의존하는 것으로 알려져 있습니다.

이것은 우리 자신에 대한 우리의 이해를 변화 시켰으며 많은 과학적 진보를 이끌어 냈습니다. 중독 치료, 시력 교정 수술, 목록 작성 등이 진행되었습니다. 그리고 그것은 또한 많은 사람들이 마음과 뇌 사이에 수월한 관계가 있음을 받아들이게했습니다. 뇌에 대한 마음의 명백한 의존은 분명히 당신이 뇌의 변화없이 마음에 변화를 가져올 수 없다는 것을 나타 냈습니다. 명료하게 말하면 : 우리는 정신적 인식이없는 모든 시간에 우리의 두뇌에서 일어난다. 그들은 우리의 정신 상태에 변화를 가져 오지 않습니다. 그러나 (그래서 이론이 간다) 우리의 정신 상태의 변화는 우리의 뇌 상태에 상응하는 변화없이 일어날 수 없다.

왜 내가 오늘 심리학 에이 논점을 옮겼 는데?

마음 / 뇌 수기 가설이 실제로 사실인지는 Reppert와의 나의 논쟁과 관련이 없습니다. 그래서이 문제에 대한 내 주장을 내 블로그로 옮겼습니다.

이 문제와 관련이없는 이유는 무엇입니까?

Reppert는 (이유에 대한 논증을 통해) 자연주의가 (기초 / 결과 관계의 인식과 같은) 정신 과정이 “기본 수준에서”인과 관계가 있다고 주장 할 수 없다고 주장한다. 자연주의자가 결론을 내리는 이유에 대한 궁극적 인 설명이 될 수 없다. 그 자연주의는 사실입니다. 자연 학자에게 Reppert는 모든 실제 인과 관계가 뉴런의 발사처럼 맹목적 인 비 정신적 인 물리적 힘에 의해 이루어진다 고 말합니다. 이러한 과정은 진실을 신뢰성있게 생성 할 수 없다고 Reppert는 주장한다 … 따라서 자연주의에 대해서 자연 주의자는 자연주의가 참이라고 믿는 것이 정당화되지 않는다.

기민한 독자는이 시점에서 수백만 이의 반대 의견을 표명 할 가능성이 크며, 실제로 논쟁은 여러 가지 이유로 실패합니다. 그러나 하나의 큰 이유는 사실 정신적 과정이 기본 수준에서 인과 적으로 작용한다는 것을 유지하는 자연주의 이론이 있다는 것이다. 마음과 두뇌 사이에 훌륭한 관계가 있다는 것을 유지하는 자연 주의적 이론이 그들 사이에있다.

왜?

글쎄요 … CS 루이스는 자연주의에서, 정신적 인면은 기본 수준에서 인과 적으로 작동하지 않았기 때문에, 자연주의에서 정신은 그것을 변화시키지 않고 세상에서 빼앗을 수 있다고 주장했습니다. 그러나 이것은 마음 / 뇌 수반을 구독하는 자연주의의 다양성에 대해서는 사실이 아닙니다. 왜냐하면 마음 / 뇌 수완에 따르면, 뇌의 변화가없는 정신의 변화가있을 수 없기 때문입니다. 정신을 세계에서 빼려면 모든 사람의 뇌를 바꾸어야합니다. 분명히 세상을 매우 다른 곳으로 만들 것입니다.

이제 마음 / 뇌 수반은 틀릴 수도 있지만 그건 중요하지 않습니다. 문제는 자연주의가 반드시 정신이 기본 수준에서 인과 적으로 작동하지 않는다는 것을 수반하는지 여부입니다. 정신이 기본 수준에서 인과 관계로 작용한다고 주장하는 마음의 자연주의 이론이 있습니까? 마음의 일부 자연주의 이론은 마음 / 뇌 수반을 유지하고, 따라서 육체를 변화시키지 않고 정신을 빼앗을 수 없기 때문에 마음을 기본 수준에서 인과 적으로 작동하도록 유지시키는 일부 자연주의 이론이있다. 그리고 심지어 마음 / 두뇌 수반을 거짓으로 증명하지 못하면 그 이론이 말하는 것을 바꿀 수 있습니다. 따라서 자연주의가 기본 수준에서 인과 적으로 작동하는 정신과 양립 할 수 없다는 Reppert의 주장에 대한 일차적 인 가정은 거짓이며 그의 주장은 실패한다.

Reppert의 이의 제기

그러나 여전히 마음 / 뇌 수반이 사실인지에 대한 문제는 흥미 롭습니다. 과학적으로 증명할 수 있는지 여부도 매우 관련되어 있습니다. 그러나 Reppert는 원래의 토론에 대한 자신의 대답에서 우리가 시연하지 않았을뿐만 아니라 할 수 없다고 제안합니다.

“수퍼비언스와 같은 모달 요구가 과학에 의해 어떻게 뒷받침 될 수 있는지는 나에게 당황 스럽다. 어떤 형태의 주장은 Hesperus와 Phosphorus [즉, 아침 별과 저녁 별] 사이의 정체성을 발견 할 때 과학에 의해 옹호 될 수 있습니다. 여기 같은 종류의 물건 두 개가 똑같은 것으로 보이고, 정체성이 필요한 경우 과학은 필요한 진실을 발견합니다. 그러나 정신 상태와 신체 상태는 비슷한 방식으로 관찰 할 수 없으며, 여기의 주장은 정체성 주장이 아닙니다. 그렇다면 어떻게 과학이 그것을 확인할 수 있습니까? 신경 과학이 과학적 사실로서 입증 된 수월성을 가지려면 우리의 정신 상태와 신체 상태가 똑같은 방식으로 관찰 가능해야합니다. 예를 들어, 우리는 Hesperus와 Phosphorus를 동일한 방식으로 인식하고 두 개의 과학적으로 동일한 별 [두 행성 금성]을 연결합니다. 그러나 이런 방식으로 정신 상태를 관찰 할 수는 없습니다. “ (섹션 IX).

여기서 Reppert는 다른 마음의 문제를 언급하지 않고, 우리 자신의 마음 만이 우리에게 관찰 가능하기 때문에 우리 자신 밖에있는 어떤 마음도 존재한다는 것을 결코 알 수 없다는 것을 암시합니다. 우리가 다른 사람들의 마음이 존재한다는 것을 (심지어 과학적으로도) 알 수 없다면, 어떻게 두뇌가 마음에 수퍼 블을한다는 것을 (또는 과학적으로) 알 수 있습니까? 정신적 변화가 항상 뇌의 변화를 동반하도록 항상 다른 것과 함께 발생하는 것을 관찰 할 필요가 없을까요? 우리가 우리 자신을 관찰 할 수만 있다면, 어떻게 이것을 성취 할 수 있습니까?

구조의 과학 (철학)

그러나 과학적 추론은 다른 사람들의 문제를 해결할 수 있으며, 또한 정신과 뇌 사이의 의존 관계와 심지어 훌륭한 관계를 입증 할 수 있습니다. Reppert는 이것을 깨닫지 못합니다. 왜냐하면 과학적 추론에 대한 그의 이해가이 생각을 변호하기 위해 인용 한 Robert Almeder의 말을 분명히 상기하기 때문입니다 :

“결국, 생물학, 신경 생물학 또는 기타 과학 문헌에서 관찰이나 실험 및 실험 방법에 의해 그것이 확립되는 곳은 의식이 생물이 분비하는 것과 같은 방식으로 뇌가 분비하는 생물학적 속성입니다 호르몬? “ (섹션 IX 강조 추가됨) [i]

여기에서 실수는 과학이 단지 관찰과 시험으로 만 구성된다는 것을 생각하는 것입니다. 과학이 모든 것을 확립하는 유일한 방법은 실험을 수행하는 것입니다. 이것은 거짓입니다. 사실, Ted Schick과 Lewis Vaugn이 내가 좋아하는 비판적인 사고 교과서 ( 이상한 것들을 생각하는 법 2014)에서 과학적 추론에 대한 “관찰, 가설, 추론, 시험”교과서 정의는 비참하게 부정확하다. 그들은 Ernan Mcullin이 “과학을 만드는 추론”에서 지적하고있는 것을 보여줍니다 … 모든 과학적 추론은 그 기반에서 가장 좋은 설명에 대한 납치 – 추론입니다. 과학을 할 때, 여러 가설을 비교 한 다음 가장 적절한 것을 받아들입니다. 즉, 모든 것을 고려합니다.

(a) 더 유익한 (즉, 가장 정확한 새로운 예측을하는 것)

(b) 가장 간단한 것 (즉, 가장 적은 가정을 필요로하는 것)

(c) 가장 넓은 범위 (즉, 가장 많이 설명하는 범위)

(d) 가장 보수적 인 (즉, 이미 잘 정립되어있는 것과 가장 잘 어울리는 것).

이제는 가설을 비교하기 위해 실험과 관찰이 종종 수행됩니다. 이것이 결실을 결정하는 방법입니다. 그러나 그렇게 할 필요는 없습니다. 두 가설 사이에서 윤곽을 그리기 위해 수행 할 수있는 시험이 없다면 (우리는 다른 한 시험보다 더 유익 함을 보여줌으로써) 단순성, 범위 및 보수성에 따라 과학적으로 비교할 수 있습니다.

예를 들어 태양 중심주의가 처음 제안되었을 때를 예로 들어 보겠습니다. 처음에는 그것을 지구 중심주의에서 관측 적으로 묘사 할 방법이 없었습니다. 두 이론 모두 우리가 행성을 볼 곳이 어디인지에 대해 똑같은 예측을했고 시차를 관찰 할만큼 강력한 망원경을 가지고 있지 않았습니다 (연중 다른시기에 별이 약간 이동 함). 그러나 우리는 여전히 태양 중심주의를 받아 들였습니다. 주로 더 간단하고 광범위하게 적용 되었기 때문입니다. (마침내 시차를 관찰하고, 더 강력한 망원경으로 우리가 이미 알고있는 것을 확인했다.)

이 추론의 라인을 통해 다른 사람들의 마음이 존재한다는 것을 알 수 있습니다. 비록 내가 그들의 마음을 관찰 할 수는 없지만, 나는 내 자신의 존재를 관찰 할 수있다. 나는 그것이 내 자신의 행동과 직접적으로 연관되어 있고 (심지어는 그렇게 보이기까지하는 것처럼 보일 수있다.) 나는 본질적으로 똑같은 행동을하는 사람들을 관찰하고, 그들의 마음을 합리적으로 추론한다. 왜? 마음을 가진 사람들은 가장 간단하고 광범위하며, 행동에 대해 보수적 인 설명을하기 때문에. [ii] 나는 그것을 공제 할 수 있습니까? 과학은 공제에 관한 것이 아닙니다. 그것은 유도에 관한 것입니다. [iii] 허락하신다면, 이것은 아무것도 보장하지 않는다는 것을 의미합니다. 그러나 지식은 단지 정당화 (확실성이 아니라)가 필요하기 때문에 필요하지 않으며 다른 정신이 존재한다는 것을 알 수 있습니다.

그리고 일단 그렇게되면 같은 종류의 추론이 마음과 두뇌 사이의 의존 관계를 형성 할 수 있습니다. 왜 인간과 비슷한 뇌 손상이 비슷한 정신적 결함을 일으키는 지에 대한 가장 좋은 설명과 유사한 정신 상태를보고 할 때 인간 뇌의 동일한 영역이 활성화되는 이유는 뇌가 정신 활동을 담당하기 때문입니다. 정신은 그것 없이는 존재할 수 없다. 일단 뇌 기능이 멈 추면 정신 기능도 멈 춥니 다. 같은 선상에서, 비슷한 주장이 마음 / 뇌 수반을 위해 주어질 수있는 것처럼 보인다. 신경 차이가없는 정신적 인 차이가 없다는 것은 지금까지 우리가 뇌에 대해 배운 것에 대한 가장 좋은 설명 인 것처럼 보입니다. 우리는 다른 종류의 정신 활동이 어떤 종류의 뇌 활동을 유지하는지 결정할 수도 있습니다.

내 지식으로는 아무도이 일을하지 않았다. 경쟁 가설을 세우고 타당성 기준에 따라 비교해야 할 것입니다. 그리고 그러한 벤처가 실패 할 수도 있습니다. 그러나 만약 그렇게했다면 Reppert가 제시 한 바와 같이 마음과 두뇌가 “똑같은 방식으로 관찰 가능”하지 않기 때문에 그렇지 않을 것입니다. 다시 말하면 이것은 과학적 추론을 관찰과 테스트에만 국한시킵니다. 그것이 실패하면 경쟁 이론들 사이에 동점이 될 가능성이 높습니다. “다른 모든 것들은 평등하고, 하나는 더 간단하지만 다른 하나는 더 넓은 범위를 가지고 있으며, 어느 기준이 더 중요하고 따라서 결정적인.”

그러나 Churchlands는 어떻습니까?

만약 그러한 것이 경치로 증명 될 수 있다면, Reppert는 어떻게 “신경 정신적으로 마음을 가진 철학자들이 Churchlands와 같은 과학적으로 직접적이며 과학적으로 관측 할 수있는 것을 부정하지 않으면 서, 마음이 존재하지 않는다는 생각”을 제안 할 수 있을지 궁금해하고있다. 다시 한번 말하지만, 과학은 단지 “관찰”을 가로막는 것이 아니라, 그러한 과학적 시연은 아직 성취되지 못했습니다. 그러나이 논평은 과학이 어떻게 작동하는지에 대한 또 다른 오해를 보여줍니다.

Duhem, Quine, Popper와 Kuhn 모두가 우리에게 가르쳤 듯이, 관찰은 이론적으로 실재입니다. 우리가 수행 한 관찰, 실행하는 시험 및 우리가 형성하는 이론은 항상 배경 가정에 의해 알려줍니다. 우리가 실험을 수행하거나 가설을 비교할 때 이미 많은 가정이 존재합니다. 결과적으로 가설이 예측 된대로 진행되지 않으면 우리는 두 가지 선택을 할 수 있습니다. 가설을 기각 할 수 있거나, 가설을 실험 결과에 일치시키기 위해 배경 가정을 변경할 수 있습니다.

때로는 이것이 합리적입니다. 예를 들어, 뉴턴의 법칙이 천왕성의 궤도를 정확하게 예측할 수 없을 때, 그것을 거부하는 대신 과학자는 행성의 수에 대한 배경 가정을 변경했습니다. 그들은 천왕성을 당기는 8 번째 행성을 가정했습니다. 이것이 우리가 해왕성을 발견 한 방법입니다.

때로는 그렇지 않습니다. Schick and Vaughn에서 예제를 빌리 자. 우주선이 먼 곳으로 항해하는 것을 보면서 지구가 둥글다는 증거를 볼 수 있습니다. 지평선 넘어지면서 활은 돛대 앞에서 사라집니다. 그러나 직선 대신에 빛이 어떻게 움직이는 지에 대한 가정을 바꾸면 지구쪽으로 내려갈 수 있습니다 – 평평한 가설을 위조로부터 보호 할 수 있습니다.

그럼에도 불구하고 반대로 과학적 증거에 비추어 정신 / 뇌의 수월성을 부정한다면 이것이 Churchland의 모든 일이다. [iv] 그러한 논증에서의 배경 가정 중 하나는 우리 자신의 마음을 관찰하는 것이며, 그들의 존재에 대한 우리의 인식은 정확합니다. 이 가정을 거부하고 그러한 인식이 환상 (본질적으로 처칠 랜드의 행위처럼)이라고 계속 유지한다면, 당신은 “존재하지 않는 마음”가설을 보호 할 수 있습니다.

이게 이성적입니까? 한편으로는 우리의 두뇌가 여러면에서 우리를 속이려합니다. 우리의 인식 중 많은 부분이 부정확합니다. 우리 자신의 마음의 존재에 대한 우리의 인식이 부정확 할 수 있습니까? 반면에 그러한 변명은 불합리한 경우 분명히 비합리적입니다. (증거에서 하나를 구하기위한 변명 할 수없는 변명을 “특별”변명이라고 부릅니다.) 그리고 교회 랜드의 변명이 특별하다고 주장 할 수있는 것처럼 보입니다.

나는 그러한 논쟁이 성공적 일지는 모르겠지만, 내가하는 요점은 중요하지 않습니다. Churchlands가 이것을 할 수 있다는 사실은 우리가 합리적인 의심을 넘어 마음과 뇌 사이에 탁월한 관계를 수립 할 수 없다는 것을 의미하지 않습니다. 특히 그들이 부인할 것을 부탁 할 가능성이있는 배경 가정은 대부분 받아 들여질 수 있습니다.

이것을 이렇게 생각하십시오. 평평한 구두꾼들이 지구가 평평하다는 생각을 뒷받침하는 배경 가정을 부정 할 수 있다는 사실은 과학이 지구가 둥글다는 것을 입증 할 수 없다는 것을 의미하지는 않습니다. 같은 방식으로, Churchland ‘s가 마음이 존재하지 않는다는 생각을 보호하기위한 다른 가정을 부정 할 수 있다는 사실은 과학이 마음과 뇌 사이의 탁월한 관계를 증명할 수 없다는 것을 의미하지는 않습니다. [v] 과학의 귀납적 본질에 대해 우리에게 상기시킬 수 있습니다. 결론은 결코 확실하지 않습니다. 사람들이 이론을 완전히 위조하지 못하도록하는 불확실성을 활용할 수 있다는 사실은 과학이 그것이 무엇을하는지 증명하지 않는다는 것을 의미하지는 않습니다.

중복 된 사람의 수반 테스트

Reppert는 또한 “두뇌와 뇌의 관계가 훌륭하게 증명 될 수 없다고 주장한다. 왜냐하면 …”크레인과 멜러 (Mellor)는 오래전에 지적했듯이 우리는 물리적으로 중복되는 두 명의 사람들이 일할 수있는 사례가 없다. 내게 똑같은 사람은 똑같은 정신 상태를 가질 것입니다. 우리가 그 주장에 대해 어떤 종류의 실험적 증거를 제공 할 수 있을까요? “(IX 장)

그러나 과학적 추론에 대한 근본적인 오해가 작용하고 있습니다. 수퍼 베이징 가설은 물리적으로 동일한 사람들이 구별 할 수없는 마음을 가질 것이라고 예측합니다. 그러나 이것은 가설이 만들어내는 많은 예언 중 하나 일 뿐이며,이를 테스트하는 많은 방법 중 하나 일뿐입니다. 또한 뇌의 활동 없이는 인간의 정신 활동이 일어나지 않으며, 다른 환자의 유사한 뇌 손상이 비슷한 방식으로 정신에 영향을 미칠 것이며, 특정 신경 전달 물질을 증가시키는 약물은 특정한 정신적 개선 등을 일으킬 것이라고 예측합니다.이 모든 예측은 이미 수행 된 것입니다 아웃.

예, 정신적으로 똑같은 정신적 삶을 가진 두 개의 육체적으로 동일한 표본은 물질 / 이원론의 관에있는 말의 최종 손톱 인 정신 / 뇌의 수월성에 대한 위대한 증거 일 것입니다. 그러나 나는 지구가 둥글다는 것을 알기 위해 국제 우주 정거장으로의 여행이 필요한 것보다 더 이상 마음과 뇌 사이에 수월한 관계가 있다는 것을 알기 위해 그 같은 웅장한 증거가 필요하지 않다. 그렇습니다, 그것은 거의 확실하게 만들 것입니다. 미친 임시 변명 중 가장 미친 것만이 그 시점에서 사고 방식을 구할 수 있습니다. 그러나 합리적인 의심의 여지없이 입증 될 수 있다면 그러한 거창한 장엄한 증거는 필요하지 않을 것입니다.

결론

내가 논쟁에서 언급했듯이, 약한 마음 / 뇌 수완이라는 개념은 Reppert가 요구하는 논쟁에서 내가 주장한 모든 것입니다. 추론과 같은 정신 작용이 실제 세계에서 인과 적으로 작용한다는 것을 의미합니다. 그들은 당신이 두뇌에 물리적 인 변화를 일으키지 않고 우리의 세계에서 그것들을 뺄 수 없기 때문에 그들은 “트 리플 (triffle)”(Reppert와 Lewis 주장)이 아닙니다. 마음의 많은 자연 주의적 이론들이 약한 마음 / 두뇌 수완을 유지하기 때문에 자연주의는 정신적 조작이 기본 수준에서 인과 적으로 작용할 수있게하며, 이성으로부터의 논증은 실패한다.

그러나 “강한 마음 / 뇌 수반”이라는 견해도 있습니다. 그것은 모든 가능한 세계에서 마음과 두뇌 사이에 그러한 관계가 유지된다고 주장합니다. 스타 워즈 부작의 프레임이 위의 그림과 같이 배치되어 있지만 다스 베이더처럼 보이지 않는 가능한 세계가없는 것과 같은 방식으로, 두뇌의 문제가 배치되는 가능한 세계는 없습니다 그들은 그렇게하지만 마음을 일으키지 않습니다. 이것이 사실이라면, 소위 “철학적 좀비”- 정신이없는 우리와 똑같은 두뇌 -는 불가능합니다. 그들은 가능한 세상에 존재하지 않습니다. [vi]

강한 수퍼 언니스가 과학적으로 입증 될 수 있습니까? 그것은 여전히 ​​남아 있습니다. 한편으로는 모든 가능한 세계에 대해 과학적으로 어떤 것을 증명할 수 있습니까? 반면에, 내가 보았 듯이, 무엇인가를 관찰 할 수 없다는 사실은 과학적으로 결론을 내릴 수있는 능력을 제한하지 않습니다. 약한 수월성 (supervenience)이 수립되면 강한 수퍼 비 니스가 가장 단순하고 폭 넓은 범위 가설이 될 수 있을까? 결국, 나 같은 두뇌를 가진이 세상의 모든 사람들도 나 같은 마음을 가지고 있습니다. 이것은 가장 단순하고 넓은 범위의 설명이기 때문에 다른 마음의 문제에 대한 해결책입니다. 같은 방식으로, “나와 같은 두뇌를 가진 모든 세상의 모든 사람들이 나 같은 마음을 가졌습니까”라는 생각은 일부 세계에 철학적 좀비가 포함되어 있다는 가설보다 더 간단하고 광범위하게 적용될 수 있습니까?

그럼에도 불구하고 어떤 종류의 마음 / 뇌 의존은 합리적 의심을 넘어 신경 과학에 의해 과학적으로 입증되었습니다. 이것은 믿음이 물질 이원론 (그리고 영혼)이 비이성적 인 것으로 나타내기에 충분합니다. 과학적으로 supervenience를 수립하는 것은이 의존성을 더욱 확고히 할 것이다. 그래서 그러한 견해가 물질 이원론 자들에 의해 그렇게 열렬히 반대되어왔다.

Ray Elugardo와 Brint Montgomery에게 특별한 감사의 말을 전합니다.

자연주의자가 내가 생각하기에 마음이 호르몬과 같다고 주장하는 것은 가치가 없다. 내가 들었던 비유는 뇌가 어떤 정신적 인 정신과 같은 정신을 생산한다는 것입니다.

모든 뇌가 마음을 생산한다는 통일 된 가정은 어떤 두뇌가하는 마음과 어떤 사람이하지 않는 임의의 가정보다 간단하다. 나의 생각과 다른 사람들은 왜 어떤 사람과 다른 사람이하지 않는지에 대한 의문없는 질문을 제기하지 않고 그 범위를 줄입니다. 그리고 균일 한 가정은 우리가 자연에서 보는 통일성과도 일치합니다.

[iii] Deductive 논증은 그들의 결론을 보장하기로되어있다. 귀납적 주장은 가능한 지원을 제공하기로되어있다.

흥미롭게도, 제거 유물론에있어서, 마음 / 뇌 수반은 사실 같다. 마음이 존재하지 않는다면 뇌의 변화없이 마음에 변화가 없을 수 있습니다.

[v] 명확히 말하면, 나는 제거 주의적 유물론자가 아니다. 그러나 나는 또한 Churchlands가 평평한 구어체와 철학적으로 동등하다고 주장하지 않습니다. 그들의 주장은 훨씬 더 정교 해졌으며 평이한 발톱과 같은 마음이 있다고 믿는 사람들이라고 주장 할 수도 있습니다. 그들은 일들이 보이는 것처럼 바보 취급을 받는다.

[vi] 약한 수월성에서, 철학적 좀비는 또 다른 가능한 세계에 존재할 수 있습니다. 강함과 약함의 차이점에 대한 자세한 내용은 Stanford Encyclopedia of Philosophy를 참조하십시오.