다른 모든 아이들처럼, 어렸을 때 부모님이 왜 내가 왜 나쁜 짓을했는지 묻자, 때때로 나는 “단지”라고 답할 것입니다. 그리고 다른 모든 부모와 마찬가지로, 부모님은 이것을 설명으로 받아들이지 않았습니다. 그리고 그들이했다면 상상해보십시오.
“왜 너는 벚나무를 자른거야?”
“으니까.”
“그래, 그럼, 새 벚꽃 나무를 얻을 때가 된 것 같아!”
학부모들은 이유 또는 설명으로 “단지 이유”를 받아들이는 것이 비논리적이라는 것을 이해합니다. 왜냐하면 물론 그렇지 않기 때문입니다. 더 구체적으로는 억지력을 약화시킵니다. 다음 번에 나는 장난을 생각하고 있는데, 나는 그것이 “단지”라고 변명 할 수 있다는 것을 알고 있습니다.
이제, “이유”에 대한 (비) 이유에 대한 특이한 점은 때때로 우리 자신이 때때로 이것을 버리게하는 것입니다.
많은 사람들이 Jon Haidt의 “도덕적 어수선한 (dumbfounding)”에 대한 고전적 작업에 익숙합니다. 여기서 다시 재현하지 않겠습니다. 당신이 익숙하지 않다면 그것에 관해 읽을 수 있지만 요약하면, 근친 상간은 도덕적으로 잘못되었다고 사람들에게 묻는다면 일반적으로 그렇다고 말할 것입니다. 당신에게 그들의 견해에 대한 원칙적인 이유를 줄 수 있습니다. 단지 때문 입니다.
이제 사람들이이 발견에서 가져 오는 평범한 교훈은 사람들이 옳고 그른 것을 결정하는 방법에 관한 것입니다. 도덕적 어리 석음은 그러한 경우에 왜 우리가 그 견해에 왔는지에 대한 신중하고 합리적인 설명을하지 못했다는 것을 보여줍니다. 그것은 “단지”때문입니다. (자세한 내용을 보려면 Jon Haidt의 주제에 관한 책을 읽어보십시오.)
저는 사람들이 도덕적 판단을 내리기 위해 직관을 사용한다는 생각 자체에 관심이 없습니다. 저는 다음 단계 인 벚꽃 부분에 관심이 있습니다. 나는 도덕적으로 어떤 것을 비난하지만 그 판단을위한 원칙적인 이유를 제시 할 수 없다. 그런 다음 그 일 자체를 비 윤리적 인 것으로 계속 비난한다 .
어쩌면 “단지”라는 말은 벚나무의 경우와 마찬가지로 도덕의 경우 나쁘거나 나쁘다고 말할 수 있습니다. 그러나 그것이 정말로 분명하다는 것을 확실히하기 위해 조금 더 자세히 파헤 치자.
당신이 잘못된 것을 판단 할 때, 본질적으로 사람들 은 처벌의 고통으로 X를하지 못하게하려고합니다 . 과거에는 사람들이 동성 간의 성관계가 “단지 잘못”이라고 말했을 때 그런 관계가 금지되고 처벌되었습니다. (어떤 경우에는 X를하는 것에 대한 처벌이 감옥과는 반대로 공식적인 사회적 비폭력보다는 비공식적이지만 논쟁은 동일합니다.) 그래서 당신이 사람들의 합창에 당신의 목소리 (또는 투표)를 빌려줄 때 X가 잘못되었다고 말하면, X를하고 싶은 사람들이 그렇게하지 못하게합니다. 이 관점은 도덕적 판단을 올바르게하는 것이 얼마나 중요한지 보여줍니다. 도덕적 판단은 체리 나무 경우처럼 다른 사람들이 할 수있는 일을 제약하기 위해 사용하는 도구이기 때문에 “단지”라는 이유로 도덕적 판단을 정당화 할 충분한 이유가되지 못합니다 .
사실, 더 나아가서, 나의 견해는 “단지”라는 것 이상의 정당화 없이는 잘못된 것을 판단하는 것이 그 자체가 비 윤리적 인 것입니다. 비 이유가 도덕적 인 관점을 정당화하도록 허용하면 어떤 것도 방지 될 수 있습니다. X가 “단지 잘못된 것”이라고 말하면, 이유를 제공 할 수 없다는 잘못된 생각을 고집하면서, 어떤 X에 대해서 말하면, 사람들은 원한다면 Xing으로부터 사람들을 보호하고 있지만 원칙적인 이유는 없다 그렇게하기 위해서 . 이 길은 우리가 원하지 않는 도덕적 인 세계에 정확히 속합니다. 사람들이 동성애, 인종 간 데이트, 춤 등을 막을 수 있다고 느끼는 모든 행동이 가능합니다. 그리고 이러한 습관을 도덕적으로 (그리고 그렇게 예방하는 것을)지지하는 사람은 비 윤리적 인 것에 연루됩니다. 왜냐하면 사람들은 단지 그들이 원하는 것을하는 것을 방해합니다. 따라서 도덕적으로 어수가되어 직감에 의지하여 뭔가 잘못되었다고 생각할 때 다른 사람이 할 수있는 것을 제한하려고하는 실제 이유가있는 특별한 의무가 없다고 말하고있는 것입니다. 당신은 자신이 벚나무, 실제로 다른 사람들의 벚나무를 “그냥 있기 때문에”자르고 있다고 생각합니다. 그것은 제 생각에 나쁜 것입니다.
절도와 같은 다른 친숙한 도덕적 규칙은이 문제에 부딪치지 않습니다. 여기서 일하는 원칙은 재산권 과 해악에 대한 개념입니다. 일반적인 문제로서, 우리는 (서방에서) 사람들은 기본적으로 사람들이 그들의 재산, 육체 및 지적에 대한 권리를 가지고 있다고 믿습니다. 따라서 재산을 가지고가는 사람은 더 이상 재산을 잃지 않으므로 도덕적으로 그릇된 것입니다. 이 원칙 자체는 자유 와 해악 이라는보다 일반적인 원칙들에 놓여있다. 사람들은 자신의 재산으로 자신이 원하는 것을 할 수있는 자유를 가져야 만합니다 (특정 한도까지). 그래서 도난은 일종의 해를 끼치며 누군가를 더욱 악화 시키므로 예방해야합니다.
그리고 그 메모에서 도덕적 판단을 정당화 하는 이유는 면밀히 조사되어야한다는 것을 명심하는 것이 중요합니다. 이유를주의 깊게 살펴야하는 이유는 사람들이 그러한 것들이 해롭다 고 말할 수 있다는 것입니다. 왜냐하면 우리가 보았 듯이 해가 합법적 인 정당화로 간주되기 때문입니다. 그러나 많은 경우 실제로 해가 없기 때문에 이러한 이유가 있습니다. 단순히 도덕적 견해를 정당화하기위한 변명으로 주어집니다.
요약하자면. 첫째, 도덕적 판단은 다른 사람들이 할 수있는 것을 제한합니다. 사회가 X가 도덕적으로 잘못되었다고 동의하면 사람들은 더 이상 X를 할 수 없거나 처벌을 받는다. 둘째, X가 잘못되었다고 판단 하고 원칙적인 이유를 제공 할 필요가 없다고 판단 하면 다른 사람이 아무 것도 하지 못하도록 막을 수 있습니다. 역사적으로 이것은 동성애가 보여주는 것처럼 사람들의 자유에 대한 모든 종류의 제약을 초래했습니다. 이 두 번째 요점은 “자연”에 대한 호소, 종교적인 텍스트 또는 해로움과 같은 모든 이유를 포착하는 것이 매우 회의적 인 것이 중요한 이유입니다. 사람들은 거의 항상 다른 사람들이 믿을만한 그럴듯한 이유를 생각해 내거나 도전하기가 어렵습니다. (우리 문화에서 다른 사람들의 종교적 견해에 도전하는 것은 비 윤리적 인 것으로 간주되기 때문에 도덕적 견해에 대한 종교적 정당성은 도전하기가 어렵습니다.이 점은 도덕적 대화를 야기합니다. 왜냐하면 종교적 저작물은 도덕적 견해의 매우 큰 배열을 정당화하기 위해 사용될 수 있기 때문입니다. 종교 교과서는 다양한 방식으로 “해석 될”수 있습니다.)
다가오는 지위에서 이러한 논쟁의 결과를 논의 할 것입니다.