유명한 물리학 자 Richard Feynman은 한때 과학의 과소 평가 된 특징을 강조했습니다. 그는 제 2 차 세계 대전 당시화물 비행기가 남해 섬의 군 기지에 물자를 떨어 뜨 렸을 때의 관찰에 기초를 두었습니다. 전쟁이 끝난 후, 화물기가 멈 추면 섬 주민들은 비행기가 돌아 오길 기대하면서, 관찰 한 것을 모방 한화물 숭배를 발명했습니다. 그들은 비행기 착륙 스트립의 복제본을 만들었습니다. 그들은 빛을 입혔다. 그들은 하늘에 신호를 보냈다.
그들은화물 항공기 착륙 이전에 정상적으로 수행 한 모든 작업을 수행했습니다. 그러나 비행기는 결코 착륙하지 못했습니다.
Feynman은 많은 사람들이 과학을 실천하는 척하면서 South Seas Islanders가 공기 공급을 연습 한 것처럼 주장했다. 그들은 모든 종들과 휘파람을 가지고있다. 모든 방법은 표준 과학에 가깝다. 그러나 그들은 숭배 과학이 단순히 사이비 과학 일 뿐이며, 필수적인 무언가가 부족합니다.
누락 된 부분은 태도입니다. Feynman은 하나 이상의 해석을보기 위해 거꾸로 구부리라고했습니다. 자신의 가설을 확인하는 것뿐만 아니라 논박에 대한 관심; 무엇보다도 먼저 자신을 속일 생각이 없다. 선상에 자신의 신념을 기꺼이 쏟아 부을 것입니다. 즉, 일상의 진실성을 훨씬 뛰어 넘는 "완전한 정직"입니다. Feynman은 광고와 대조를 보였습니다. 나는 비누의 브랜드를 팔려고 노력할 수도 있고, 강점을 말하고, 약점을 최소화하고, 경쟁자를 무시할 수도 있습니다. 그 방식으로 광고를하기 위해 거짓말 할 필요는 없습니다. 그러나 어느 누구도 완전히 정직하지 못합니다.
광고로서의 과학은 의사 과학입니다.
(Feynman은 그 자신의 말로 다음과 같이 말합니다 : "당신이 그것을 안다면, 당신의 해석에 의심을 던지게 할 수있는 세부 사항이 주어져야합니다. 당신이 할 수있는 최선을 다해야합니다. 예를 들어, 이론과 광고를하거나 광고를한다면
당신은 또한 그것에 동의하는 사람들뿐만 아니라 그것에 동의하지 않는 모든 사실들을 내려야 만합니다 … 요약하면, 아이디어는 다른 사람들이 당신의 기여의 가치를 판단 할 수 있도록 모든 정보를 제공하려고 노력하는 것입니다; 특정 방향으로 판단 할 수있는 정보뿐만 아니라
다른.")
우리는 현재 반 쌍 극성 십자군 운동에 종사하는 학자들 사이에서 이것을 봅니다. 내가 응답 한 한 블로그 게시물은 광고와 유사한 접근법 ( "기업 정신 의학"의 비평가에게는 아이러니 한)으로 구성되었습니다. 즉, 일방적 인 데이터를 제공하고 반대의 증거를 무시하며 그 중요성에 대해 침묵합니다. 1 년 전 첫 기사에 대한 두 번째 블로그 게시 ( "이완, 당신은 양극성이 아닙니다")를 작성한 또 다른 기사 templar 그룹은 양극성 과다 진단 아이디어에 사로 잡혀 있습니다. CNN과 Public Radio에 의해 확인 된이 연구 그룹은 정신과 학 잡지에 계속해서 증거가 아닌 증거를 발표합니다. 최근 같은 연구의 또 다른 논문은 환자가 빈번히 경계 성 인격 장애 또는 평범한 구형 바닐라 우울증 (주요 우울 장애, MDD)과 같은 다른 조건을 가지고있을 때 양극성 장애가 과다 진단된다는 것을 보여주고 자한다. 그러나 그 주장이 근거를 둔 원문은 정확히 반대의 것을 보여줍니다. 그것은 양극성 장애가 과다 진단되지 않고 과소 진단되었음을 증명합니다. 방법?
원래의 연구에서 양극성 장애를 가진 사람들의 30 % (이전에 연구자의 금 기본 인터뷰를 근거로 한)는 이전에 진단 된 적도 없었습니다 (과소 진단); 아직 사람이 13 %만이 실제로 그것을 가지고 있지 않은 양극성 장애 (overdiagnosis, 다시 연구원 골드 표준에 따라) 진단했다. 이제 1 학년 수학은 30이 13보다 크고 3 학년이 2 배 이상임을 가르칩니다. 따라서 양극성 장애는 과다 진단 된 것보다 2 배 이상 과소 진단됩니다. 따라서 그것은 과소 진단되지 않고 우세하게 진단되지 못한다.
동일한 점을 만드는 재료를 보는 또 다른 방법이 있습니다. 상대 위험 대신에,이 접근법은 절대적인 차이를 가져옵니다. 한 가지 효과는 2 % 대 1 % 일 수 있습니다. 다른 80 % 대 40 % 될 수 있습니다; 둘 다 상대 위험의 두 배이지만 하나의 절대적인 효과는 다른 것보다 훨씬 큽니다 (80 %는 2 %보다 훨씬 큽니다). 악의적 결과에 대해 "피해를 입힐 필요가있는 수"(NNH)라고 불리는이 절대적인 차이의 척도에는 실제 백분율 차이의 역이 포함됩니다. 이 연구에서 과다 진단을위한 NNH는 13 % = 7.7의 역수가 될 것입니다. 과소 진단을위한 NNH는 30 % 또는 1 / 0.3 = 3.3의 역수입니다. (5 미만의 NNT는 거대하고, 5-10은 중등도, 10-20은 작은 것으로 간주됩니다. 일반적으로이 접근법은 약물에 적용되므로 NNT가 5 인 약물이 큰 이점을 가지고 있다고 말할 수 있습니다. 과소 진단되는 것보다 과다 진단되는 것의 가능성). 이 연구의 데이터를 사용하여, 우리는 과소 진단으로 인한 해로움의 가능성이 크며, 결석하지는 않더라도 과다 진단으로 만 온건함을 알 수 있습니다. 다시 말하지만 데이터 자체가 과다 진단이 아닌 우세한 과소 진단을 보여줍니다.
연구자들은 어떻게 자신의 데이터를 무시 했습니까? 그들은 어떻게 반대 결론을 내릴 수 있습니까?
나 뒤로 거꾸로 굴려.
그들의 결론은 그 데이터를 보는 또 다른 방법에 기반하여 여전히 거짓으로는 있지만 계속됩니다. 나는 환자들에게 어떤 진단을 받았는지 (연구자들이 양극성으로 확인했거나 양극성이 아닌 것으로 확증 한), 그리고 이전에 실수로 진단 한 것이 무엇인지 질문했다. 이것은 누군가가 오진되었다는 것을 보여주고, 얼마나 자주 (주로 과다 또는 과소 진단) 보여 주는 방법입니다.
연구원이 발표 한 논문은 위의 분석을보고하지 않았다. 대신에 그들은 어떤 환자가 지역 사회에서 양극성 장애가 있다고 진단 받았 는가하는 질문을 던집니다. 그렇다면 양극성 장애가있는 것으로 확인 된 연구원은 얼마나 될까요? 이 질문에 대한 답변은 42 %였습니다. 따라서 58 %는 과다 진단되었다고 주장했다.
한 가지 해석으로, 양극성 장애가 과소 진단되었음을 보여주는 증거; 다른 방법은 과다 진단 된 것 같습니다. 어떻게 연구자들은 하나의 해석만을보고 했습니까?
역학 101 과정 (대부분의 정신과 의사가받지 못하는)은 신뢰성과 타당성의 차이를 배우기에 충분합니다. 신뢰성이란 두 명의 임상의가 선택하는 방법을 사용하여 동일한 것을 진단하는지 여부를 의미합니다. 우리가 "Y"라는 레이블로 X에 전화하는 것에 동의한다면, 우리는 신뢰할 수 있습니다. X가 Y가 아니라 X라는 사실이 현실이라면 X가 Y라는 주장은 신뢰할 만하지만 유효하지 않습니다.
이런 종류의 연구에서 질문은 임상의가 환자를 올바르게 진단하고 있는지 여부입니다. 그들의 진단은 의문의 여지가있다. 그들은 입증되지 않았다. 그들은 연구되고있다. 따라서 임상의의 진단으로 시작하려면 유효성에 대한 질문을하는 것이 아니라 대답하는 것입니다. 우리는 DSM-IV 기준을 체계적으로 평가하는 표준 연구 진단 인터뷰를 기반으로 한 정신 의학 연구원의 진단에 답합니다. 임상의 진단에 대한 분석은 신뢰성에 관한 것입니다. 그것은 우리가 양극성 장애라고 부르는 것에 동의하지 않는다는 것을 보여줍니다. 그것은 양극성 진단이 지역 사회에서 신뢰할 수 없게 만들어 졌음을 나타냅니다.
과다 진단을 입증하지 않습니다. 과다 진단은 뭔가 다른 것을 반영합니다. 즉, 질병 X가없는 많은 사람들이 진단을받으며, 주로 질병 X가 있고 아직 진단되지 않은 사람들을 의미합니다. 그 질문에 대답하기 위해, 우리는 정말로 누가 질병에 걸렸으며 누구에게 질병이 있는지 알 필요가 있습니다. 우리는 입증 된 진단, 연구자의 체계적인 인터뷰에서 시작해야합니다. 그것이 내가 한 분석입니다. 우세한 과소 진단을 보였다.
실제로, 믿을 수없고 아직 과소 진단 된 수많은 질병이 있습니다. 천식은 여전히 미숙아로 간주됩니다. 그것을 가진 많은 사람들은 그것으로 진단받지 못하고 다른 조건을 가진 것으로 오인됩니다. 임상가는 기관지염이 있거나 기관지염이나 다른 폐 상태로 잘못 인식하는 경우가 종종 있습니다. 체강 질병, 만성 cholecsystitis 및 치매를 위해 동일한 보유. 신뢰할 수없는 것은 과소 진단과 같은 것이 아닙니다.
사람들은 양극성 장애라고 부르는 것에 동의하지 않지만 우위하게 – 이것은 비평가들의 자료가 보여주기 때문에 나의 Feynmanesque 비평입니다. 양극성 장애는 존재하지 않을 때 진단 될 가능성이 훨씬 더 높습니다.
리차드 Feynman의 유령은이 unseemly 토론을 붙어 따라 다니는. 다시 묻습니다 : 연구자들은 어떻게 자신의 데이터를 무시 했습니까? 그들은 어떻게 반대 결론을 내릴 수 있습니까?
그들이 증거를 모르는 것이라고 말할 수는 없습니다. 그들은 자신의 논문에있는 데이터를 테이블에 게시했습니다. 그들은 위의 계산을하지 않았습니다. 그들은 자신의 견해를 논박 할 수있는 방식으로 분석하지 않았다. 그들은 자신의 신념을 완전한 정직의 시험에 두지 않았습니다. 그들의 논문은 모든 종들과 과학 호루라기가 있지만 과학이 아닙니다. 저자의 가설을 논박하는 다른 (더 유효한) 방법을 무시하면서 저자가 보여주고 자하는 해석을 뒷받침하는 것으로 보이는 데이터를 분석하는 한 가지 방법만을 살펴 본다. 그들의 분석은 잘못이 아니라 불완전합니다. 그들은 정직한 광고를 제작했습니다. 완전히 정직한 과학은 아닙니다. 그들은 부정직하지 않다. Feynman이 주장했듯이, 그들은 비 과학적입니다. 그들은 자신을 너무나 바보로 삼아 이제는 다른 사람들을 정직하게 속일 수 있습니다.
그래서 과학 저널은 논문을 출판하고, 일반 언론은 결론을 반복하며, 양극성 장애가 과다 진단 된 단어 확산 … 특히 남해에서 나는 확신합니다.
