최근의 과학 논문은 여성을 얻기 위해 남성이 폭력적인 갈등을 찾아 내기 위해 진화 한 남성 전사의 가설을 발전시킨다. 심리학 투데이 (Psychology Today )에 실린 이 블로그에서 저는 인간의 진화에 대한 강간 및 약탈 모델에 도전했습니다. 내 생각에 남성 전사 가설에 대한 증거는 인간 역사에 대한 널리 받아 들여지는 가정에 호소함으로써 더 잘 설명 될 수 있다고 생각한다. 기발하고 신중한 대답으로 동료 블로거 Mark van Vugt와 Anjana Ahuja가 Male Warrior 가설을 변호했습니다. van Vugt 교수는 내가 도전 한 연구의 저자이며, 그의 답장은 더 깊은 토론을위한 환영할만한 기회를 제공합니다. 나는 그것에 대해 감사하며, 나는 왜 내가 남성의 폭력에 대한 진화론 적 설명에 저항하는지 명확히하려고 노력할 것이다.
남성 폭력 : 자연 또는 Nuture?
첫째, 간단한 요점을 되풀이합니다. 남성 전사 가설 에 따르면, 남성들은 여성을 붙잡거나 여성을 더 매력적으로 만들 자원을 수집하기 위해 전쟁을 일으킬 폭력적인 연합을 형성하기 위해 진화했다. 이것은 오늘날 왜 남자들이 모든 전쟁을 벌이고 훨씬 더 폭력적인 범죄를 저지를 수 있는지를 설명하기로되어 있습니다. 나는 일반적으로 인류 학자들이 옹호하는 대체 계정을 요약했다. 이 대안은 역사적으로 획득 한 남성 지배력에 호소하여 남성 폭력을 설명합니다. 나는 이것을 HOMDom 가설 이라 부르 겠다 . 다음과 같이 요약 할 수있다. 농업의 출현과 함께, 남성들은 그들의 힘으로 농민을 더욱 효율적으로 만들었 기 때문에 사람들을 주요 식량 공급원이되었다. 이것은 여성과 정치적 통제에 대한 경제적 권력을 얻는 것을 허용했다. 남성이 여성에 대한 정치적 지배력을 갖게되면 전쟁을 수행 할 수있는 유일한 위치에있다. 일단 남성이 경제적으로 여성을 지배하게되면, 그들은 재산과 자원을 놓고 경쟁해야합니다.
남성 전사 가설과 HOMdom 가설 모두 남성 폭력을 설명한다. 나의 이전 블로그에서, 나는 HOMdom 가설이 더 나은 일을한다고 제안했다. 나는이 논의에 대한 모든 당사자들이 농업 혁명이 일어나기를 받아 들여야하기 때문에 HOMdom 가설이 더 간단한 설명이라고 생각한다. 농가가 남성들에게 여성에 대한 권력을 이룰 수 있도록 도와 주었고, 성별에 따른 체력의 차이와 함께 폭력의 성별 차이를 설명 할 수 있다는 증거가 있습니다. 남성 전사 가설은 데이터를 설명 할 필요가없는 타고난 기계를 가정합니다.
이의 제기 및 답변
여기에서는 van Vugt와 Ahuja가 제기 한 세 가지 반대 사항을 다룰 것입니다. 첫째로, 나는 그들이 남성 전사 가설의 초보에서 제공하는 또 하나의 과학적 발견을 언급하고자한다. 그들은 여성이 아닌 남성이 좋아하는 운동 팀을 언급하여 자신이 좋아하는 색을 선호하는 이유를 제시합니다. 이와 반대로, 여성들은 오랫동안 남성에 대한 시각적 인 의존성이 있어야한다. 그래서 여성의 삶에서 가장 중요한 역할은 메이크업과 옷장에있다. 남성들은 중립적 인 색채를 사용하고 혼합되기 위해 사회화됩니다. 따라서 운동 경기는 남성이 색채 선호도를 표현할 수있는 사회적으로 인정 된 몇 안되는 기회 중 하나입니다. Wodaabe와 같은 다른 문화권에서는 남자들이 구혼을 위해 색을 사용하도록 사회화 되었기 때문에 실험 결과는 아마도 매우 다르게 보일 것입니다. 그래서, 나는 컬러 스터디가 남성이 여성보다 더 부족하다는 강력한 증거를 찾지 못했습니다.
자, 이제 van Vught와 Ahuja가 내 원래 블로그에 대해 제기 한 세 가지 반대 의견을 살펴 보겠습니다.
이의 제기 1 :
집단 간 침략은 농업보다 먼저 일어나기 때문에 농업은 남성 폭력의 원인이 될 수 없다. 그들은 3 만년 전의 고고 학적 증거를 언급합니다.
댓글:
첫째, 중요한 양보와 설명을 제공하겠습니다. 나는 농업이 남성 폭력의 유일한 원천이라는 것을 암시해서는 안된다. 사실, 남성이 여성보다 강하다는 사실은 또한 전쟁 그룹이 남성에게 전투에서 주요 역할을 부여하는 경향이 있음을 의미합니다. Dahomey와 같은 여성 전사가있는 문화 그룹이 있지만 남성은 체력이 중요한 모든 영역에서 남성이 지배하는 경향이있는 것처럼이 역할을 맡는 경향이 있습니다. 농업의 출현은 남성에게 폭력에 대한보다 완전한 독점권을 부여합니다. 그들은 임금에 대한 유일한 정치 권력을 얻습니다. 그리고 그들은 부동산 소유주가되어 자원 경쟁에 대한 그들의 역할을 증가시킵니다.
둘째로, 비록 남자가 항상 기본 전사가 되어도, 남자들이 전쟁에 임할 유선을 따르지 않는다. 우리의 조상은 희박한 인구에서 살았을 가능성이있어 폭력의 가능성과 동기를 줄였습니다. 현대인은 20 만년 전부터 존재 해 왔기 때문에 폭력에 대한 고고 학적 증거가 우리 역사에 훨씬 이르고 있습니다. 우리가 아는 한, 인간의 살인력은 사냥을 위해 진화했을 뿐이며 집단 간 폭력에 사용되었습니다.
이와 반대로 van Vugt와 Ahuja는 침팬지가 연합 폭력에 관여하지만, 더 가까운 친척 인 bonobos도 그렇지 않을 수 있음을 인정합니다. 그들은 또한 침팬지가 여성을 붙잡기 위해 습격을하지 않는다는 점에 유의하지 않는다. 더욱이 우리는 침팬지가 진정으로 전사가되도록 프로그래밍되어 있다고 가정하지 말아야합니다. 그들의 폭력은 그들의 영토가 줄어들고 있다는 사실 때문에 생길 수 있습니다. 어쨌든, 그것은 다른 종으로부터의 위험한 추론 추론이다. 폭력의 빈도에 현저한 변화가있는 인간 문화를 보는 것은 더 밝습니다. 인간을 전쟁터에 강제로 끌고가는 생물학적 본능이 없음을 시사합니다.
이의 제기 2 :
진화는 심리에 영향을 미칠 수 있으며, 남성과 여성이 다른 심리학 적 특성을 갖도록 진화했다는 것을 부정 할만한 근거는 거의 없습니다. 부모는 남자와 여자 아이들에게 이것을 볼 수 있습니다.
댓글:
진화가 심리에 분명 영향을 미칠 수 있으며, 나는 어떤 성적 차이가 진화론 적 기원을 가지고 있다는 것을 부인하지 않았다. 나는 그 사람들이 진화되어 전사가되었다는 것을 부인했습니다. 현존하는 성별 차이가 자연 스럽다는 것을 암시하기 위해 종종 생물학이 사용됩니다. 예를 들어, 여성들은 한때 대학에서 뛰어난 성적을 내지 못했고, 책임감있게 투표하기에는 너무 섬세했다. 나는 새 책에서 다른 예들을 토론한다.
부모에 대한 발언에 관해서는 성 생활이 태어난 날에 성화가 시작된다는 사실과 성인이 존재하지 않는 곳에서도 성 차별을 인식한다는 것이 잘 설명되어 있습니다. 영리한 실험에서 성인은 남성 또는 여성 이름이 제시된 유아를 설명하도록 요청 받았다. 이름은 사람이 보는 것을 지시합니다! 부모는 그렇지 않은 경우에도 자녀를 더욱 공격적이라고 인식합니다. 이는 이후의 공격적인 행동에 영향을 미칠 수 있습니다. 선도적 발달 심리학자는 부모가 나쁜 행동으로 소년을 처벌하는 경향이있는 반면, 소녀는 행동을 잘못했을 때 부모가 자신의 행동이 왜 틀린 지 설명합니다. 이것은 남성 폭력을 증가시킬 수 있습니다. 그리고 물론, 소녀들은 소년보다 더 강력하지 않다는 것을 빨리 알 수 있으며, 이는 다른 사회적인 형태의 침략을 받아 들일 수 있습니다. 신체적, 사회적 공격성을 고려할 때 성 차이는 줄어드는 경향이 있습니다. 심지어 소녀들이 소년처럼 육체적으로 공격적 인 문화도있을 수 있습니다.
이의 제기 3 :
역사적인 설명은 생물학과 문화 사이의 잘못된 이분법을 설정하지만, 문화적 학습이 타고난이기 때문에 문화는 생물학의 산물이다.
댓글:
HOMdom 계정은 실제로 생체 문화 계정입니다. 그것은 인간이 더 강하다는 생물학적 사실로 시작됩니다. 아이디어는 이와 같은 단순한 신체적 차이가 특정 사회 조건 하에서 다운 스트림 결과를 가질 수 있다는 것입니다. 나는 자연과 양육이 모두 중요하다고 생각하며, 진화 심리학자들은 동의합니다. 그러나 우리를 나눌 두 가지 쟁점이 있습니다. 우리는 남성의 폭력 (전사의 본능 또는 힘의 단순한 차이)의 특정 경우에 생물학이 기여하는 점이 다르며 생물학적 차이와 문화적 차이의 상대적 크기에 대해 다른 선택을 할 것입니다. 우리가 사회 전반에 대해 살펴보면 폭력의 변화는 생물학적 인 것보다 사회적 변수와 더 밀접한 관련이 있다고 생각합니다.
나는 또한 "문화는 생물학의 산물"이라는 주장에 강력히 저항해야한다고 생각한다. 우리는 사회적 학습을위한 능력이없는 문화는 갖지 않을 것이지만, 생물학은 문화를 생산한다는 것을 따르지 않는다. 문화는 산소와 햇빛이 없으면 불가능할 수도 있지만, 이런 것들의 산물은 아닙니다. 그 문화가 생물학의 산물이라고 말하는 것은 셰익스피어의 유전자가 햄릿을 썼다는 것입니다.
진화가 중요하지만 진화론에 초점을두면 문화가 행동에 영향을 미치는 방식을 간과 할 수 있습니다. 문화적 요인이 집단 간 차이를 설명 할 때 생물학적 요인보다 큰 경우가 많기 때문에 이는 유감스러운 일입니다. 나의 책에서 나는 문화가 고정 된 상태에서도 심리학에 영향을 미치는 여러 가지 방법을 기술한다.
이것이 중요한 이유 : 성별과 폭력을 분리시키는 것
저의 원래 블로그에서 우리는 세상을 더 평화롭게 만들고자한다면 폭력으로 이어지는 사회적, 역사적 요소를 이해하는 것이 중요하다고 말했습니다. 또한 남성 전사 가설에 대해 불만족스러운 점도 있습니다. 그것은 특정 상황에서 강간을 저 지르도록 인간이 자연스럽게 진화했다는 논쟁의 여지가 많은 논제를 되풀이한다. 실제로 남성 전사 가설은 남성이 강간 본능을 가지고 있다는 가설과 밀접하게 관련되어있다. 옹호자들은 남성이 여성 파트너를 확보하기 위해 폭력 행위를 저지르고 있다고 주장합니다. 그러나 이것은있을 법하지 않습니다. 초기 인류 사회의 사람들이 전쟁을 통해 파트너를 찾는 경향이 있다고 생각한 인류 학적 증거는 거의 없습니다. 실제로,이 실천을 위해 가장 유명한 사회에서 아마존의 야노 마미 (Yanomami)는 적 종족의 포로들입니다. 비극적으로, 남성들은 전쟁의 맥락에서 여성을 강간하는 경우도 있지만, 이것을 본능으로 묘사하는 것은 자연 스럽거나 피할 수없는 인상을 줄 수 있습니다. 어느 쪽이든 주장은 착각 할 것입니다. 강간은 언제나 전쟁의 핵심 요소는 아니며, 전쟁 강간이 발생하면 종종 강압과 통제의 의도적 전략으로 전개됩니다. 강간이 자연 스럽다는 주장은 회의주의로 간주되어야합니다. 우리 종의 번식이 강제적 인 성교에 크게 의존했다는 증거는 거의 없습니다.
남성 전사 가설의 변호인은 남성이 강간범으로 진화하지 않는다는 데 동의 할 수 있습니다. 원래의 논문에서, 그들은 강간 가설에 대한 대안을 제시합니다. 그들은 자기 부족의 여성들을 끌어들이는 데 사용할 수있는 자원을 얻기 위해 사람들이 전쟁을 위해 진화 될 수 있다고 말한다. 이것은 전리품에 대한 가설입니다. 그러나 우리 선조들의 사회에는 보존 된 음식과 얻을만한 인공물이 없었기 때문에 많은 전리품이 없었을 것입니다. 게다가 그러한 사회에서 여성들은 생계에 동등하게 기여했을 것이므로 여성들은 귀중한 물건을 집으로 가져 오는 데 사람을 의존하지 않았습니다. 아프리카 사바나가 크고 비옥했기 때문에 영토 획득에 전쟁이 필요하지 않았습니다. 전쟁을 벌이는 것이 왜 진보적 인 이점 이었는지를 알기는 어렵습니다. 구애를위한 도구는 훨씬 적습니다.
남자가 전사라는 가설은 믿을 수없고 불안정한 방법으로 폭력에 섹스를한다. 한 사람은 가장 비열한 행동으로 사람을 구하기 위해 사용될 수 있다고 생각합니다. 실제로 남성의 폭력이 역사적으로 획득 된 남성 지배력의 결과라면, 우리는 남성의 남성 감각을 바꾸기 위해 노력함으로써 폭력과 싸울 수 있습니다.
