왜 우리는 그 능력을 진화 시켰습니까? 논쟁하기!
Journal of Behavioral and Brain Sciences 의 매혹적인 새로운 논문에서 "왜 인간은 왜 그럴까요? 논증 이론에 대한 논거 "휴고 메르시에 (Hugo Mercier)와 댄 스퍼 버 (Dan Sperber)는 추론을위한 인간의 능력이 진화하여 논쟁을보다 잘 만들고 평가함으로써 의사 소통 (및 생존)을 향상시킬 수 있다는 가설을 제시한다.
일반적으로 추론을 통해 얻을 수있는 이점은 더 나은 결정을 내리는 능력이라고 가정합니다. 그리고 더 나은 의사 결정이 우리의 생존 기회를 향상 시킨다면, 자연 선택의 과정은 더 나은 능력의 추론을 선호하게 될 것입니다. 그러나 더 나은 결정을 내릴 수있는 이성의 능력은 잘 알려진 확인 바이어스와 같은 널리 퍼져있는 체계적이고 예측 가능한인지 편견과 기능 장애의 발견으로 인해 최근에 심한 비판을 받고 있습니다 (이로써 우리의 신념을 확인하는 새로운 정보 과도하게 강조되어 있으며, 반대되는 정보는 기각됩니다.
이유는 우리가 더 나은 결정을 내리는 데 도움이되지 않는다면, 우리는 왜 추론하는 생물로 진화 했습니까? Mercier와 Sperber는 우리가 더 나은 결정을 할 수 있기 때문에 인간의 이성이 진화하지 않았다고 주장하지만 대신에 다른 사람들의 주장을 평가할뿐만 아니라 더 나은 논증 을 할 수있게 해주기 때문에. 그들이 종이에 대한 결론에서 말했듯이 :
추론은 의사 소통자가 자신의 주장에 대해 논증 할 수있게하고, 수신자가 이러한 주장을 평가할 수있게함으로써 의사 소통의 효과와 신뢰성에 기여합니다. 따라서 인간이 공유 할 수있는 정보의 양과 인식 론적 품질이 향상됩니다. (71-72 쪽)
Mercier와 Sperber는 인간 생존과 진화에 대한 의사 소통의 가치에 초점을 두어 의사 소통이 신뢰성을 갖기 위해서는 사람들이 말하는 내용의 진실을 전달할 수있는 방법이 있어야하며 또한 진실을 판단해야한다고 주장했다. 다른 사람들은 그들에게 말한다 ( "인식 론적 경계"). 확실히, 우리가 이것을 할 수 있도록 진화 한 한 가지 메커니즘은 거짓말을 드러내는 미묘한 신체 신호 인 "말해"입니다. 그러나 다른 사람들의 의사 소통을 판단하는 것이 진리와 거짓을 구별하는 것만 큼 간단하지는 않습니다. 때로는 여러 사람들이 의견을 나눌 때 청취자가 믿을만한 사람이 누구인지를 결정해야합니다. 청취자는 어떻게합니까? Mercier와 Sperber에 따르면, 자신의 직위를지지하는 주장을 평가함으로써 이상적으로 생각합니다. 이유는 우리가 추론 할 수있는 역량을 개발 한 이유입니다.
이것은 또한 우리의 추론이 훌륭한 결정을 내리는 것으로 보이지 않는 이유입니다. 왜냐하면 그것이 선택된 이유가 아니기 때문입니다! 우리가 더 나은 논증을하고, 우리 입장을지지하고, 행동을 방어 할 수 있도록하기 위해 이성이 개발된다면, 우리는 올바른 의사 결정의 목적보다이 목적에 더 잘 부합하는 특정한 측면을 지적 할 수 있어야합니다. 그리고 Mercier와 Sperber는 이렇게하는 많은 논문을 보냅니다. 예를 들어 확인 편견이 좋은 결정을 내리는 데는 도움이되지 않지만 확실히 비생산적인 정보를 필터링하고 초점을 맞추어 좋은 논증을 만드는 데 도움이됩니다. 그 또는 그녀의 경우를 지원할 사실 (및 다른 논증)에. 따라서 올바른 의사 결정의 기준에 반하는 것으로 판단 할 때 결함이되는 것이 아니라 확증 편향이 더 나은 논증, 의사 소통 및 생존을 촉진하는 진화 적으로 선택된 특성 일 수 있습니다.
보다 전략적으로 생각할 때, 이성은 또한 우리의 신념, 의견 및 행동에 대한 불일치를 예측할 수있게하여 잠재적 인 불일치에 대한 반론을 만들고 학자들이 "동기 부여 된 추론"이라고 부르는 것에 참여하게합니다. 동기 부여 된 추론의 경우 동기는 취해서, 진리가 아니라 가장 고귀한 것으로 보이며 이성의 목적에 대한 전통적인 이해와 일치하지만, 오히려 당신이 논쟁하고있는 것은 무엇이든 성공하는 것입니다.
인간 진화의 절정?
이것은 학교 나 법정 변호사의 구조화 된 토론에서 참가자의 행동을 묘사하는 것으로 보이며, 법정에서 변호사 나 논쟁에서 승리하는 것이 목표입니다. 물론 우리는 두 경우 모두에서 "승리"가 진실을 발견하는 것과 관련되어 있다고 생각하고 싶습니다. 그러나 이것은 어떤 특정 상황의 의도 나 행동이 아니라 논쟁이나 흔적의 결과를 특징 지울 가능성이 더 큽니다 파티. 논쟁 경쟁자가 논쟁에서 이기기 위해 노력하고 있으며, 재판에서 변호사가 클라이언트 (또는 그가 검사 인 경우 국가)에서 사건을이기려고합니다. 그들의 동기 부여 된 추론을 슬퍼하는 것이 아니라, 우리는 토론자와 변호사가 가능한 한 최선의 논증을하도록 유도하고, 그러면 프로세스의 전반적인 목표 인 진실에 기여합니다. 우리가 관중들이 좋은 게임이나 경기를 즐길 수 있도록 모든 플레이어가이기도록 유도하는 스포츠와 마찬가지로, 토론이나 시련과 같은 적대적인 시스템은 참가자가 목표 지향적이어야하고, 승리로 동기를 부여 받고, 그들로부터 최고의 성과 (논증)를 얻기 위해서. 그런 다음에야 모든 당사자가 제공 할 수있는 모든 사실과 논증을 통합하는 논쟁 또는 분쟁 해결을 통해 최상의 진리 근사를 제공하는 전반적인 프로세스에서 최상의 결과를 얻을 수 있습니다.
물론 오늘날 논쟁 거리가되는 것은 정치적 논쟁입니다. 정치와 미디어의 말장난은 서로 잘 어울리 며 최악의 경우 서로 짖는 것처럼 보입니다. 하지만이게 다 나쁜거야? 사람들이 그러한 "논쟁"에 귀를 기울이고 모든 참가자가 목표를 추구하기보다는 객관적인 진리를 마음의 선함에서 전달하려고 노력하고 있다고 생각할 때만. 그러나 실제 목표가 무엇인지, 후보자 또는 플랫폼을 홍보하고, 의견에 영향을 주거나, 성격을 암살하는 실제 목표가 무엇인지 생각해보고, 그 맥락에서 그들이 말한 것을 취하면, 우리에게 많은 유용한 정보를 제공 할 수 있습니다. 그리고 극장!).
우리가 정치적 논쟁의 질을 실질적으로 향상시키고 자한다면, 우리는 정치적 논쟁의 구조 개선에 초점을 맞추어야한다. 우리가 좋은 논증을하도록 강요한다면 실제로 그들로부터 좋은 주장을 얻을 수 있습니다. 그리고 Mercier와 Sperber가 옳다면 그들은 진화론 적 운명을 완수 할 것입니다!
–
관심이 있다면 Mercier의 웹 사이트에서 Sperber의 기사에서 탐구 한 아이디어를 다루며 다른 기본 작업과 배경을 소개합니다.
트위터 나 경제 및 윤리, 코믹스 교수 및 문학 테이블에서 나를 따라갈 수 있습니다.