정치인과 관련된 또 다른 성 스캔들은 하루의 헤드 라인을 차지하는 반면, 비즈니스 페이지에는 금융 skullduggery의 보고서가 있습니다. 지난 주 뉴스 배치는 그 반대 였고, 재정적 인 부정 행위가 내부 페이지에서의 주도적 인 스캔들과 정치 스캔들로 나타났습니다.
뻔뻔스런 가십이없는 엔터테인먼트 섹션에는별로 관심이 없습니다. 부패, 거짓말, 절도 등의 정치, 비즈니스 및 엔터테인먼트 / 스포츠 만이 아닙니다. 그러한 경멸을 면한 직업은 거의 없습니다.
전문 학교 및 전문 단체는 윤리 요구 사항을 도입했습니다. 그러나 정확하게 가르쳐야 할 것은 무엇입니까? 나의 윤리 강좌에서 대부분의 학생들은 윤리에 관해 배워야 할 모든 것이 가정의 아이들에게 가르쳐지기 때문에 학기를 시작합니다. 그들이 배울 수있는 것은 더 이상 없습니다. 이것에 약간 진실이있는 동안, 전체 그림에서 멀리이다.
기본적인 태도는 어린 나이에 가르쳐 지지만, 특정 상황에서 윤리적 원칙과 가치를 적용하는 방법은 종종 명확하지 않습니다. 게다가 사회적 압력은 사람들이 도덕적으로 모호한 행동을하는 것을 더 이상 볼 수 없을 정도로 그 가치를 왜곡시킬 수 있습니다.
어두운 상황에서 상충되는 가치를 소팅 할 수 있다는 것은 비판적 사고가 필요합니다. 올바른 답을 찾지 않고 뉘앙스를 분류하고, 추측 된 추측을 할 수 있으며, 예상되는 결과를 평가하고 상황의 도덕적 차원을 정확하게 평가할 수있는 능력입니다.
이것은 실용적인 지혜입니다. 어린이가 소유 할 수없고 가질 수없는 것입니다. 아리스토텔레스는 이렇게 설명합니다. "젊은이들이 기하학과 수학에서 성취되고 이러한 한계 내에서 현명하게 대처하는 반면, 신중한 젊은이들은 발견되지 않습니다. 그 이유는 실용적인 지혜가 보편적 인 것뿐만 아니라 세부 사항과 관련이 있고, 세부 사항은 경험에서 알게되지만, 청년은 그것을 생산하는 데 약간의 시간이 필요하기 때문에 경험이 부족하기 때문입니다. "(Nicomachean Ethics 1142 a).
윤리적 원칙은 배워야 할 사실로 가르 칠 수 있으며 공란 채우기 검사에서 검사 할 수 있습니다. 그러나 실용적인 지혜에 경험이 필요하다면 성인을위한 윤리 교육은 사실과 정보와 다른 것입니다. 불행히도 대학 강의실과 직업 교육 과정의 대부분의 윤리적 교육은 강의 형식에 의존합니다. 전문가의 말을 듣고 사실을 배우고 원칙을 알아 봅니다.
이번 달 리처드 닉슨 (Richard Nixon) 백악관의 존 워딘 딘 (John W. Dean III) 변호사는 워터 게이트 범죄자 체포 이후 백악관에서 배운 교훈에 대해 윤리 강령을 반나절 발표했다. 이 윤리 접근법의 가정은 딘 (Dean)의 말을 듣는 변호사가 윤리적 고통을 다시 말해주고 오류가 발생하면이를 알 수 있습니다. 예를 들어 경고적 이야기를 듣는 것은 혐오에 대한 접종 역할을합니다.
윤리 교육에 대한 이러한 접근법은 거의 쓸모가 없으며 비 윤리적 행동을 변경하는 데 거의 영향을 미치지 않을 것으로 예상합니다. 차이점은 세부 사항에 대한 생각을 적용하고 오랜 기간 동안 타인과 윤리적 인 문제에 대해 생각하고 이야기하는 것입니다. 제가 도덕적 발달에 대해 알고있는 것은 몇 달 동안 연장되지 않는 프로그램이나 코스가 비 윤리적 행위를 예방하는 데 효과적이지 않을 것이라는 것입니다. 단기 코스는 첫 번째 사례에서 윤리적 문제를 파악하는 데 도움이 될 수 있으며 윤리적 준수 문제에 필요한 정보를 제공 할 수 있지만 많은 사람들이 여러면에서 보았을 때 윤리적 상황을 조사하여 소설과 모순 된 상황을 변화시킬 수 있습니다.
교사가 윤리적 인 문제에 대해 "정답"을 제시하는 것을 자제하는 것은 어렵습니다. 때로는 학생을 시정 할 필요가 없습니다. 그러나 누군가 도덕적 복잡성을 통해 사고 경험을 얻으려면 윤리적 인 교사가 강사 나 판사가 아닌 가이드와 멘토가되어야합니다.
존 딘 (John Dean)은 "하느님의 이름으로 이렇게 많은 변호사가 이와 같은 일에 관여 할 수 있습니까?"라고 묻습니다. 개인의 성실에 초점을 맞추는 것은 해결책의 일부일뿐입니다. 많은 윤리적 스캔들은 그렇지 않은 사람들을 포함합니다. 이 문제는 올바른 자세가 부족한 것이 아니라 나쁜 행동을 합리화하도록 압력을 가하는 제도에 있습니다. 많은 사례가 있습니다. 가장 확실한 것은 모든 것이 최종선에 의해 측정되는 회사입니다. 사람들은 일자리를 유지하거나, 배우자를 얻거나, 보너스를 받기 위해 모서리를 자르고, 은폐하고, 허구를 만들고, 속이고 거짓말을합니다. 예를 들어 많은 학생들이 속임수를 쓰는 한 가지 이유는 좋은 성적에 대한 압박이 엄청나기 때문입니다. 사람들이 상품 부족을 놓고 경쟁하는 곳 – 돈, 성적 등 – 많은 사람들에게 옳은 일을하는 것이 성공의 뒷자리를 차지합니다.
기관이 윤리에 입술 서비스를 제공하는 반면, 비 윤리적 행동을 신고하는 사람에게는 보상을 제공하지 않습니다. 대신, 내부 고발자는 가파른 가격을 지불합니다. 해고되는 것은 내부 고발자의 문제의 시작에 불과합니다. 새로운 일자리를 찾는 것이 어렵습니다 (누가 문제를 일으키는 사람을 고용하고 싶습니까?) 종종 사람들은 집과 배우자를 잃습니다.
일부 제도적 문제는 미묘합니다. 최근의 연구는 수면 부족과 비 윤리적 인 행동 사이의 관계를 지적합니다. 간호사와 수면 부족 학생들은 다른 것들 중에서도 무례 함과 노력하지 않은 돈을 가져다 려합니다. http://www.washingtonpost.com/blogs/post-leadership/post/why-sleep-depri…
그녀의 저서 「Willious Blindness」에서 마가렛 헤 퍼넌 (Margaret Heffernan)은 장시간 근무하는 통행료에 대해 튼튼한 윤리적 판단을 내릴 수있는 근로자의 능력을 강조합니다. 그녀는 권위에 대한 순종, 우리의 적합성에 대한 선호, 우리가 다른 사람들이 문제를 돌볼 것이라고 생각하는 방관자 효과, 우리의 행동의 효과로부터의 거리 및 노동 분업이 모두 개인의 책임을 분산시키는 데 기여한다고 주장한다. 사람들이 옳은 것이 무엇인지 모르는 것이 아닙니다. 그들이 도덕적으로 장님이된다는 것입니다.
그 윤리가 개인의 책임으로 시작되지만 체계적 압력에 의해지지되거나 훼손되면, 실제 윤리 프로그램을 설계하는 것이 가능합니다. 좋은 행동이 보험에 가입 할 것이지만 도덕적 인 행동을지지하는 구조와 장애를 지키는 구조를 보지 않는 사람들을 윤리 프로그램에 보내는 조직과 직업은 스스로를 속일 수 있습니다.
