오늘 존 내쉬 (John Nash)가 인간 관계에서 걸림돌을 발견한지 60 주년을 맞았다. 그것은 우리가 모두 알아야 할 것입니다 – 관계를 손상시키고 사회를 오염 시키며 지구 온난화와 같은 중요한 문제를 해결하기위한 우리의 노력을 차단할 수있는 Catch-22 논리 함정. 발견은 그를 노벨상과 오스카 상을 수상한 영화 <아름다운 마음 >의 주제로 선정했습니다. 그러나 Nash의 발견이 실제로 무엇인지 아는 사람은 거의없고, 일상 생활에서 얼마나 자주 만나는 지 알 수있는 사람은 거의 없습니다.
내쉬는 21 살이었을 때 그의 발견을 만들었지 만 그의 삶의 대부분을 황폐하게 만들었던 정신 분열병으로 아직 고통 당하지 않았으며 영화의 초점을 형성했다. 이 아이디어는 "내쉬 균형"이라고 불립니다. 그것은 어느 당사자도 더 나쁜 상황에서 착륙하지 않고 독자적으로 벗어날 수없는 사회적 상황에서 균형점입니다.
간단한 예는 두 사람이 좁은 보도를 따라 서로를 향해 걷고 있고, 그 중 하나가 진흙 투성이 거터에 들어 가지 않으면 통과 할 수있는 여지가 없습니다. 그들은 내쉬 균형 속에 있습니다. 왜냐하면 어느 누구도 독립적으로 상황을 벗어나지 않고서는 더 나쁜 위치에 가지 못하기 때문입니다.
내쉬의 위대한 발견은 당사자들이 의사 소통을 할 수 없거나 의사 소통을하지 않을 수있는 경쟁 또는 갈등의 상황에서 우리를 함정에 빠뜨리려고 기다리는 내쉬 평형이 항상 존재한다는 그의 엄격한 수학적 증거였다. 이것은 해결책을 제시합니다 – 협조 된 전략에 동의하고 트랩에서 벗어나기 위해 함께 행동하십시오. 좁은 보도에서 서로 마주하는 두 사람이 있으면, 예를 들어, 진흙 발을 갖지 않고 발걸음을 돕기 위해 다른 사람을 붙잡을 수 있습니다.
그러나 협조 된 행동이 항상 효과가있는 것은 아니지만, 사람들이 협력하기로 동의 할 수있는 상황이 많지만, 나중에 더 잘 생각할 수 있기 때문입니다. 협조하기로 동의 한이 속임수의 가능성은 The Trisman 's Dilemma 라고 불리는 유명한 이야기에 설명 된 것처럼 Nash 평형에 그 물음을 제공하는 것입니다. 그것은 프린스턴 대학의 수학자 알버트 터커 (Albert Tucker)가 심리학자 그룹에게 문제를 설명하기 위해 고안 한 구성 이야기입니다. 그러나 실제 삶과 강한 공명을 맺고 있습니다. 특히, 여러 화신에 등장한이 이야기의 영향으로 인해 현재 일부 국가에서는 불법화 된 유죄 협상을 실시하고 있습니다.
그 이야기의 한 판에서는 2 명의 도둑 (워터 게이트 사건의 공모자 중 2 명을 버나드와 프랭크라고 부르 자.)이 경찰에 붙 잡혔지만 검찰은 2 년 동안 바에 붙잡을 증거가 충분하다. 강도를 위해 얻을 수있는 최대 10 년의 벌금보다 은폐 된 무기를 휴대 한 혐의로 도둑들은 이것을 알고 서로 "불법"을 주장하여 양측이 모두 2 년 밖에 안 걸릴 것이라고 동의했습니다. 그러나 검찰은 설득력있는 논쟁을 통해 자신들의 항변을 바꾸게했다.
프랭크는 프랭크가 마음을 바꿔 유죄를 인정하지만 버나드는 유죄를 인정하지 않으면 프랭크는 유죄를 인정하기 위해 4 년의 형을 선고 받게되지만 버나드는 최대 10 년을 얻을 것이라고 지적했다. 그래서 버나드의 최선의 선택은 프랭크가 유죄를 인정할 것이라고 믿는다면 10 년이 아니라 4 년을받을 수 있도록 유죄를 인정하는 것입니다. "더 나아가"검사는 "유죄를 인정하고 프랭크가 그렇지 않다면, 당신은 국가의 증거를 바꾸기 위해 자유로울 수 있다는 거래를 당신에게 제공 할 수 있습니다!"라고 말했습니다.
프랭크가 무엇을하던간에, 버나드는 유죄를 인정함으로써 항상 자신을 위해 더 잘할 것으로 보인다. 논리는 반박 할 수없는 것처럼 보입니다. 문제는 검찰이 같은 결론을 내린 프랭크에게 똑같은 제안을했기 때문이다. 그래서 그들은 둘 다 유죄를 인정합니다. 둘 다 입을 다물고 있었다면 그들이받은 2 년보다는 오히려 4 년 동안 둘 다 감옥에 갇히게됩니다. 여기에 두 가지 내쉬 균형이 있습니다. (둘 다 4 년을 얻거나, 둘 다 두 년을 얻습니다), 그러나 이기심의 논리는 두 도둑을 잘못 잡았습니다!
죄수의 딜레마에 대한 교활한 논리는 이혼에서 전쟁에 이르기까지 다양한 상황에서 우리에게 영향을 미칩니다. 사실 사회주의의 근본적인 문제로 제안 된 것은 협조적이고 조화로운 방식으로 함께 살기위한 노력이 종종 그것에 의해 훼손됩니다.
Prisoner 's Dilemma의 기본적인 논리적 인 역설을 파악하면 주변의 모든 예를 볼 수 있습니다. 기본 시나리오는 항상 동일합니다. 그것은 이렇게됩니다 : 자기 이익의 논리는 우리가 관계, 사회적 환경 또는보다 넓은 세계 맥락에서 협력함으로써 잘할 것이라는 것을 말해줍니다. 두 명 이상의 개인이 협력 할 때, 자기 이익의 동일한 논리가 종종 각 개인에게 협력을 깨뜨림으로써 더 잘할 수 있다고 제안 할 수 있습니다 – 파트너를 속이는 것, 교통 대기열에 밀어 넣는 것, 또는 자원을 약탈하는 것 예. 논리는 완벽한 것이지만, 한 개인이 그것을 사용할 수 있다면 다른 사람도 사용할 수 있습니다. 그들이 할 때 협력이 무너지고 혼란이 일어나고 역설적 인 결과는 자기 이익의 논리가 자기 이익이 제공되는 최후의 상황으로 이끌었다는 것입니다.
이것은 사회 문제가 항상 간단하다는 말은 아니지만 수감자의 딜레마는 협력의 붕괴의 핵심에 놓여 있습니다. 이것은 협력하기위한 노력에 두 명 이상의 사람들이 참여할 때 특히 그렇습니다. 이 경우 상황은 1968 년 캘리포니아 생태 학자 개럿 하딘 (Garrett Hardin)에 의해 대중의 관심을 끌었던 시나리오 인 '비극적 인 비극 ( The Tragedy of the Commons )'으로 불려지지만, 철학자들은 아리스토 텔레스 시대 이후로 걱정하고있다.
하딘 (Hardin)은 공통 토지에서 합의 된 동물 쿼터를 방목하는 목축들에 대한 비유를 들고 그것을 설명했다. 그런 다음 한 무리의 목자는 무리에 여분의 동물을 추가함으로써 협약을 속이는 것에 대해 생각합니다. 여분의 동물은 깔끔한 이익을 낼 것이며, 토지의 전체 목초 수용력은 약간 줄어들 것입니다. 따라서 목자가 여분의 동물을 추가하는 것은 완전히 논리적 인 것처럼 보입니다. 비극은 다른 모든 목축들도 똑같이 생각할 때옵니다. 그들은 모두 여분의 동물을 더하고 토지는 과다 목숨을 잃고 조만간 목초지가 없어집니다.
커먼즈의 비극은 자원의 과도한 개발 (광물에서 어류 자원에 이르기까지), 열대 우림 허가, 영토 분쟁 및 탐욕이 협력의 붕괴로 이어진 다양한 환경에서 느껴지는 환영받지 못하는 존재를 만듭니다. 이 논리를 뒷받침하는 논리는 죄수의 딜레마의 근간을 이루는 논리와 매우 유사합니다. 사실 게임 이론가들은 Commons의 비극이 실제로 여러 당사자간에 제정 된 일련의 죄수의 딜레마임을 증명했습니다. 우리는 코펜하겐 기후 변화 회의에서 협상에 관한 이야기가 나오기 시작했을 때 이런 식으로 행동하는 것을 보았습니다. 이 비극은 결국 각국이 경제적 강제 희생에 굴하지 않기로 결정함에 따라 결국 탄소 집행이 줄어들 것이라는 결론을 내 렸습니다.
나중의 블로그에서 우리는 죄수의 딜레마 (Drismma)와 공동 비극 (The Tragedy of the Commons)에 의해 제기 된 문제들로부터 벗어날 수있는 방안을 논의 할 것입니다. 그동안 존 내쉬의 위대한 업적 – 협력의 붕괴 원인에 대한 현저한 통찰력과 미래에 그러한 문제를 해결할 희망이 있다면 누구나 알 권리가 있음을 축하합니다.
렌 피셔
www.lenfisherscience.com
존 내쉬 (John Nash)의 원 논문은 1950 년 1 월 1 일자 미국 국립 과학 아카데미 회집 (36 권)에서 출판되었다. 결론은 간단하지만 투명하지만, 전문가의 손 안에서 만 가능합니다.
