군사 및 관리의 무능력
나는 40 년 전 1976 년에 출판 된 " 군대 무능 심리학 (The Psychology of Military Incompetence) "으로 유명한 뛰어난 심리학자 인 Norman Dixon MBE의 사무실과 책상을 "계승"했다. Dixon은 군대 조직이 전문화되어 있지만 고유하지는 않다고 주장했다. 실제로 군대에서의 관리에 대한 분석은 화재, 구급차 및 경찰과 같은 모든 제복 서비스에 적용됩니다. 딕슨은 주로 영국군의 역사를 되돌아보고 있었다. 그것은 두 가지 질문을 제안하는 매혹적인 분석입니다 : 그의 분석이 맞습니까? 이 군대 분석은 여전히 사실입니까?
한쪽 눈과 한쪽 팔을 가진 전직 군인 인 딕슨 (Dixon)은 군사적 무능력은 비극적으로 비싸고 예측 가능하며 예방할 수 있다고 주장했다. 군대에서의 무능함은 다음을 제외하고는 비즈니스, 정치 또는 주 서비스에서와 근본적으로 다르지 않습니다.
1. 군대 조직은 높은 수준의 지휘하에 특히 실패 할 수있는 소수의 사람들을 끌어들일 수있다.
2. 군국주의의 본질은 지도자들의 적응력이 적은 성격 특성을 강조하는 역할을한다.
3. 군 장교는 민주적으로 선출되지 않으며 무능함으로 인해 해고되거나 기각되거나 강등되지 않는다.
4. 나쁜 군사 결정의 결과는 대단히 높습니다.
무능력이란 첫째, 심각한 인적 자원 낭비와 무력의 전쟁 경제의 첫 번째 원칙 중 하나를 지키지 않는 것과 관련이 있습니다. 이 실패는 부분적으로는 전쟁을 신속하게 할 수 없기 때문입니다. 그것은 또한 마음의 특정 태도에서 파생됩니다. 다음으로 근본적인 보수주의와 전통에 대한 집착, 과거의 경험으로 이익을 내지 못하는 것 (과거의 실수를 인정하는 것을 부분적으로 거부했기 때문에). 또한 사용하지 못하거나 사용 가능한 기술을 오용하려는 경향이 있습니다. 셋째, 무능력은 부정적이거나 선입견과 상충되는 정보를 거부하거나 무시하려는 경향에서 비롯됩니다.
- 심리학은 증오 그룹에 대해 알려줍니다
- 감정적으로 더 지능적이며 성별은 중요합니까?
- 당신은 정말로 Charlottesville의 계기로 서 있습니까?
- 아기 이름을 찾고 계십니까?
- 왜 우리는 겸손한 지도자보다는 자기애를 선택합니까?
또 다른 문제는 적을 과소 평가하고 자신의 능력을 과대 평가하는 경향입니다. Penultimately, 우유부단하고 의사 결정자의 역할에서 퇴위하는 경향이 무능력으로 이어집니다. 마지막으로 강력한 반대 증거에도 불구하고 주어진 과제에서 완고하게 지속되는 것은 무능력의 특징입니다.
딕슨은 군사 재해에 대한 몇 가지 설명이 있다고 제안했다. 첫 번째는 군대 (그리고 실제로 관리직)의 무능력은 지적 능력의 부족으로 인한 것일 수 있다는 것입니다. 임원들 사이의 낮은 지능이 군대 재해에 대한 충분하고 충분한 설명입니까? 일부 군 지휘관이 특히 밝지 않았으며 IQ가 선택이나 진급을위한 주요 기준이 아니 었음에도 불구하고 이것은 군대 실패에 대해 중요하고 충분하거나 간략한 설명으로 보지 않습니다.
그러나 사실은 군대가 반 (反) 지성주의의 문화를 수호한다는 것입니다. 탐구, 비판, 혁신의 지적 가치를 모욕하고 전통과 적합성의 가치를 증진하는 경향은 당연히 군대에만 국한된 것이 아닙니다. 조직이 지성을 무시하거나 경멸한다면, 장기간에 걸친 결과, 가장 중요한 것은 변화의시기와 그에 따른 스트레스입니다. 무능한 관리자를 둔 조직은 준 지능 (예 : 컨설턴트 기반) 솔루션을 두려워하여 반 지적이거나 무 비판적입니다. 지적 탐구에 대한 두 가지 태도는 모두 건강에 좋지 않습니다.
군대 조직의 본질은 "엘리트에 의해 지배되는 규칙, 제한 및 제약의 끊임없이 증가하는 웹이며, 그 동기는 현 상태를 보존하는 것이었다"(Dixon, 1981, p172). 물론 공무원이나 많은 다국적 기업을 거의 동일한 방식으로 특성화하는 것이 가능합니다. 군사 행동의 강박 관념, 특히 무능력의 근본 원인 인 청결, 개인적인 교만 및 질서에 대한 끊임없는 필요성에 분명히 나타나 있습니까?
행동의 의식화는 심히 제약 될 수 있습니다. 더구나, 의식은 항상 독점적으로 외부보기와 관련되고, 곧 생각의 대용품이되기 때문에 사기성이다. Dixon은 강박 신경증과 군대 생활 사이의 유사점을 분명히 보았습니다. "이러한 증상의 한 가지 기본 특징은 반복적이고 고정 관념이 있으며 기원에 대한 통찰력이없이 발생한다는 것입니다. 또 다른 하나는 청결 함과 질서를 중심으로한다는 것입니다. 마지막으로, 그들은 종종 불안에 대한 방어 또는 분노를 억제합니다. 이것은 그들의 강제 예방으로 야기 될 수있는 커다란 고통으로부터 분명합니다. "(p148). 이 주제는 책의 후반부에서 탐구 될 것입니다.
조직에는 규칙 또는 명예 훈령이 있습니다. 코드 명예는 위협적인 상황이 비행보다는 싸움에 의해 충족되도록하기 위해 고안되었습니다. 많은 임원들 사이에서 발견 된 속물은 사회적으로 불안한 욕구 만이 속물처럼 느껴지므로 근본적인 열등감을 반영 할 수 있습니다.
"그것이 무엇이든간에 비판에 대한 민감성은 불안정의 척도이다. 그것은 차례로, 그리고 보상의 방식으로 특정한 자질을 나타내며, 그 중 하나는 속물이다. 이 자존심 약화가 자존심에 대한 초기 충격이나 용인 할 수없는 충동의 돌파구에 대한 두려움, 또는이 두 가지 영향의 일부 조합으로 인한 것인지에 따라 괴로워하는 개인은 고통스러운 감정을 최소화하는 데 도움이되는 특정 방어 수단을 개발합니다. 이것은 군사 조직의 또 다른 특징, 즉 반유족주의에 대한지지를 찾았습니다. "(p 207).
분명히 오만함, 감성, 오만함은 나중에 은혜에서 떨어지는 많은 업계 지도자들에 의해 특징 지어집니다. 과도한 자부심이 실마리입니다. 군사력은 관리와 마찬가지로 무능력도 리더십의 실패입니다. 그러나 군사 지도자 (즉, 장교)는 다른 조직의 관리자와 차별화됩니다.
1. 그들은 출현하지 않고 임명된다. 보통 병사는 그가 얻는 어떤 종류의 장교 (지도자)에게 말을하지 않는다.
2. 군대 지도자들은 부하들에게 상당한 권한을 가지며 문자 그대로 설득보다는 법의 세력 인 입찰을하도록 명령 할 수 있습니다.
3. 그들은 독재적이고 정보가 명령의 사슬을 통해 엄격하게 흐를 수 있습니다.
권위주의의 개념은 군대의 무능력을 설명 할 수있다. 모델 군대 지도자는 권위주의 빅토리아 가정에서 모두 강력하고, 아는 아버지의 인물 인 paterfamilias입니다. 권위주의에 관한 그의 논의에서, 그는 50 년 전에 출판 된 권위 주의적 성격 (Adorno, et al, 1948)이라는 편견에 대한 고전적인 정신 분석 연구에 크게 의존한다. 이 책의 저자들은 나치 독일에서 반유대주의의 기원을 이해하려고 애썼다. 그들은 그것을 권위주의의 개념으로 추적하고 그것을 야기한 것으로 여겨지는 많은 요소들을 확인했다.
권위주의는 다양한 방법으로 군사 무능력에 기여한다. 연구에 따르면 권위주의자는 비 권위 주의자보다 더 부정직하고 무책임하며 신뢰할 수없고 의심스럽고 사회적으로 부합한다 (권위주의 경향은 쉽게 측정 될 수 있음).
권위주의 자들은 덜 통찰력 있고 공감하며 야당의 의도를 이해할 가능성이 적다. 그들은 소중히 간직 된 전통을 포기하고 기술 혁신을 채택 할 수없는 것 같습니다. 그들은 야당의 능력을 과소 평가한다. 그들은 선배와 혁신을 희생하여 후배들에게 순종과 충성을 요구합니다.
권위주의 자들은 그들의 명성과 연장자에 대한 비판에 깊은 우려를 표한다. 그들은 또한 그들의 단점에 대해 다른 사람들을 비난하는 것이 특히 빠릅니다. 많은 권위 주의자들은 강박 관념 / 강제적 인 경향이있다. 권위주의 자들은 초자연적 인 세력을 믿을 가능성이 더 높으며 따라서 운명을 따르기 쉽다. 그들은 또한 일반화 된 적개심과 인류의 결핍을 가지고있다.
간단히 말해서, 권위주의자는 마음이 닫힌 적대적인 독단적 인 사람들입니다. 그러므로 그들은 근본적인 기독교 숭배와 군부 생활의 지배주의와 복종 관계에 매력을 느낀다. 분명히 그들은 제복을 입은 서비스를 닮은 다른 조직, 예를 들어 교회와 많은 국가에서 정부 서비스에 끌릴 수 있습니다. 당연히 권위주의의 정도가 있습니다 : 그것은 모두 또는 모든 문제가 아닙니다. 또한 많은 사람들과 조직은 "정치적으로 옳은"것으로 보이기 위해 자신의 권위주의를 숨기려고 노력합니다.
권위주의 자들은 그들의 요구를 충족시키는 조직에 매력을 느끼고 그 반대도 마찬가지입니다. 따라서 시간이 지남에 따라 같은 설득의 사람들이 점점 더 많은 조직을 채 웁니다. 평범한 군대는 큰 국가적 공익 사업과 마찬가지로 조만간 암호문과 심지어 권위주의 권위의 동질 집단이 될 수 있습니다.
Dixon (1981)은 다음과 같이 자신 만의 군사 능력 부족 이론을 개발했다.
전투는 여러 종류의 불안감을 안겨줍니다. 이러한 불안을 줄이기 위해 (그리고 효율성을 높이기 위해) 군국주의의 국면이 개발되었다. 이것들은 일차적 불안을 감소시킵니다. 그러나 일차 불안에 대한 방어는 사고의 엄격함을 위해 반드시 필요합니다. 그들은 또한 흙과 침략에 대한 개인적인 불안을 가진 사람들을 유치하는 경향이 있습니다.
Dixon은 "이 논문을 개발할 때 두려움이 멈추고 침략이 유발되고 장애가 예방되는 장치에 중점을 둡니다. 군대 조직은 때로는 밝게 꾸며진 외형의 '황소'권위주의, 명예 훈장, 반 지적주의, 반 여성주의, 비판에 대한 감수성의 심리적 과정 아래 종내 적대감을 활용하고 방향을 잡기위한 때림새적이고 유연하지 못한 기계로 묘사되었다. 실패의 두려움은 직접적으로나 간접적으로 무능력에 기여했습니다.
이러한 프로세스는 기본 객체가 제어 및 제약이므로 자체적으로 융통성이없고 수정할 수 없기 때문에 무능력을 만듭니다. 그들은 변화에 저항하고 진보를 막으며 사고를 방해합니다. 한번 유용하지만 지금은 관련이없는 훈련은 어떤 활기 또는 자발적인 태도의 명백한 행동을 강탈하므로 고대의 규칙과 규정, 귀중한 공식 및 처방 된 태도가 심각한 뇌색을 대신 할 수있는 쉬운 방법이되었습니다. "(306 페이지).
딕슨은 군부의 성격이 문제를 해결하고 다른 사람들을 관리하기 위해 힘을 사용하여 감정적 인 투자에 끌려 간 것으로 보인다. 물론 이것들은 고유하지 않습니다. 경쟁력이없는 군대 지도자들은 정서적으로 의존적이며, 사회적으로 부합하고, 종교적으로 정통하며, 새롭고 이상한 것을 불신하고 있습니다. 그들은 또한 창의성, 상상력, 심미적 인 감상,인지의 복잡성, 독립성, 애타주의가 부족합니다. 그들은 불안하고 스스로 의심스럽고, 높은 불안과 낮은 자부심의 치명적인 조합은 부분적으로 자신의 행동을 기괴하고 예측할 수 없도록 만들어 문자 그대로 끔찍한 결과를 초래합니다. 단순히 명령을 내리고, 다른 사람들을 통제하고, 엄격한 행동 강령을 따르 겠다는 충동은 실패한 군대 관리자를 요약합니다. 그들은 고전적인 "컨트롤 괴물"관리자입니다. 전술, 유연성 및 상상력의 상반된 특징은 군대 또는 다른 곳에서의 경영 성공과 관련이있는 것처럼 보입니다.
군사적 불확실성을 뒷받침하는 일관된 패턴이있다. 패턴은 자기 자신에 비해 적의 능력을 과소 평가하는 경향을 포함한다. 실수를 인정할 능력이없고, 다른 사람들에게 책임을 돌리는 경향이있어 경험으로 배우기가 어렵습니다. 변화를 억제하고 기술적 진보를 무시하는 근본적인 보수주의; 정찰을 적절히 사용하지 못하는 경우; 상황이 잘못되었음을 나타내는 경고 신호를 할인하려는 경향; 수동성 및 지연 성; 주도권을 얻지 못하고 이익을 얻는 데 실패했다. 그리고 마침내 적의 주요 방어선에 대항하여 정면 공격을 사용하는 경향이있다.
권위주의적인 사람들은 군사 조직에 끌려 가서 성공할 가능성이 더 큽니다. 이는 우리의 가치관과 사물에 대한 '행동 방식'때문에 조직에 매료된다는 생각과 일치합니다. 사람들은 자신의 성격에 맞는 직업을 찾습니다. 모든 실패한 군대 지도자들이 권위주의 자라는 것을 소급해서 증명하는 것은 어렵다. 그리고이 모든 것을 설명하려고 시도하는 것은 현명하지 못한 일이다. 그러나 권위주의는 무능한 관리자의 복잡한 병리학의 한 요소이다.
Dixon의 분석은 Freudian 아이디어와 정신 의학 문헌에 분명히 영향을 받았습니다. 그는 훌륭하게 글을 쓰고 어리석은 사람을 보았다. 분명히 군대와 무능력 간의 유사성은 두드러진다. 군대의 오늘은 매우 다르다. 그렇지 않습니까?
