이 블로그의 독자는 뉴욕 타임즈 편집인 스탠리 피시 (Stanley Fish)에 대한 개인적인 반감이 있다고 생각하기 시작할 수 있습니다. 나는 정말로,하지 않는다. 그 남자를 알지도 마. 그러나 어쨌든 그는 리차드보다 더 자주 당신의 글에 비판적으로 비판을받을 수 있습니다. 나는 확신하지 못합니다. 무엇이 잘못 되었나요? Bill-Maher -하지만 – 나는 -지지 할 것입니다. 그의 수상 Dawkins.
물고기는 지금 무엇을 했습니까? 최근 뉴욕 타임스의 비참함에서 그는 호기심에 반대하는 칼럼을 썼다. 예, 올바르게 읽었습니다. 선택하지 않으면 물고기에 대한 호기심이 인류의 주요한 재앙이며, 동시에 원자 폭탄과 생체 기능을 발휘합니다. 동시에 우리를 신으로부터 멀어지게합니다. 자, 이것이 알라바마 (또는 미시시피, 또는 조지아, 또는 테네시에서 근본 주의자 설교자의 호언 장담이라면, 당신이 선택합니다) 그때 그것은 거의 귀찮게하는 것이 가치가 없을 것입니다. 그러나 이것은 마이애미 (그리고 이전에는 일리노이 – 시카고 대학교)의 플로리다 국제 대학교의 교수 ( "차별화 된", 또는 그 이상이 아닙니다)입니다. 그러나 물론 물고기는 또한 포스트 모더니스트이기도하며 여기에 거짓말이 있습니다.
생선은 국립 인류 기부위원회의 제임스 A. 리치 (James A. Leach) 위원장의 말을 인용 한 후 비난하면서 시작됩니다. 리치의 죄는 최근 연설에서 "호기심을 가질 수있는 권리는 [토머스 제퍼슨]의 성격을 자연스럽게 반영했을 것입니다 … [왜냐하면] 민주주의의 초석은 지식에 대한 접근이기 때문에, 호기심을 추구하는 호기심은 인류의 것이 될 수 있습니다 기껏해야 호기심이 아니라면 가장 큰 것입니다. "알다시피, 뉴욕 타임스에 호기심이 커지기 전에 반박 할 가치가있는 급진적 인 것들이 무수히 많은 고양이의 죽음을 가져옵니다.
물고기는 독자들에게 호기심이 보편적 인 가치 또는 분별없는 이익이 아니라는 것을 상기시킵니다. 이 두 가지 주장을 파헤쳐 봅시다. 좋은 교수가 그의 칼럼의 전체 단락을 다룬 전형적인 예는 물론 아담이 지식의 열매를 먹지 못하도록하는 신의 금지입니다. 이 아이디어는 분명히 아담의 신앙과 자기 한계를 가할 수있는 능력을 테스트하는 것이 었습니다. 불순종은 인간의 오만함으로서의 신의 해석으로 우리 모두가 알고있는 결과입니다. 나는 항상이 이야기가 기독교인이되지 않는 가장 좋은 이유 중 하나라고 생각했습니다. 여러분, 소위 신성한 책의 시작 부분에, 신이 독재적이고, 자기애 적이며, 자의적이고 잔인한 처벌에 종사하고 있습니다. 모든 것의 – 당신이 배우는 것을 금지합니다. 더 말할 필요가 있니?
분명히, 네. 물고기는 토마스 아퀴나스 (Thomas Aquinas)를 자존심의 형태로 맹렬한 인간의 호기심으로 인용하고 있으며 심지어 현대 작가 조나단 로빈슨 (Jonathan Robinson)에게 "그들 자신의 이해의 우상을 만든다"고 경멸하는 16 세기 교회의 신자 로렌조 스콜리 (Lorenzo Scupoli) 호기심을 인정하지 않고 "우리의 상상할 수있는 모든 생각할 수있는 주제"(명백히 비열한)를 추구한다. 정확히 그 점은 틀린가? 존경받는 성직자와 모종의 종교 변증론자?
Reason of Faith의 저자 인 Paul Griffiths는 다음 과 같이 설명합니다. "전자 매체의 압도적 인 존재와 사진과 소리를 통해 인간 생활의 모든 측면에 대한 외설적 인 침수로 인해 근본적으로 형성된 근대 사회는 호기심의 부검을 처방 된 생활 방식. … "호기심에 관한 규칙, 파괴적이고 공격적인 장치로서의 호기심을 벗겨내는 세계는 피상적 인 태도와 지속적인주의 산만에 대한 급진적 인 비판에 불과합니다."
와우! 다시 말하면 호기심은 우리의 마음이 그것에 사로 잡혀 다른 어떤 것을 찾을 시간이 없기 때문에 우리를 숭배하고 신 (물고기의 말)을 공부하는 것을 방해하고 심지어는 우리의 세속적 인 의무로부터조차 멀어지게하기 때문에 호기심이 나쁘다. 어쩌면 물고기와 그의 친구들은 호기심에 대한 혼란스러운 외설물입니다. 왜냐하면 나는 "세속적 인"사람이 그렇게 호기심에 사로 잡혀서 일상 생활에서 역기능을 느끼지 못했기 때문입니다. 다른 한편으로 나는 세계에 대한 호기심이 부족하여 진화론 (기초 과학)을 부정하기위한 정신적 체조에 놀라움을 선사하거나 콘돔이 에이즈 퇴치에 결정적으로 중요하다고 생각하는 종교인들과 마주 쳤습니다. .
물론 물고기는 자신의 소매에 에이스를 가지고 있습니다. 왜냐하면 보시다시피, 문제는 호기심 자체가 아니라 언 바운드, 확인되지 않은 호기심입니다. 그것은 과학자들이 실험하는 동물의 고통을 무시하도록 과학자들을 밀어 붙이는 괴물입니다. 좋은 오래된 스탠리는 바로 거기에 예제가 없어져 허구의 것들을 배치해야합니다. "Marlowe 박사 Faustus , Mary Shelley의 Frankenstein , HG Wells " 모로 (Moreau) 섬 , 로버트 루이스 스티븐슨 (Robert Louis Stevenson) 지킬 박사 (Dr. Jekyll and Hyde) ."
물론 아리스토텔레스가 24 세기 전에 우리에게 가르쳤 듯이 과잉의 것은 좋은 것이 아닙니다. 너무 많은 물조차도 전해질의 불균형으로 물에 빠져 죽을 수 있기 때문에 당신에게 좋지 않습니다. 그러나 때로는 학문의 자유라고 불리는 때로는 진보라고 불리는 자유로운 탐구라고도하는 연구라고 불리는 호기심을 호소하는 사람들을 비난하는 것이 비뚤어진 포스트 모더니스트 정신의 전형적인 예입니다. 이 나라와 세계가 무언가를 겪고 있다면, (세계와 다른 사람들에 관한) 호기심이 너무 적고 비판적 사고가 너무 적으며 (타임지 편집자들도이 쓰레기를 계속 발행한다) 모더니즘. 호기심은 고양이에게는 치명적일 수 있지만 인간에게는 자유와 지식의 근원입니다.