" 또래 리뷰 "는 과학자들이 다른 과학자의 작품을 읽고 그것이 출판의 가치가 있는지 여부를 결정하는 것을 포함합니다. 나는 과학이 전파 될 때까지 과학이 진정으로 과학이 아니었다 고 말했던 스승이 있었다 (출판되거나 최소한 과학 회의에서 발표되었다). 그때까지는 연구실에서 만지고있는 모든 것이 실제로 취미 이상의 것만은 아닙니다. 왜냐하면 그 노력이 과학 지식의 공유 된 공동체에 기여하지 않았기 때문입니다.
피어 리뷰 과정은 과학의 중요성뿐만 아니라 필수 요소이기도합니다. 유감스럽게도 과학계의 비평가들뿐만 아니라 학자들 사이에서도 과학적으로는 언어를 차리고 과학을 실제로 실천하지는 않는 "과학주의"가있다. 과학 지식에 의미있는 기여를하려는 체계적인 시도가있는 경우에만 과학이됩니다.
실제로,이 기준이 충족되었는지 여부가 결정되는 방식은 독립 검토 자에게 과학적 보고서를 보내어 의견 및 비판을받는 것입니다. 그들은 발표 방법을 개선하거나 과학적 방법에 대한 세부 사항을 명확히하는 방법에 대한 제안을 할 것입니다. 이 검토 및 개정 과정을 거치지 않은 과학 저널에 기사를 보는 것은 드뭅니다.
이것이 과학적 과정의 필수적인 부분이지만, 놀랍게도 과학자들은 상대적으로 거의 훈련을받지 않는 경우가 많습니다. 많은 대학원생, 중학생 또는 저 자원 기관에서 일하는 사람들은 좋은 교육을받을 기회가 없었습니다. 과학적 검토를 수행하는 방법. 과학 저널의 편집인으로서 저는 종종 리뷰어를위한 가이드 라인을 요청 받았으며 아래의 몇 가지 제안을 공유합니다.
동료 평가 프로세스는 사려 깊고 엄격한 검토에 의존합니다. 심리학 분야는 행운입니다. 왜냐하면 대부분의 연구자들은 원고의 주요 강점과 약점을 적절하게 식별 할 수있는 균형 잡히고 건설적인 평론가를 제공하기 위해 노력하고 있기 때문입니다. 다른 학자들에게 리뷰를 제공하는 것은 현장에 영향을 미치고 폭력 연구의 질을 극대화하는 중요한 수단입니다.
그 결과 언론이나 정치인들에 의해 때때로 묘사되는 것보다 여러면에서 더 강할 것입니다. 특히 상위 저널에 과학 연구를 게시하는 것은 쉽지 않습니다.
심사 과정의 일반 기준
1) 건설적인 분위기를 유지하고 약점뿐 아니라 강점을 파악하는 것이 중요합니다. 원고가 특정 저널에 게재되는지 여부에 관계없이, 동료 검토 프로세스의 궁극적 인 목표는 해당 분야의 전반적인 과학 수준을 향상시키는 것입니다. 다행히도, 원고가 거부 되더라도 저자는 자신의 미래 연구에 유용한 의견을 찾을 수 있기를 바랍니다. 수년에 걸쳐, 저는 연구자가 연구를 계속하는 데 도움이되는 조언에 대해 편지를 거절하는 등 많은 감사의 말을했습니다.
많은 문제가있는 것으로 보이는 논문을 읽는 경우, 그 중 많은 논문이 학생이나 다른 소수 학자의 초기 연구 일 수 있음을 기억하십시오. 우리는 불필요하게 적대적인 리뷰로 현장에서 그들을 놀라게하고 싶지 않습니다. 우리는 사람들에게 최고의 과학 표준에 도달하라고 조언합니다.
2) 일반적으로 수 많은 방법 론적 및 통계 학적 선택이 가능합니다. 제가 새로운 리뷰어 나 새로운 편집자에게주는 첫 번째 충고 중 하나는 다른 과학자들이 당신이 한 선택을 할 필요가 없다는 것을 깨닫는 것입니다. 측정, 통계, 다른 작업에 대한 인용에는 거의 항상 여러 가지 합리적인 옵션이 있습니다. 다수의 접근법이이 분야에 도움이됩니다.
리뷰의 요소
서술적인 설명. 리뷰의 주요 부분은 상세한 내러티브 설명입니다. 귀하의 유일한 경험이 대학이나 고등학교 수업에서 종이를 다시 얻는 것이라면, 그 의견이 얼마나 자세하게 나타나는지 놀랄 것입니다. 보통 익명의 2 명 또는 3 명의 평가자와 편집자의 의견이 있습니다. 일반적으로 이것이 여러 유형의 피드백 페이지를 추가하는 것이 일반적입니다. 피드백의 9 개 또는 10 개의 간격 페이지를 추가하는 내 자신의 여러 논문에 대한 리뷰를 받았습니다!
일반적인 개별적인 검토는 두 단락에서 저자에 대한 구체적인 피드백을 포함하는 이야기의 몇 페이지까지 다양합니다. 원고의 순서대로 리뷰를 정리하는 것이 일반적입니다. 일부 평론가는 자신의 리뷰를 가장 중요하지 않은 의견으로 구성하는 것을 선호합니다. 두 조직 모두 허용됩니다. 작성자는 주석에 번호가 매겨지면 도움이되는 경우가 많기 때문에 표지를 수정 한 방법을 설명하는 표지 말에 더 쉽게 참조 할 수 있습니다.
아주 짧고 완전히 긍정적 인 리뷰를 작성하는 것이 좋을지 모르지만 장기적으로 이들은 과학에 해가 될뿐만 아니라 과학자들에게도 도움이되지 않습니다. 당신은 테니스 라켓을 간신히 스윙 할 수있는 윔블던에서 우승 할 수 있다고 누군가에게 말하지 않을 것이고, 심각한 결함이 있다면 연구가 훌륭하다고 제안하는 것은 좋지 않습니다.
내러티브 설명은 작성자와 공유됩니다.
전반적인 추천 . 다른 출판 권고 사항의 이름은 저널마다 다르지만 보통 다음과 같은 범주가 일부 형식으로 포함됩니다. 이러한 권장 사항은 편집자 만이 작성자가 볼 수 있습니다.
수락 여부 : 이것은 일반적으로 하나 이상의 개정을 거친 원고에 대해 예약됩니다. 과학과 표현의 명확성 측면에서 원고가 가능한 한 강해야한다는 것이 중요합니다. 거의 모든 원고에는 개선의 여지가 있습니다. "그대로 인정"은 매우 드문 초기 결정입니다.
부 수정 : 사소한 수정은 포인트를 명확히하거나 함축적으로 설명하는 것과 같이 덜 편집 된 편집을 말합니다.
이론적 근거의 타당성, 조치의 적합성 또는 통계적 접근의 건전성에 관한 질문은 드물다.
"부전공"은 대개 해결해야 할 몇 가지 남은 문제가 있음을 의미합니다. 귀하의 리뷰는 다른 포인트를 올릴 가능성이있는 다른 사람들과 함께 편집 될 것이므로, 많은 포인트 (10 개 이상)를 식별 한 경우 "마이너 개정"카테고리에 속하지 않을 것입니다.
주요 개정안 :이 권고안은 훌륭한 기여를 할 잠재력이 있지만 과학을 완전히 평가하기 위해보다 실질적인 개정이 필요한 원고에 적절하다. 통계 분석을 다시 수행하기위한 권장 사항은 일반적으로 데이터의 재분석이 결과를 매우 다른 관점에서 보일 수 있으므로이 범주에 속합니다. 이는 운영 체계의 적절성을 결정할 수없는 경우 하나 이상의 조치에 대한 불완전한 설명을 제공하는 보고서에도 적합합니다. 그러나이 쟁점들 중 어느 것도 데이터의 결과 나 해석을 극적으로 변화시킬 수 없으며 극복 할 수없는 문제 (예 : "해결할 수없는 절차"의 문제)가 없다는 표시는 없습니다.
거부 :이 옵션은 문헌에 기여할 가능성이 제한적인 원고를위한 옵션입니다. 극복 할 수없는 표본 추출 또는 측정 문제로 인한 것일 수 있습니다 (통계적 문제는 잠재적으로 더 고칠 수 있습니다). 또한 연구의 제한된 범위로 인해 특히 출판물에 대한 단편적인 접근법을 나타내는 것으로 보인다면 (예를 들어,보다 포괄적 인 분석을 제공 할 수있는 더 큰 데이터 세트의 2 개 또는 3 개의 변수에만 초점을 맞추는 경우).
물론 저자는 "거부"결정을 받기를 희망하지만 거부는 몇 가지 중요한 목적을 충족시킵니다. 원칙적으로 이러한 결정은 엄격한 과학적 엄격 성을 유지하는 데 도움이됩니다. 다행히도, 거부 결정은 연구자가 미래의 연구를 설계하는 데 도움이되거나 다른 출구에 대한 제출 방법을 강화하는 방법에 대한 아이디어를 줄 수 있기를 바랍니다.
리뷰 준비하기
검토에서 제기 될 수있는 문제는 거의 무한하지만, 가장 일반적으로 언급되는 우려 사항 중 일부는 다음과 같습니다.
1) 실증적 인 논문은 현행 원고가 현존하는 저작물 (가장 최근의 저작물 포함)에 어떻게 의미있게 구축되는지, 특히 현재 원고가 어떻게 그 분야에 새로운 기여를 할 것인지를 밝혀야한다. 이 외에도 새로운 데이터를 제시하는 논문에 상세한 문헌 리뷰를 제공 할 필요가 없으며 원고에 여유가 없습니다.
2) 서론에서는 이론적 근거에 기초한 이론적 근거를 연구 할 주요 변수를 포함하는 구체적인 이론적 근거를 제시 할 필요가있다.
3) 문헌 검토와 이론 논문은 합성이 어떻게 전진 할 것인가를 명확하게 나타내야한다.
4) 방법론과 관련하여, 가장 중요한 쟁점 중 하나는 구조물의 조작의 적절성에 초점을 맞추는 것이다. 고품질 측정이 필수적입니다. 문제가있는 측정이나 결함있는 샘플링 절차를 정교하게 통계 분석 할 수는 없습니다.
5) 통계는 명확하게 정당화되고 설명되어야하며, 가설을 시험하기에 적절해야한다.
6) 토론의 목적은 단순히 결과를 다시 캡쳐하는 것이 아니라 이전 문헌의 맥락에서 발견 한 내용을 반영하고 현재 연구의 한계점을 인식하고 향후 연구 및 예방, 중재 또는 정책에 대한 구체적인 적용을 제안합니다. .
피어 리뷰에 대해 배우고 좋은 리뷰를하는 방법은 더 나은 과학자가되고 과학 정보를 더 많이 섭취하는 데 적합합니다.
참고 : 이것은 내가 폭력 심리학자들을 위해 준비한 이전의 평론가 가이드에서 발췌 한 것입니다.
