Beholder의 눈에는 아름다움이 있을지 모르지만 눈은 문화가 사회화되는 것을 보아라.
나는 흑인 여성이 다른 인종 / 민족 집단의 여성보다 매력적이라는 연구를 방금 실시했습니다. 나는 5 시간 동안 3 번에 걸쳐 자신을 조사했다. 결과는 통계적으로 유의하며 강력한 테스트 안정성을 보여줍니다. 나는 데이터를 요약하는 예쁜 차트를 가지고있다.
확신하지 못했습니까?
물론, 당신은 그렇지 않습니다. 내 생각은 몇 번이나 자신을 조사하기로 결심했다하더라도 (그리고 어떤 기록으로는 어떤 인종 그룹의 여성도 다른 여성의 여성보다 매력적이지 않다고 생각한다)
분명한?
- 군대의 멋진 새로운 세계 수준의 병원
- 강아지와 함께 생활해서 아이들의 천식을 예방할 수 있습니까?
- 손실 후 기쁨 찾기
- 감정적 인 일과의 연결은 웰빙을 증가시킵니다 – 어떻게 그렇게?
- 스펙트럼에있는 사람들을위한 영양 정보
혹시! 그러나 동료 심리학 요즘의 블로거 가나자와 (金澤 宗 明)는 그렇게 생각하지 않는다.
당신이 그것을 놓친 경우에, Kanazawa, 그의 가장 최근 PT 게시물 (사이트에서 제거되었습니다) 왜 다른 여성들보다 흑인 여성들이 신체적으로 덜 매력적입니까? 그보고
… 모든 종족의 여성은 흑인 여성을 제외하고 평균 "건강"추가 응답자보다 평균적으로 육체적으로 매력적입니다. 다음 그래프에서 알 수 있듯이 흑인 여성은 "평균"Add Health 응답자와 통계적으로 다르지 않으며 백인, 아시아계 및 아메리카 인디언 여성보다 훨씬 매력적입니다. (전체 게시물 읽기 여기)
다음은 예쁜 차트입니다.
평균 잠재 된 육체적 매력
그러나 그것은 더 악화됩니다.
이 차이 (그가 "객관적인"매력으로 부르는 것)은 "정보의 인종 차별로 인해"라고 설명하지 않습니다.
그래서 기본적으로 가나자와는 우리에게 흑인 여성이 다른 인종 그룹의 여성보다 더 추악하고 더 어리 석다는 것을 알게됩니다.
그 증거?
가나자와는 그것을보고했다.
건강 추가는 객관적으로나 주관적으로 응답자의 신체적 매력을 측정합니다. 각 인터뷰가 끝날 때 면접관은 피고용인의 육체적 매력을 객관적으로 다음과 같은 5 점 척도로 평가합니다. 1 = 매우 매력적이지 않음, 2 = 매력적이지 않음, 3 = 평균, 4 = 매력적, 5 = 매우 매력적. 각 Add Health 응답자의 신체적 매력은 7 년 동안 세 명의 면접관에 의해 세 번 측정됩니다.
그것은 과학적으로 들립니다. 그리고 그것은 가능할 수도 있지만, 가나자와는 우리에게 충분한 정보를주지 않고, 필요한 정보가 빠져있을 때 저자가 뭔가를 숨기려고한다고 생각하는 경향이 있습니다.
인종적으로 말하면, 건강 응답자 추가는 누구입니까? 면접관은 누구입니까? 그리고 왜 "연구"가 일어 났는지에 대한 인종적 Zeitgeist에 대한 논의가없는 이유는 무엇입니까?
다른 "연구"에서 이것은 중요하지 않을 수 있습니다. 여기서, 그것은 매우 중요합니다.
가나자와의 주장은 제쳐두고 단일 "객관적인"아름다움의 기준은 없다. 예를 들어 우리 모두는 "아름다움은 보는 사람의 눈에"있다는 것을 압니다. 그러나이 민간의 지혜조차도 불완전합니다. 물론 개인차가 있습니다. 나는 가나자와가 이것을 부인할 것이라고 생각하지 않는다.
요점은 매력적인 점이 아니라 (Kanazawa의 주장처럼) 그룹의 차이가 있다는 것입니다. 그러나 매력적인 점이나 그렇지 않은 점에 대한 문화적 메시지가 있습니다. 아름다움의 표준은 다른 대부분의 신념과 마찬가지로 사회화되고 시간이 지남에 따라 변화합니다. 미국과 영국 (카나자와가 살고 일하는 곳)에서 백인의 기준은 인구의 대다수를 차지하고 미디어와 패션 모두에 대해 불균형적인 통제력을 가지고 있기 때문에 미용 표준은 본질적으로 "백인"표준입니다. 그리고 이러한 방식으로 사회화 된 백인 응답자 (내면화 된 인종 차별은 잘 문서화되어 있음)가 아니지만 백인 흑인과 유럽인 (흑인의 아름다움에 대해 긍정적 인 메시지를 거의받지 못했음)이 가장 강한 안티 블랙 바이어스.
이에 따라 이해되고 프레임화된 한, 카나자와가보고 한 데이터에는 아무런 문제가 없습니다. 그들이 보여주는 것은 검은 얼굴과 신체가 주류 인 육체적 매력의 백인 기준에 부합하지 않기 때문에 응답자와 면접자는 모두 흑인에 대한 편견을 보여줍니다. 불행히도, 가나자와는 표본 편견이나 사교적 인 영향을 고려하지 않습니다. 그는 분명히 인간 행동이 완전히 "진화론 적"이라고 믿는다 고해도 좋은 과학은 표본 편견에 대한 신중한 분석과 연구의 일반화 가능성에 대한 명시적인 토론을 필요로합니다. 이런 종류의 방법 론적 분석이 없다면, 가나자와의 전체 전제 – 하나의 객관적인 매력 기준이 있음 -은 치명적인 (그리고 비극적 인) 결함이 있습니다.
가나자와가 IQ 대책과 일반적으로 인종적 편견에 대한 학자적 비평이없는 것처럼 매력적 결과가 정보의 인종 그룹 차이 때문이 아니라고 설명하면서 카나자와가이 같은 결함의 반복을 반복한다는 점은 주목할 가치가 있습니다.
이것들은 사소한 누락이 아닙니다. 독자는 자신의 결론을 도출하는 데 필요한 정보를 독자에게 제공하는 데 필요한 컨텍스트입니다.
이 이야기를 따라온 사람들은 카나자와의 원래 PT 게시물이 트위터에서 분노를 일으켰다는 것을 알게 될 것입니다. 나는 분노의 일부였습니다. 나는 그것이 당연하다고 생각했다. 동시에 블로거이자 과학자로서, 나는 연구 나 글쓰기의 내용이 대중 투표로 결정되기를 원하지 않는다. 저는 언론의 자유와 학문의 자유를 존중하며, 어느 누구도 그 제한을 옹호하지 않습니다. 심리학 투데이의 편집자들은 가나자와의 지위를 없앴으로써 가나자와가 인기없는 의견을 표명했기 때문에가 아니라, 충분한 증거로 그의 인기없는 의견을지지하고 필요한 맥락을 제공하지 못했기 때문에 그렇게하는 것이 옳았다.
가나자와는 다른 블로거보다 높은 표준을 고수 했습니까? 이 게시물을 특별 대우로 골랐습니까? 이것들은 편집자 만 대답 할 수있는 질문이지만, 나는이 게시물이 실제로 사실로 밝혀 졌다고 생각합니다.
특별한 주장 (특히 소외된 집단을 해치고 손상시키는 주장)은 특별한 증거와 편집상의 감독이 필요합니다. 이것은 검열이 아닙니다. 누구도 가나자와가 자신의 사이트에서이를 발표 할 권리를 주장하지 않습니다. 사회적 책임을지는 편집 및 편집이며이를 잘 알고있는 간행물을 작성하게되어 자랑 스럽습니다.
___________________________________________
뉴스 및 대중 문화에 대한 인종적 분석을 위해 | 라인 사이 | 페이 스북 페이지와 트위터에 미하일을 따르십시오.
이 저작물은 Creative Commons Attribution-NoDerivs 3.0 Unported License에 따라 사용이 허가되었습니다.
