사람들은 항상 위험을 인식하는 방법에 대한 합리적인 주장을 항상 보았습니다. 그것은 다음과 같이 나타납니다 : "왜 당신은 X를 두려워합니까? (정말로 위험은 낮지 만 실제로는 무섭습니다), Y를 두려워해야하는 이유가 무엇입니까?" 무섭지는 않습니다.) 양파는 최근에 "142 명의 비행기 추락 희생자가 통계적으로 자동차 충돌로 사망했을 가능성이 더 큽니다"라는 위대한 풍자를 발표했습니다. 거기를 클릭하고, 읽고, 웃고, 다시 와라. 이것은 귀하의 건강과 생존에 직접적인 중대한 문제를 야기하기 때문입니다.
– – –
다시 오신 것을 환영합니다. 사람들이 위험에 대해 더 합리적이어야한다고 주장하는 것에 대해 정말로 불합리한 것은 논쟁 그 자체, 우리가 무엇을 두려워하고 어떻게해야 하는지를 파악하기 위해 사실을 사용하는 이유 기반의 사상가이다. 우리는해야한다고 두려워했다. 이 주장은 현실 세계에서 일상적으로 일어나는 일들에 대해 명백히 분명한 사실을 발견 한 수많은 과학 분야의 압도적 인 증거를 거부합니다. 우리가 위험을 감지하고 대응하는 방식은 사실과 감정, 이성과 창자 반응,인지 및 직관. 사실, 사람들이 여전히 위험에 대해 감정적으로 객관적이고 차분하게 사실 기반이어야한다고 주장하는 합리주의 자들은 비합리적인 것 이상이다. 그들은 오만하고 우리 모두를, 그리고 스스로를 실제적인 해로 만듭니다. 우리가 위험에 대해 합리적 일 수 있다고 가정하면 우리가 할 수 없기 때문에 발생할 수있는 위험의 현실을 부정합니다.
우리의 고대 본능적 / 주관적 위험 인식 시스템이 우리에게 지금까지 우리의 성공을 가져 왔음에도 불구하고, 때로는 위험을 잘못 인식합니다. 우리는 때로는 두려워하거나 두려워하지 않고 증거가 암시하는 것보다, "그게 얼마나 위험한가?"(발췌) 내가 지각 간격이라고 부르는 것은 위험 자체 다.
우리가 위험을 인식하는 본능적 / 정서적 정서적 방식이 인간 상태의 선천적 인 부분이라는 사실을 받아들이기를 거부하고, 우리가 인식 갭의 위협을 인식하지 못하게하고, 위험 관리에 사용하는 것과 동일한 도구를 사용하여 그러한 위험을 관리하지 못하도록합니다 오염 및 범죄 및 식품 안전과 같은
위험 인식의 정서적 본질에 관한 한 가지 근본적인 증거; 안토니오 Damasio는 감정과 관련된 전두엽 피질 – 우리가 생각하고 결정하는 -과 뇌의 변연 영역 사이의 연결을 끊어서, 발작을 완화하기 위해 뇌 수술을 필요로하는 Elliott라는 동료에 대해 Descartes Error에 썼습니다. Elliott는 비행 색으로 모든 지능 검사를 통과했지만 합리적으로 행동 할 수 없었습니다. 그는 사실을 처리 할 수 있었지만 아무런 의미도없고 아무런 원자가도 '사기성도'도 없었습니다. Elliott은 사실을 우리가 해석하는 방법을 통해 소프트웨어를 실행할 때까지 생명이없는 것들과 0이라는 것을 우리에게 가르쳐줍니다. Elliott은 자신의 행동을 사회적 규범에 맞출 수없고 다른 것에 대한 결정을 내릴 수 없었기 때문에 주관적인 해석과 감정은 합리적인 행동을위한 본질적 요구 사항이라는 것을 우리에게 가르쳐줍니다. Damasio가 말했듯이, "… 정서와 감정이 추론의 과정에서 큰 혼란을 야기 할 수있는 동안 …" "… 감정과 느낌의 부재는 결코 덜 합리적이며 합리성을 손상시킬 수있는 능력이 적다 …"
엘리엇 (Elliott)의 진정 중요한 교훈은 완벽한 정보로도 우리의 인식은 여전히 주관적이라는 것입니다. 이것은 특히 다른 연구가 우리가 무의식적으로 자주 무의식적으로 사용하는 다양한 정신 필터를 발견하여 위험한 것을 느낄 수 있는지를 신속하게 평가할 수있는 위험에 해당합니다. 교육 및 효과적인 위험 커뮤니케이션은인지 격차를 좁힐 수 있지만 폐쇄 할 수는 없습니다. The Perception Gap의 위험 관리는 사실을 분명히하는 것이 아닙니다. 그것은 충분하지 않아. 우리는 때로 위험을 잘못 받기 때문에 관리해야 할 위험이 여전히 존재합니다.
지각 갭 위험 목록은 길다. 또한 모든 위험은 표준 위험 분석 방법으로 확인, 연구, 정량화 될 수 있으며 규제, 민법 및 형법, 경제적 인센티브 및 불이익 및 사회가 위험을 규제하기 위해 사용하는 모든 도구로 관리 할 수 있습니다. 더 큰 공동선의 이름.
그러나 먼저 우리는 순수 이성의 데카르트 신에게이 무지한 / 오만한 사후 계몽의 성취를 지나쳐야 만합니다. 암브로스 비어스 (Ambrose Bierce)가 정의한 뇌는 "우리가 생각한다고 생각하는 기관"일뿐입니다. 현실은 프린스턴의 신경 과학자 샘 왕 (Sam Wang)이 말하는 것과 유사합니다. "두뇌는 정말로 생존 기계입니다. 수퍼 컴퓨터 연산을 수행하고 Pi에서 100 자리까지의 계산을 수행하는 것은 아닙니다. 그것은 거짓말을합니다. 당신의 뇌는 잘못 진술합니다. 그것은 왜곡됩니다. 네가 생존하는 데 도움이되는 모든 일에. "
Andy Revkin이 "불편한 마음"이라고 불렀던 불편한 진실을 받아들이 기 위해 우리의 두뇌를 사용하는 가장 현명한 방법은 현실과 한계를 깨닫지 않을 것이며 열린 마음으로 우리의 위험 인식 시스템의 함정을 고려해야합니다. 우리는 자신을 안전하게 지키려고 노력합니까?
