지난 주 제 1 부에서는 강간과 임금 격차와 관련하여 Roderick Long에 대해 논의했습니다. 이제 우리는 롱에 대한 나의 분석과 좌파의 자유주의에 관한 문제들을 계속합니다.
기음. 새로운 시대
Long에 따르면, "뉴 에이지 아이디어가 자유주의에 유리하거나 불리하다고 판결이 나올지 여부는 공개적인 질문입니다. 나는 그들 모두가 유리하다고 생각한다. 카톨릭 정신의 자연스러운 정치적 표현이 군주제 였고 개신교 정신의 자연스러운 정치적 표현이 민주주의 였다면 뉴 에이지 정신의 자연스런 정치적 표현은 자유 시장 아나키즘이었다. 이것은 오늘날의 새로운 에이서가 자유 의지라는 것을 의미하지는 않습니다. 몇몇은이다; 하지만 대부분의 사람들은 에코 왼쪽 품종의 온건 주의자라고 생각합니다. 그러나 마찬가지로 최초의 개신교도들은 민주적 성향이 거의 없었다. 그러나 역사적 패턴이 반복된다면 뉴 에이지 운동이 계속 성장함에 따라 그 지지자들은 무정부 조직 구조를 점점 더 자연스럽고 정치적 영역에서 동일한 구조의 발현쪽으로 이끌 것이다. 따라서 나는 자유 국가가 신흥 종교 환경을 낙관주의의 이유라고 생각해야한다고 생각한다. "
나는 호기심을 넘어 그 이상을 발견한다. 한편으로는 New Agers가 언젠가 대량 학살을 자유주의로 전환 시키길 기대하면서 Long과 함께합니다. 다른 한편으로, 전직 나치 당원과 전직 중핵 공산주의자들이 언젠가 뉴 에이지 설득의 자유보다 자유를 포용 할 것이라는 것을 기꺼이 감내 할 것입니다. 어쨌든, 저는 자유 의제 인 새로운 에이서에 관한 어떠한 증거도 보지 못했습니다. 나는이 문제에 대해 틀린 것으로 입증되는 것을 환영해야한다. 그러나 문제가있을 때,이 집단의 사람들은 자유주의 성행위, 히피족 복장 착용, 마약류 문화, 그리고 나머지는 외설주의, 상대주의 및 다른 유형의 비합리성과 관련이 있습니다. 토론.
그러나 Long은 자신의 평가에서 완전히 옳다는 것을 확인하십시오. 언젠가 아마, 곧 우리의 자유 주의자 계급은 수천, 수만, 수십만 명의 Austro-libertarian ex-New Agers에 의해 뒷받침 될 것입니다. 그들 모두는 Atlas Shrugged and Human Action의 볼륨을 움켜 쥐고 처음으로 이성적으로 들립니다. 그들의 삶에서. 그게 뭐야? 왜 우리는 지금 그들과 동맹해야합니까? 더 나쁜 것은, 현재 그 동맹국을 고려한 논증은 어디에 있는가? 그보다 더 나쁜 것인데, 이제는 (떨리는, 신음하는) 운동의 일부로 자신을 생각한 경우는 무엇입니까?
이 사람들의 견해가 이해할 수있을 때, 개인의 자유 (냄비 흡연과 모든 종류와 음행의 종류는 합법적이어야하며, 특히 가장 변태적인 것임)와 외교 정책에 관해서는 우리와 거의 일치한다고 부인할 수 없습니다 (비록 많은 사람들이 평화 주의자 들이며, 자유 지상 주의자들은 분명히 그 교리를 고수 할 필요가 없다). 그러나 경제 자유에 관해서,이 사람들은 매우 분명한 생각에 분노하여 입에 거품을 일으킨다.
개인과 팀 스포츠 선수를 자유 표방주의와 더 잘 어울리는 것으로 간주 할 수도 있습니다. 즉, 트랙 주자는 농구 선수보다 자유 주의적이며, 경쟁자는 독자적으로 경쟁하고 후자는 집단적 기업의 일부이기 때문입니다. 이것은 전혀 지원하지 않는 비슷한 가능성없는 주장입니다. 아니요, 후자는이 사실 때문에 이전보다 더 자유주의 적이 지 않습니다. 히피족 뉴 에이서는 자유 의지가 아니며 아주 작은 부분에서 우리 자신의 철학을 취하는 자들과 연관되어 있지도 않습니다.
디. 평등
Long에 따르면 :
"간단히 말해, 로크와 제퍼슨이 말하는 평등은 권위에서의 평등이다 : 한 사람과 다른 사람 사이의 '종속 (subordination) 또는 복종 (subjection)'금지. B의 자유에 대한 A의 간섭이 A의 B에 대한 종속이나 복종을 구성하기 때문에 자유에 대한 권리는 '권력과 관할권'의 평등으로부터 직접적으로 따른다.
"로크 (Locke)가 설명 하듯이, 평등하고 독립적 인 사람이라면 누구도 그의 인생, 건강, 자유 또는 재산에서 다른 사람을 해쳐서는 안됩니다. . . . 그리고 같은 학부가 갖추어져 있고, 하나의 자연 공동체에서 모든 것을 공유한다면, 우리가 서로를 파괴하기 위해 (예를 들어 우리가 서로의 용도로 만들어진 것처럼) 허락 할 수있는 그런 종속이있을 수는 없습니다 생물의 계급은 우리를위한 것입니다.
"이것은 인간이 다른 사람들의 목적을위한 단순한 수단으로 취급되어서는 안된다는 원칙에 대한 칸트 이전의 주목할만한 진술이다. (또한 Locke과 Jefferson이 독립성을 권위의 평등이나 윤곽에 대한 평등으로 부르는 방식을 관찰하십시오.)
"이제 우리는 사회 경제적 평등과 법의 평등이 모두 로크 산 동성애의 급진주의에 미치지 못하는 것을 볼 수 있습니다. 그러한 형식의 평등에 대해서도 법률 제도를 운영하는 사람들의 권위에 의문을 제기하지 않는다. 그러한 행정관은 관리되는 사람들간에 평등성을 보장 할 필요가있다. 따라서 사회 경제적 평등은 그 지지자들의 대담한 주장에도 불구하고 법적 평등보다 기존의 권력 구조에 더 이상 도전하지 않는다. 평등의 두 가지 형태는 어떤 것을하기 위해 그 권력 구조를 요구한다. 그러나 그렇게 할 때 그들은 법적 틀을 관리하는 사람들과 다른 모든 사람들 사이에 권위의 불평등을 가정하고 실제로 요구한다.
"평등의 자유 주의적 버전은 이런 방식으로 제한되지 않습니다. 로크 (Locke)가 보는 바와 같이, 평등성의 평등은 법률 시스템의 행정관에게 – 그리고 법적 시스템 자체 – 민간 시민이 가진 것 이상의 모든 권한을 부정하는 것을 수반한다.
"자연 법칙을 집행하는 것은 모든 사람의 손에 달려있다. 모든 사람은 그 법의 범법자들을 위반할 수있는 정도까지 처벌 할 권리가있다. . . . 완벽한 평등의 상태에서 자연적으로 우월감이나 관할권이없는 곳, 법의 기소에서 무엇을 할 수 있는지, 누구나해야 할 권리가 필요합니다.
"로크 리안 평등은 입법자, 판사 및 경찰의 평등이 아니라 입법자, 판사 및 경찰과의 평등성이 훨씬 중요합니다.
"이 무어 로스 바드 (Murray Rothbard) 표준에 의해 무정부주의 자본주의를 옹호하면서, 가장 일관되고 철저한 평등주의 이론가 중 한 명으로 나타났습니다. Egalitarianism의 저자로서 자연에 대한 반란으로, Rothbard 아주 잘 자신의 묘사 자신을 듣고 자신의 무덤에서 뒤집을 수 있습니다; 우리가 볼 수 있듯이, 자본주의에 관해서 Ayn Rand가 사용한 것은 평등에 대한 강점을 적용합니다. 평등은 제대로 이해되지 않고 여러면에서 알 수없는 이상입니다. 변호인과 비판자 모두에게 알려지지 않았습니다. "
이 문제에 대한 Long과의 유일한 동의는 Rothbard가 모든면에서 "평등 주의적"으로 특징 지워지는 그의 견해를 듣기 위해 실제로 그의 무덤에서 넘겨 줄 것이라는 것입니다. 로스 바드 (Rothbard)의 견해에 대해 분명히 밝혀진 것이 있다면, 그는이 교리에 대해 지지자가 아닌 상대 였다는 것입니다. 신발 논쟁 로스 차드에서 장황한 정의에 의해서만이 위치에 오랫동안 "성공"한다. 그는 평등주의 또는 평등을 비 침략으로 재정의하고, 자유주의에 따라 우리 모두가 부자가되고, 잘 태어날 것이라고 주장한다. 그렇지 않은 사람들은 동등한 권리를 가지고 공격을받지 않을 것입니다. 사실 그렇지만 평등주의 또는 평등을 밀고 할 필요가 없으므로이 자유 분방 한 현명한 판단을 내릴 수 있습니다.
그러나 권위에 대한 분석에서 오랫동안 잘못되었다. 고용주는 직원에 대한 권한을가집니다. 오케스트라 지휘자는 뮤지션과 마주 보며 말합니다. 이런 종류의 권위는 다른 사람들의 권위에 복종한다는 자발적 협약에 기인한다는 점에서 문제가되지 않는다. 예를 들어, 고용주, 보스, 지휘자, 감독 등. Long이 "보고"보다 다른 관계를 묘사하기 위해 "권위"라는 단어를 사용한다면, 그는 단지 자유 주의적 비 공격적 공리를 다시 한번 분명하게 말하고있는 중이다.
이자형. 여성 신장 론
롱 앤 존슨에 따르면 :
"… 자유주의와 페미니즘의 정치 전통은 정당하고, 자유롭고, 자비로운 사회를 건설하기위한 모든 투쟁에서 가장 중요하고 통찰력이 있으며 가장 중요합니다. 우리는 다른 전통에 대한 전통의 수입을 정당화하려하지 않으며, 비 침략 원칙, 국가 강압에 대한 자유 주의적 비판, 남성 폭력의 현실과 보급 및 여성에 대한 차별의 정확성이나 통찰력을 증명하지 않으며, 또는 가부장제에 대한 페미니스트 비판 "이라고 주장했다.
로스 차드는 페미니즘을지지하는 "자유 론자들"의 전망에서 무덤에서 뒤집을 것이다. 다른 말로 그는 "여성 해방에 대한 말도 안되는 말"이라고 썼다.
그렇습니다. 일부 남성은 여성을 강간하고 평균 여성은 남성보다 적습니다. 그러나 그러한 통찰력에서부터 페미니즘에 대한 자유 주의적 포옹, 모든 것에 대한 진정한 의미의 길입니다. 또한 여성이 자살, 우울증, 투옥, 정신병 및 삶의 길이에 관해서 훨씬 우월한 위치에있는 것보다 여성이 이러한 점에서 남성에 비해 고통을 당한다는 사실은 부인할 수 없습니다.
에프. 공공재
Long은 또한 개인 재산에 대한 대중 (또한 이에 더하여)의 옹호자이기도합니다. 그는 너무 많은 요리사가 국물을 망쳐 놓는 커먼의 비극에 대한 하딘의 개념을 뒤집으려고 시도하기 시작합니다. 너무 많은 요리사가 국물을 너무 많이 먹는다면, 예를 들어 지역 주민이더라도 전체 대중에게 자원은 각 사용자가 다른 사람에게 비용을 부과하기 때문에 자신이 고려하지 않은 것입니다. 로즈와 슈미츠 (Schmidtz)의 도움을 받으면서 오랫동안이 발견을 피하려고 시도했다.
"적어도 특정 매개 변수 내에서 물리적 자원의 가치가 증가 된 사용으로 향상되는 경우가 있습니다. 이것은 자원이 어떤 방식 으로든 비공식 코미디언 자원 (예 : 시장이나 마을 축제)에 묶여있을 때 특히 그렇습니다. "더 많은 것, 더 좋은 것"은 이러한 비 물리적 자원에 적용되기 때문에 시장이나 축제가 개최되는 육상의 땅과 거기에 이어지는 육로로 어느 정도 적용됩니다. 모든 사람들이 더 많은 사람들이 박람회에 오는 데서 이익을 얻으므로 모두는 박람회장까지 물리적으로 접근 할 수있는 혜택도 얻습니다.
"물론 한계가있다. 너무 많은 사람들이 오는 경우, 박람회는 너무 즐겁게 될 것입니다. 그러나 이것은 단순히 어떤 상품이 비극과 비극적 인면을 모두 가지고 있음을 보여주는데, 어떤 것은 주로 상황에 달려있다. 공공 재산은 경우에 따라서는 효율적인 해결책이 될 수 있고, 다른 경우에는 사유 재산이 될 수 있습니다. (또는 재산권의 번들이 일부 공개되거나 일부 개인으로 분할 될 수 있습니다.) "
내 견해로 여기에 몇 가지 오류가 있습니다. 첫째, Long은 사용과 소유권을 구별하지 못합니다. 확실하게 말하자면, 값은 사용에 따라 증가 할 것이며, 처음에는 적어도 증가 할 것이고, 그 다음 과밀화되면서 감소 할 것입니다. 그러나 이것이 논쟁중인 주제와 어떤 관련이 있습니까? 이것은 오히려 소유권이 아니라 사용법입니까? 수많은 주식 보유자가있는 단일 회사의 형태가 아닌 수십, 수십만의 사람들이 문자 그대로 소유 한 박람회장을 상상해보십시오. 오히려 공통점이 있습니다. 많은 사람들이 자신이 좋아하는 것을 무엇이든 할 수있는 권리가 있습니다 재산과. 이것은 경제적 재앙을위한 처방이며, 하딘 (Hardin)이 비극을 맞이했을 때의 비극입니다.
둘째, "공공"박람회가 비공식 보유와 마찬가지로 발생할 수있는 방식으로 비효율적 인 소유주를 제적 할 수있는 방식으로 서로 경쟁하는 것은 불가능합니다. 예를 들어 공공 박람회 B가 실패하고 고객 A 등이 만족 스럽다고 가정하자. 그 문제에 대한 전직자 또는 다른 누구도 자연스럽게 후자를 인수 할 수 있으며, 이는 사기업 하에서 매일 발생합니다. 몇가지 단서가있을 것입니다 : 함께 가기를 거부하는 공공 재산 B의 개인 소유주. 오랫동안 그는이 "공공 재산의 반환"문제에 대한 해결책이 없다는 것을 인정한다.
셋째로, 박람회 입장권에 대한 최적의 가격은 Long이 주장하는 것처럼 항상 "무료"로 유지된다는 것은 결코 분명하지 않습니다. 이것은 교외 쇼핑몰 주차장의 경우 인 것처럼 보이지만 주차 공간이 프리미엄 인 고밀도 지역에있는 주차장에는 해당되지 않습니다. 롱 (Long)이 매우 많은 수의 "공개 (public)"소유주가이 점에있어서 최적 가격을 결정할 때 손익분기 개인 소유주와 동등하다고 생각하는 이유는 분명하지 않습니다.
네 번째, 정확하게, 진짜 사업 상사에서 매일, 실제로, 실제로 매분마다하는 종류의 공공 재산에 관하여 어떤 기업 결정든지, 할 수있는. 예를 들어, 박람회에 너무 적은 사람들이 있다고 가정합니다 (누가 결정합니까?) : 가격을 낮추어야합니까? Long이 그렇게 생각하는 것처럼 가격이 이미 0 인 경우,이를 마이너스 가격으로 낮추어야 하는가? 예를 들어, 참가자들이 참석하도록 유도하는 선물을 제공 하는가? 박람회에 너무 많은 사람들이 있다고 가정합니다 (누가 그것을 결정합니까?) : 가격이 인상되어야합니까? 박람회장 주변에 울타리를 설치해야합니까? 잔디밭에 물을 주어야합니까? 얼마나 자주? 누구에 의해? 풀의 일부 (얼마나?)를 주차 용으로 포장해야합니까? 다른 용도로? 박람회를 순찰하고 소매치기를 다루려면 경찰 몇 명을 고용해야합니까? 이 가드들의 자격 요건은 무엇입니까? 박람회장에 수영장 인 물 분수대를 설치해야합니까? 어떤 유형과 비용 그리고 누구에 의해?
이런 종류의 질문에 대한 오랜 시도는 도로와 같은 재산에 대한 "회전율 규칙"을 제공합니다. 도로의 경우, 보통 아주 짧은 시간 동안 고속도로의 특정 지점을 사용하고, 물건에 대해서는 "선착순 규칙"을 사용합니다 피크닉 테이블과 같은 공공 공원의 한 장소와 같이 더 긴 시간 동안 자원을 사용하지만 한 나뭇잎이 지나면 모든 제어권을 잃습니다. 그러나 빙산의 일각만을 구성하는 위의 질문에서 볼 수 있듯이이 두 가지 규칙은 기업가 정신과 경영 문제를 다루기 시작합니다.
Long의 공공 재산에 대한 방어책은 다음과 같습니다.
"나는 공공 공간의 틀에 의해 연결된 많은 개별 개인 공간의 세계를 상상한다. 이러한 프레임 워크의 존재는 개인 공간에 대한 완전한 제어를위한 전제 조건이 될 수도 있습니다. 침입자가 내 땅에 온다고 가정하고 그를 밀어 내고 싶습니다. 주변의 모든 땅이 사적 일지라도 내 이웃 사람의 권리를 침해하지 않고 어디에서 그를 밀어 낼 수 있습니까? 그러나 가까운 공공 산책로가 있다면, 나는 그를 밀어 보낼 곳이 있습니다. 따라서 공공 공간의 이용 가능성은 침입자로부터 자유로울 권리의 도덕적 전제 조건이 될 수 있습니다. "
이 난관에 대한 한 가지 대답은 단순히 침입자를 쏘는 것입니다. 더 나은 것은 아마도 부동산 소유자가 이웃 사람의 권리를 침해하지 않고 침입자가 출현 한 특정 이웃의 사유 재산으로 그를 추방 할 수 있습니다. 이것은 이웃의 재산이 침입자가 처음에 희생자의 재산에 들어온 발사대 역할을했기 때문에 그렇습니다. 당연히 이웃 사람은 돌아 서서 똑같은 일을 할 수 있습니다. 침입자를 다른 쪽의 이웃 사람의 재산으로 추방하십시오. 침입자가 처음으로 그의 재산에 도착한 것 등등, 우리가 문제의 근원에 도착할 때까지 .
또한 공공 재산에 대한 리조트가 침입자에 대한 Long의 문제를 해결할 방법이 명확하지 않습니다. 한 사람은 침입자가 일반 대중의 일원이라고 생각하고, 공공 공원이나 침입자 희생자 재산에 인접한 공공 도로가있는 경우 침입자를이 지역으로 밀 수 있습니다. 그런데 왜 그렇게해야합니까? Long은 다음과 같이 인정합니다. "농가지의 경우, 그것은 아마도 인류가 아니라 마을의 주민들 일 것입니다. 인류가 전체적으로 또는 그 상당 부분을 차지하는 것이 노동력을 하나의 자원과 혼합하기가 어려울 것이므로 집주인 논쟁은 자산 소유 집단의 크기에 상한선을 두는 것이다. " 침입자가 지역 마을 출신이 아니라는 것입니다. 그럼, 롱의 공공 재산은 그가 사유 재산권 시스템 전체에 개방되어 있지 않은 어떤 방식 으로든 문제를 다루는 것을 가능하게하지 않을 것입니다.
장기주의 : "개인과 같은 집단은 자원을 목적에보다 유용하게 만들기 위해 소유하지 않은 자원과 노동을 혼합 할 수 있기 때문에 집단도 농가에 의해 재산권을 주장 할 수 있습니다. 그리고 개인과 같은 집단이 자유로운 자발적 이전의 수혜자가 될 수 있기 때문에, 집단도 유산으로 유산을 요구할 수 있습니다. "
방법 론적 개인주의에 대한 오스트리아의 개념과 관련하여 여기에 문제가있다. Long이 그 문제를 특징 짓는 방식으로는, 그러한 단체, 그것을 구성하는 개인과는 차별적이며 집단적으로 존재하는 집단이 있습니다. 그러나 실제로 그렇게 논리적으로 그렇게 할 수는 없습니다. 일단 모든 개인이 그룹에서, 필요에 의해 하나 하나씩 제거되면, 단순히 "그룹"이 남아 있지 않습니다. "그룹"또는 "집단적"은 회원의 이름을 반복하기위한 단순한 축약어입니다. "공동체"는 자원을 농담으로 이어갈 수 없다. "공동체"는 실제로 그것을 구성하는 개인이하지 않은 일은 할 수 없습니다. 일부 개인은 실제로 부동산을 재배 할 수 있습니다. 그리고이 속성이 마을에서 가까운 호수로가는 길의 형태를 취하면 Long posits와 마찬가지로 그렇게됩니다. 이 개인과 다른 이들이 이제는 경로의 합법적 인 소유자입니다. 그러나 롱을위한 문제는 그가 "공공"재산을 시위에 성공하지 못했다는 것이다. 그가 보여 주었던 것은 개인이 공동으로 소유 한 사유 재산의 사례 또는 귀하가 원한다면 공동으로 소유 한 사례입니다. 이것은 뉴스가 아닙니다. 이것을 "이단 적"입장이라고 부를 필요는 없습니다. 우리는 오랫동안 많은 사람들이 소유 한 파트너십, 기업을 보유 해 왔습니다.
"부동산 소유주가 아닌 사람들의 위치 (특히 토지를 소유하지 않은 사람들)의 긴 걱정 …. 독점적으로 사유 재산의 시스템은 확실히 그들에게 '서있는 곳'을 보장하지 않습니다. 내가 개인 사적지 A에서 퇴거 당하면, 사설 음모 B를 제외하고 어디로 갈 수 있습니까? 사설 공간을 연결하는 공도 나 공원이 없다면? 내가서는 곳이 어디에도 허락없이 서있을 권리가 없다면 나는 지구의 주인 인 허버트 스펜서 (Herbert Spencer의 기억에 남는 구절)의 고통에 의해서만 존재할 것입니다. "
아마 나는 롱의 두려움을 완화시킬 수있다. 생계 수준 이상의 한계 수입을 가진 사람이라면 누구나 "서는 곳"을 가질 수 있습니다. 어디서든 그렇게 할 수 없다면 어떻게 살아남을 수 있습니까? 다행스럽게도 모든 사람들이이 점에서 자격을 얻습니다. 이 점을 감안할 때, 항상 모든 사람들에게 공간을 빌려주는 집주인이있을 것입니다. 분명히 지구상에 존재하는 곳은 극히 미미한 땅이지만, 그런 사람들은 거의 없습니다. 그러나 지구 이하의 사람들은 어떻습니까? 예를 들어, 달에서 정신적으로 장애가있는 사람들은 어떻게 될 것입니까? 특히 분명히 수입은 그러한 사람들에게 살 곳을 보장하기에 충분하지 않을 것입니다.
그러나 이러한 긴박한 환경 하에서도 Long의 겁나는 시나리오는 완전하고 완전한 사유 재산의 경우를 훼손하는 데는 성공하지 못합니다. 그러한 사람들은 단지 설 자리가 아닌 걱정할 것이 많을 것입니다. 이 지구상에는 누가 그들을 먹이고 옷을 입히고 돌보는 지에 대한 질문이 있습니다. 아마도 부모님, 자선 단체 또는 다른 그러한 후원자가 수행하게 될 것입니다. 음,이 방법으로 복지를 책임지고있는 사람들은 아마도이 비용에 서서 걷거나 걸어 다니거나 달리 번성 할 수있는 공간 임대료를 추가 할 수있을 것입니다. 서있는 방, 다른 말로하면, "물지"않는다; 그것은 다른 문제들에 포함될 것이기 때문에 요인이 아닙니다.
Long의 기사는 전쟁, 정의 및 국가에 대한 장엄한 libertarian 분석입니다. 그리고 아직, 그리고 아직 …. 이 글은 실재론적인 것이 아니라 페미니즘에 대한 좌파의 충실 함에 의해 손상되었다. "그러나 침입자에게 자신의 사람과 재산에 대한 희생자의 합법적 인 권위를 줄이기위한 도덕적 힘을 부여하는 것에 관해서는 매우 자유롭지 않은 무언가가 보인다 (강조가 추가됨). 다음과 같은 문장에서 여성적 대명사를 사용하는 것은 매우 성가시다. "왜 그렇게 오래 할까? 유일한 그럴듯한 해답은 자유주의 원칙에 충실한 페미니즘 운동을 높이 평가하는 것으로 보인다.
자유 주의자들 사이에 겉으로보기에 이상하게 우뚝 겹쳐 보이는 것에서, 나는 우익 자유주의의 패러다임의 사례로 아래에서 설명하는 호프 (Hoppe)가 좌익 자유 주의자의 패러다임 사례로 롱 (Long)을지지하는 것으로 보일 것이다. 모든 재산이 사적으로 소유되어야하는 것은 아닙니다. 오히려 일부는 공개적으로 소유해야합니다. 호프 (Hoppe) 주 "… 보험업자들은 알려진 범죄자들을 즉각적인 이웃뿐만 아니라 문명에서부터 아마존 정글, 사하라 또는 극지방의 황무지 또는 오픈 프론티어로 추방하기를 원할 것입니다.
Hoppe가이 경우 좌파 자유 주의자라는 주장은 아마존 정글, 사하라 사막 및 극지방이 개인 소유가 아니라는 해석을 뒷받침합니다. 그럴 경우, 그들의 소유주는 아마도 "문명화 된"영역에서부터 그들의 재산에 대한 범인의 투기에 대항하여 격렬히 반대 할 것입니다. 그러나이 해석은 문제가있다. 훨씬 더 합리적인 하나는 이러한 국경 지역이 사유화에 잠재적으로 열려 있지만 현재는 정착하기에는 너무 비경제적인 하위 경계 지역을 구성한다는 것입니다. Hoppe가 토지 민영화에 대한 좌파라는 증거를 찾는 사람들은 다른 곳을 봐야 할 것입니다.
