진정 : 당신은 양극성이 아닙니다.

저는 미국 정신과 학회 (APA)의 연례 모임을 밀접하게 따르기 위해 NPR (National Public Radio)을 알지 못했습니다. 어쩌면 방금 그것을 놓쳤을 지 모르지만 나는 참석 한 15 개 대회를 다룬 Carl Kasell 로밍을 눈치 채지 못했습니다. 따라서 2008 년 5 월 6 일 "연구 : 양극성 질환을 과다 진단하는 의사"란 제목의 보고서를 듣는 것은 놀랍습니다. 인터뷰 담당자는 양극성 장애로 진단 된 환자의 약 50 %가 브라운 대학의 정신과 연구원에 의해 진행된 APA 연례 회의 연구 정신과 의사에 의한 신중한 재검사로 공동체 정신과 의사에 의한 양극성 장애의 DSM-IV 정의를 충족시키지 못하는 것으로 간주되었다. 따라서 양극성 장애는 과다 진단됩니다.

이것은 간단하고 보고서의 가치가 보인다; 어쨌든 제약 업계는 많은 사람들과 마찬가지로 유독 한 독극물을 팔아서 월스트리트에 대한 이익을 창출하며 체중 증가, 당뇨병 및 메인 스트리트에서 겪은 다른 부작용과는 상관없이이 진단을 떠올리라고 비난 할 수 있습니다 . 따라서 양극성 장애에 관한 연구자들에게 나중에 질병에 대한 진단이 어려우며 많은 환자들이 다른 조건을 가진 것으로 진단받지 못한다고 경고 한 일부 동등한 시간에도 불구하고보고가 진행되었다.
나는 또 다른 연구 회의에서 APA가 있기 몇 달 전에 묘사 된 연구 결과를 볼 수있는 기회를 가졌으며, 나는 연구자들에게 내가 여기서 쓰려고하는 피드백을 주었다. 나는 틀릴 수있다; 또는 비판이 듣기 어려울 수 있습니다. 어느 쪽이든, 나는 여기에 주요한 과학적 실수가 있다고 생각하기 때문에 내 견해를 반복 할 위험이있다.

Brown 연구의 문제점은 무엇입니까? 그것은 똑 바른 과다 진단 같이 보인다. 글쎄요, 오진 진단을 나타낼 수도 있지만 그것이 과다 진단인지 여부는 다른 방법으로 표시해야합니다. 과다 진단은 그것이 다른 사람들보다 더 많이 만들어 졌음을 의미합니다. 대조군과 달리 잘못 진단 된 양극성 그룹은 어디에 있습니까? 아무도 없었다.

아마도 더 중요한 것은 – 그리고 이것은 연구원들에게 직접 만든 비판이며 명백한 유용성이 아닙니다 – 연구는 신뢰성과 타당성을 틀린 것입니다. 신뢰성 이란 (이 경우) 두 명의 의사가 질병 (예 : 양극성 장애)을 같은 것으로 부른다는 것을 의미합니다. 그들이 말하는 것은 옳을 수도 있고 틀릴 수도 있습니다 (정의가 옳을 수도 옳지 않을 수도 있습니다). 그러나 적어도 그들은 그것을 무엇이라고 부르는 지에 동의합니다 (정의). 유효성 이란 그들의 정의가 옳은지 아닌지에 관한 것입니다.

• 웰빙을 위해 필요한 접착제
• 양극성 장애는 90210에옵니다
• 중국 발사대에 맞선 양극성 난민
• Jenna Blum : 당신이 알고있는 것을 쓰고, 당신이 쓰는 것에 대해 이야기하십시오.
• 귀하의 자녀는 양극성 장애로 진단 받았습니까?

이 연구는 의사가 어느 정도의 정확성을 갖고 있는지, 얼마나 자주 임상의가 잘못되었는지에 대한 신뢰도를 평가했습니다.

다른 방법을 사용하십시오 :이 연구는 사람들이 양극성 이라고 불리우는 시간의 절반을 가지고 있지 않다는 것을 보여줍니다. (모든 정신과 적 상황에도 동일하게 적용됨, 아래 참조). 그러나 다른 많은 연구에 따르면 사람들이 실제로 양극성 장애가있는 경우, 약 절반의 시간 동안 진단 받지 못한다고 합니다.

문제는 다음과 같습니다. 양극성 장애의 진단에 대해 의견 차이가 있지만 여전히 진단 하에 남아 있습니다.

• 첨부 파일 방해 : 치료의 주요 돌파구
• 강성 v 카오스 : 뇌 네트워크의 지름 모형
• 우울증은 질병입니까?
• 내 게시물 "Bipolar Epidemic?"에 대한 응답
• Millennial Work-or-Life 신화 : 양쪽에서 성공하는 법

이제 설명 :

신뢰성 연구는 브라운 연구에서와 같이 정확하거나 그렇지 않을 수있는 일련의 진단으로 시작합니다. 이 환자 그룹은 임상의에 의해 양극성으로 보였습니다. 연구자 (또는 두 번째 임상의 그룹)는 현재의 표준 (DSM-IV 기준을 이용한 연구 진단 인터뷰)과 동일한 환자를 재평가합니다. 그들은 시간의 약 50 %에 동의하지 않았습니다. 그것은 나빠 보인다. 그러나 그것이 양극성 장애의 과다 진단을 대표한다는 주장은 임상의에 의한 초기 진단이 단 극성 우울증, 정신 분열증 또는 알콜 중독, 강박 장애 또는 (그 문제에 대한) 울혈 성 심부전증. 임상 의학 실습 (그리고 의학의 많은 부분)에서 의사들은 자주 동의하지 않습니다. 정신병 진단에 대한 임상 진단의 신뢰성은 거의 50 % 이상입니다. 한 대규모 지역 사회 기반 연구 (역학 조사 구역 연구, ECA)에서 정신과 진단의 신뢰도는 5-35 %였습니다. 따라서 모든 진단은 과다 진단됩니다!

그러나 그 결론은 역시 잘못된 것이다. 잘못된 진단 (과소 여부에 관계없이)을 주장하려면 유효성을 주장해야합니다. 우리는 진단이 유효한지 여부를 알아야 그것이 과소 진단되었는지 또는 과소 진단인지 여부를 알 수 있습니다. 우리는 양극성 장애에 대한 유효한 진단으로 시작해야하며, Brown 연구 (실제로 과다 진단을 주장하는 대부분의 연구에서)에서와 같이 과거 임상 의사의 진단이 올바른지 여부를 확인해야합니다.

과소 진단의 증거는 다음과 같습니다. 유효하게 진단 된 양극성 샘플은 부분적으로 과거 임상의의 다른 조건을 가진 것으로 진단되었을 것입니다. 올바른 진단을받은 바이폴라 샘플은 거의 항상 과거의 임상의에 의해 양극성 장애가 있다고 진단 받았을 것이고, 정신 분열증이나 단극성 우울증과 같은 다른 상태는 바이폴라로 진단되었을 것입니다. 과거의 임상의에 의한 장애.

그것은 그것을 할 수있는 방법입니다. 그러나 양극성 장애의 과다 진단을 보여주는 그러한 연구는 지금까지 해본 적이 없습니다. 이와 대조적으로 양극성 장애의 과소 진단, 정신 분열증, 단 극성 우울증, ADHD의 과다 진단 등의 연구가 수행되었습니다. 이 연구에서 조울증이 반복 되더라도 양극성 장애가있는 사람의 약 40 %만이 진단을받습니다. 그들은 다른 상태로 오진되거나 잘못된 약물 (항우울제, 흥분제, 기분 안정제 대신 항 정신병 제)을 투여 받고 평균 10 년 동안 비참한 삶을 영위하고 3 명이 넘는 정신과 의사를 만나 진단을받습니다.

의사는 울혈 성 심부전 (신뢰할 수없는)이 아닌 울혈 성 심부전을 호소하는 것처럼 양극성이 아닌 조건을 양극성이라고 부를 수 있지만, 우울증과 같은 다른 증상을 진단하는 동안 양극성 장애가있을 때 진단 할 수 있습니다 또는 ADHD)를 가지고있는 사람들뿐만 아니라 양극성 장애 (underdiagnosis)를 가진 사람들도 있습니다.

저의 경험은 방금 기술 한 과학 문학을 지원합니다. 저는 지난 10 년 동안 약 1,000 명의 환자를 보았습니다. 잘못된 약을 끊고 올바른 약을 복용하면 삶을 돌아 보았습니다.

양극성 장애에 대한 이러한 혐오감은 문화적 관심사입니다. 양극성 장애는 일반적으로 일반적으로 진단되지 않았다는 것은 주목할만한 역사적인 사실입니다. 150 년 전 프랑스와 나중에 독일의 정신과 (특히 Emil Kraepelin, 그림)에 의해 처음으로 묘사되었습니다. (NB : 그 시대에 기능성 제약 회사가 없었습니다).

그러나 20 세기의 대부분 동안, 가장 흔히 진단받은 정신 장애는 정신 분열증이었습니다. 예를 들어, 첫 번째 항우울제가 개발되었을 때, 1950 년대에는 정신 분열증이 훨씬 더 널리 퍼져 왔기 때문에 제약 업계는 상대적으로 무관심했습니다. 우울증에 대한 관심의 반세기가 계속되어 왔고 계속되고 있습니다. 우울증에 대한 관심이 높아지고 약물 치료법이 개발되어 판매되었습니다.

양극성 장애는 거의 판매되지 않았고 드물게 사용되는 단일 제네릭 약물 인 리튬을 사용하여 고아였습니다. 지난 10 년까지 다른 기분 안정제는 입증되거나 시판되지 않았으며, 이제는주의를 기울이고 학자와 회의 의사가 우려를 표합니다. 그러나 우울증, 연구 기금 및 과학 연구에 대한 정신 분열병 (아마도 더 많은 것), 아마도 1/3 정도의 공통점을 갖고 있음에도 불구하고 양극성 장애의 1/5 또는 그 이하를 대표한다는 사실은 사실입니다. 정신 분열병이나 단 독성 우울증에 소비하거나 출판했다. 현재 항 정신병 제나 항우울제보다 3 배 많은 항우울제에 비해 4 가지 약물이 기분 안정제로 분류 될 수 있습니다. 미국 대학의 양극성 장애 연구 센터는 약 20 곳이며, 정신 분열증이나 우울증은 수 백명에 이릅니다. 제약 산업은 우울증이나 정신병의 동물 모델에서 많은 약품에 대한 연구를 시작하지만, 따라서 약물은 양극성 장애를 위해 특별히 개발되지는 않습니다.

너무 많은 관심이 양극성 장애의 마지막 문제인 것처럼 보일 것입니다.

오히려 우울증이나 정신 분열증이 연구자, 임상의 및 일반 대중에게 더 맛이 좋았던 것처럼 오히려 전체 개념에 대한 문화적 저항이있는 것으로 보입니다. 또한 아마도 과다 진단 자체의 주장은 매력적입니다. 사람들은 일반적으로 더 많이 아는 것이 아니라 아프다는 말을 듣기를 원합니다. 그리고 제약 업계에 대한 공격은 종종 유효하지만 쉽게 sudorific 스포츠가 된 것 같습니다.

요약하자면 , 신뢰할 수없는, 예 (대부분의 정신병과 마찬가지); 과다 진단, 아니 (많은 다른 정신병과는 달리) – 한 세기 반 후, 그리고 여전히 세고 있습니다.