대통령 고용을위한 토론 스코어 카드 : 평가 방법

이제 논쟁이 끝났으니이 중요한 선거에서 투표 할 사람을 어떻게 결정 하시겠습니까? 이것은 우리나라 최고의 직장에 대한 채용 평가입니다.

대통령의 논쟁을 뛰어 넘고 광고로 더 많이 넘치게되면서 무엇을 믿고 신뢰해야합니까? 심리학자, 지도력 컨설턴트 및 최고 경영자 코치로서 4 년마다 나는 반대 운동 후보자에 대한 기본적인 두려움을 불어 넣고 청소년처럼 행동하는 부정적인 캠페인에 대한 우리의 리더십 역할 모델에 대해 낙담하고 혐오스러워합니다.

여기에 나는 감성 지능 리더십 역량과 탈선자를 통해 결정에 대한 객관성을 높이는 데 도움이되는 두 번째 스코어 카드를 제공하고자합니다. 이것은 두 부분 블로그 중 두 번째입니다. 첫 번째 사례에서는 신뢰 지수 문제를 해결하기 위해 점수 카드를 사용했으며,이 블로그에서는 다른 리더십 역량을 점수 표에 추가하여 후보자를 평가할 수있었습니다.

처음 세 가지 역량은 데이비드 게르겐 (David Gergen) 목사의 권력에 대한 목격자 이자 Richard M. Nixon 대통령, Gerald R. Ford, Ronald Reagan, Bill Clinton 대통령 및 정치 분석가의 고문으로 작성되었습니다. 그들은 성격, 야망 및 심판입니다. 다른 역량은 정서적 지능과 리더쉽을 가지고 일한 경험에서 비롯된 것입니다. 신뢰, 호감도, 감동적인 리더십과 제한적 Derailers. 이러한 각 역량은 다른 역량에 영향을 미치며 모두 중첩됩니다.

• 아이들이 왜 비난하고 욕을하는 이유 – 그들을 돕는 방법
• 결혼의 우정의 예술
• 산에서 떨어지는 것이 당신을 천재로 만들 수 있습니다.
• 너무 자기 흡수? 이러한 팁은 당신을 자유롭게 할 수 있습니다. . . 당신
• LeBron James : 클리블랜드에서의 승리 마지막!

우리는 생각하기 싫어, 적어도 많지도 깊지도 않다.

그리스 철학자 Epictetus (55-135 AD)는 "우리의 무지와 속임수에 대한 확신은 우리 연구의 첫 번째 주제가되어야한다"고 말했다.

Martin Luther King, Jr. (1929-1968)는 "생각하는 것 이상으로 어떤 사람들을 괴롭게하지 못한다."고 말했다.

• 숙련 된 임상의가 고통받는 환자에게 필요한 것
• 월드 시리즈가 중요시하는 6 가지 이유
• 섹스 중독자가 배우자에게 모든 것을 밝힐 때
• 고령화가 여성에게 좋을까요?
• 공감 : 저기있는 앱이 있어요!

우리가 첫 번째 블로그에서 말했듯이 우리는 빨리 생각하는 것이 위대합니다. 우리는인지 적으로 게으르기 때문에 천천히 생각하는 것을 좋아하지 않습니다. 이번 선거에서이 토론을 본 후에 우리는 후보자를 천천히, 합리적으로 객관적으로 평가하기를 원합니다. 토론 점수 카드를 사용하면 자동 조종 장치를 사용하는 것보다 전문가 수준의 의견을 듣는 것보다 자신의 말을 경청하는 속도가 느려집니다.

당신이 중점을 두는 것이 중요합니다. Robert Cialdini는 그의 새로운 저서 " Pre-Suasion "에서 "사람들을 생각, 사람, 대상으로 집중시키기 위해 할 수있는 일은 이전보다 더 중요하게 생각합니다."라고 적었습니다. 결정을 내릴 수있는 핵심 속성.

의사 결정 오류 :

댄 아리엘 (Dan Ariely)은 예상치 못하게 비합리적인 것으로서 우리가 결정 오류를 어떻게 내는지 설명합니다. 이 중 가장 일반적인 것을 확인하는 좋은 체크리스트입니다. 의사 결정에 가장 많이 사용하는 항목에 동그라미하십시오.

• 너무 긍정적 인 생각 : 부정적인 요소, 확인 편견, 희망찬 생각, 낙관적 인 편견 및 속성상의 오류를 최소화하십시오.
• 너무 부정적인 생각 : 네거티브 확대, 긍정적 인 최소화, 필터링, 통제 오류, 통제 착각, 그리고 불확실성 과소 평가.
• 너무 작게 생각하거나 전혀 생각하지 않음 : 결론으로 ​​뛰어 오르고 , 지름길을 취하고, 내 생각은 사실이며, 선택적 추상화, 지나친 일반화, 라벨링 및 잘못된 라벨링입니다.
• 감정이나 감정적 인 범람에 지나치게 의존 함

그래서 5 명의 리더십 특성과 2 명의 주요 탈선자가 후보자를 평가합니다. 이 기능을 사용하여 다른 후보자 나 조직의 직속보고를 평가할 수도 있습니다.

캐릭터 . 웹스터 (Webster)는 "누군가가 생각하고 느끼고 행동하는 방식, 즉 누군가의 성격"이라고 정의합니다. 생각하는 한 가지 방법은 아무도 지켜보고 있지 않을 때 옳은 일을한다고 들었습니다. 성격에 관해 이야기하면서, Gergen은 클린턴의 탄핵에 대해서는 언급하지 않았지만 "그가 그렇게 자주 부족했던 것은 진정한 북쪽이었다. 그는 도덕적 인 나침반이 부족했다. "모니카 르윈스키 사건에 대한 그의 저서에서 클린턴의 설명은"내가 할 수 있었기 때문에 해냈다. "였다. 충동 통제는 우리가 아래에서 다룰 주요한 탈선 자다.

우리 회사의 이름은 True North Leadership이며 Stephen Covey의 초기 작업 중 일부에서 가져 왔습니다. 당신의 "진정한 북쪽"은 빨간 바늘이 항상 북쪽을 가리키는 나침반처럼 변함없는 당신의 가치입니다. 그것은 신뢰할 수 있습니다. 분실되거나 혼란 스러울 때 나침반을 타고 방향을 바꾸십시오. 당신의 가치관은 당신에게 가장 중요한 것이 무엇인지에 따라 최선의 결정을 내리는 방법을 알려주기 위해 똑같은 일을합니까?

당신이 후보자를 생각할 때, 당신과 당신의 가치관은 당신과 당신의 것과 일치합니다.

각 후보자의 성격을 1-10에서 어떻게 평가 하시겠습니까? 10은 높습니다.

큰 뜻. Webster 's는 특정 목표 또는 목표로 정의합니다. 사람이 수행하거나 달성하기를 희망하는 것입니다. 분명히 대통령이되고 싶다는 것은 매우 야심 찬 사람을 필요로합니다. 당신은 자신의 야심 찬 목표에 포함되어 있다고 생각합니까? 버스로 원하는 목적지까지 승객이십니까?

Gergen은 "야망은 사람과 공감이 야심에 대한 배경이 될 경우 특히 과용 될 수 있습니다."우리는 조직에서 매일 이것을 봅니다.

각 후보자의 야망을 어떻게 평가하겠습니까?

심판. 토론에서 큰 주제. Webster 's는 그것을 "신중한 생각, 무엇을해야하는지에 대해 좋은 결정을 내릴 수있는 능력에 기반한 의견 또는 결정"이라고 정의합니다.

후보자를 평가할 때이 방정식을 방정식으로 생각하십시오. 둘 다 매우 공공 기록을 가지고 있으며 우리 모두는 실수를 저질렀습니다. 결정의 몇 퍼센트가 좋았습니까? 논쟁에서 그들은 40 년 전의 결정에 대해 서로의 판단을 공격했다. 만료일이 지나면 서로의 판단에 대한 데이터로 사용됩니다.

Gergen은 나쁜 판단의 예로 닉슨을 사용합니다. 그는 그것이 니콜스 (중국 방문)의 전부 였다면 위대한 대통령 이었을지 모르지만 그는 통제 할 수없는 그 안에 악마가 있었다 "고 게르겐은 닉슨의"매우 어두운면 "을 인용하면서 말했다. 남자는 진실로 "편집증 환자"였습니다.

각 후보자의 판단을 어떻게 평가합니까?

Inspirational Leadership- . 그들의 메시지에 대한 희망과 흥분을 어떻게 자극 할 수 있습니까? 그들은 감정적으로 당신을 움직입니까? 사람들은 그들의 마음과 머리에 더 많은 동기를 부여받습니다. 이것은 푸시 대 푸시입니다.

Zenger와 Folkman은 자신의 저서 The Inspiring Leader 에서 8,000 명의 지도자에 대한 10 만 건의 평가에서 다음과 같은 사실을 발견했습니다. "높은 성과를 얻기 위해 다른 사람을 격려하고 동기 부여하는 것은 최고 및 최저 성과를 차별하는 리더십 행동입니다."그들의 모델에는 16 가지 역량이 있으며이 중 하나는 매우 유사합니다 Inspirational Leadership의 EI 모델로 분명히 우리의 새 대통령은 우리에게 우선적으로 영감을 불어 넣고 동기를 부여해야하며, 일단 당선 된 국가에 대한 의제를 배제해야합니다.

그렇다면 "영감을주고 동기 부여하는 것"은 무엇이 필요한가?

Zenger와 Folkman은 3 가지 속성을 생각해 냈습니다.

역할 모델이된다.

그렇게하기 위해서 그들은 예를 들어 "내가하는 것처럼 보이는 것을하십시오."를 통해 인도해야합니다.

그들은 국가에서 강조 할 필요가있는 행동을 선택적으로 모델링해야합니다.

변화 챔피언이 되어라.

"다른 사람들을 설득하고 관련시키는 능력이다. 그들의 두려움과 의심을 이해한다. 사람들에게 변화의 필요성을 납득 시키십시오. "두 후보자 모두 세계에 대한 그들의 견해와 그것을 개선하는 방법을 우리에게 확신시키기 위해 노력하고 있습니다.

결과 지향 : 변화의 결과입니다. 그들이 말하는 결과를 집으로 가져갈 수 있습니까? 변화하는 챔피언은 그들이 성공하게 만드는 사람들을 인식하고 다시 할 것입니다.

초창기가 되라.

"공을 굴려서 앞으로 나오게하십시오. (지도자의 10 %는 이것을하지 않습니다.) 이것은 이동하는 것보다 움직이는 것을 얻기 위해 더 많은 에너지를 필요로합니다. "

지연, 취소, 불필요한 교착 상태 및 관료주의로 인해 업무 환경이 불안해집니다. 이러한 종류의 조직적 문제를 해결하는 데 핵심적인 역할을 할 수있는 리더십 기술이 주도적 인 역할을합니다.

Inspirational Leadership에서 후보자를 어떻게 평가 하시겠습니까?

좋아요. 이 특징은 항상 우리 지도자들이 좋아할만한 부분이되었습니다. 두 후보자 모두이 특성에 낮은되었습니다.

미국 뉴스의 케네스 월시 (Kenneth Walsh)는 "대통령은 우리 삶에서 그렇게 큰 역할을하며, 미국인들은 호감가는 후보자가 갖는 필수적인 요소가되었다는 공적인 인물에 대해 너무나 매혹적이다. 1988 년에 US News에 대한 전국 대통령 캠페인을 시작한 이래로 더 많은 후보자가 승리했습니다.

워싱톤 포스트 (Washington Post)에서 Dana Milbank는 여성이 명령을 나타낼 때 남성이 어떻게 권위를 나타낼 때 인식되는지에 대해 미묘한 차이가 있음을 지적합니다. 힐러리 클린턴 장관은 "따뜻함을 보여주고 힘을 보임으로써 트레이드 오프가 가능하다. 그녀는 리더로서 자신을 제시하는 것이 어렵다. "사람들은 종종 그것에 대해 생각하지 않습니다. 의식이 없어요. .

후보자를 Likeability로 어떻게 평가 하시겠습니까?

탈주 자들

임펄스 컨트롤 : IQ 포인트는 어디로 갔습니까?

Ryan Lochte와 David Height 소장, David Petraeus 장군의 최근의 의사 결정에 대해 생각해보십시오. 내 책 감정적 인 정보를 가진 선도에서 "자기 통제 또는 충동 통제이라고 지명 된 장이있다.

아래는 발췌 부분입니다.

감정적 인 각자 통제가에 집중하기 위하여 아주 중대 한 지 왜 1 가지의 이유는 그것이 연약하기 때문에 파괴적인 효력을 가진 초에서 잃을 수있다이다.

감정적 인 각자 통제는 지도자가 충동 적 및 / 또는 비참한 감정을 관리 할 수 ​​있음을 보여줍니다. 감정적 인 자제심을 지닌 지도자는 환경에 관계없이 스트레스가 많은 상황에서 구성되고, 차분하며 풀리지 않습니다. 그들은 감정과 감정을 제어합니다. 감정적 인 각자 통제를 가진 지도자는 압력을받는 동안 명확하게 생각합니다. 그들의 IQ와 임원 기능은 그대로 유지됩니다.

Henry Thompson은 "스트레스는 리더의 EI 능력에 대한 리더의 접근을 감소시킬 수 있습니다."Thompson은 감성 지능 평가를 사용할 때 비슷한 결과를 보았습니다. "스트레스 아웃"사고 방식은 평균 총 점수가 거의 1 표준 편차였습니다 (13 포인트). 리더는 EQ 포인트를 처리 할뿐만 아니라 일시적으로 멍청하게 움직이며 IQ 포인트가 적게 작동합니다.

스트레스가 높을 때, 대부분의 조직에서 그렇듯이 지도자는 팀뿐만 아니라 스트레스도 관리 할 수 ​​있어야합니다. 스트레스를 관리 할 수없는 리더는 EQ, IQ Brain Drain Loop에 빠지게됩니다. EQ가 내려 가면 IQ와인지 적 의사 결정 능력에 영향을줍니다. Thompson은 "스트레스가 심한 환경에서는 지도자들의 EQ 및 IQ 잠재력에 대한 접근을 제한 할 것으로 예상됩니다."

임펄스 컨트롤 (Impulse Control)에 대한 후보자를 10 점으로 평가하면 어떻습니까?

방 증후군에서 가장 똑똑한 사람. 항상 옳은 시간을 가져야하며, 자신의 아이디어와 결혼하고 개방적이거나 새로운 아이디어를 불신하지 마십시오. 어떤 사람이 이것을 가지고 있으면 그들은 다른 사람들의 말을 듣지 않고 다른 사람들에게 그들의 생각을 전하고 있습니다. 그들은 기본적으로 자신의 길이나 높은 길이므로 의사 소통에 매우 짜증이납니다.

따라서 스코어 카드에 맞추기 위해 점수를 매길 때, 방안에서 가장 똑똑한 사람의 반대는 겸손의 최고 점수가됩니다. 당신이 탈주범 "방 신드롬에 가장 현명한 사람"을 전시하고 있다고 느낀다면 그들은 겸손에 대한 점수가 낮을 것입니다.

회장단을위한 토론 점수 표 : 리더십

각 후보자를 1-10 점으로 평가하십시오. 귀하의 최선의 판단을 사용하여 10 점이 높습니다.

T 녹 HC DT

· 공개적으로 실수를 인정한다.

· 정직

· 적격성

· 예측 가능성

· 신뢰성

캐릭터

큰 뜻

심판

영감의 리더십

호감도

탈주 자들

임펄스 컨트롤

룸 증후군의 겸손 / 현명한 사람

총점

당신이 미국 대통령을 위해 고용하고있는 사람에 대해 점수를보고 느리고 어렵게 생각하십시오.

참고 문헌

Ariely, D. (2010) 예상치 못한 불합리한 개정 및 확장판 : 결정을 내리는 숨겨진 힘, 뉴욕 : Harper Perennial

Cialdini, R. (2016) Pre-Suasion : 영향력과 설득을위한 혁명적 인 길. 뉴욕 : 사이먼 앤 슈스터

Gergen. D. (2001) 권력에 대한 눈의 증인. 뉴욕 : 사이먼과 슈스터

Heath, C. 및 Heath D. (2013) 결정적. 뉴욕 : Crown Publishing Group

Hay Group (2001), Emotional Competency Inventory, Boston, MA.

Kahneman, D. (2011) 생각 : Fast and Slow, 뉴욕 : Farrar, Straus, & Giroux

Nadler, RS (2011) 감성 지능 선도 : 자신감 있고 협업적인 스타 출연자를 개발하는 전략. 뉴욕 : 맥그로 힐

Thumpson, HL, Terrell, JB San Francisco : Pfeiffer, 감성 및 사회 지능 개발 핸드북, Thompson, HL (2009) "감정적 지능, 스트레스 및 치명적인 리더십 실패 TM,

월시. KT. | US News, Likutable Factor Contributor 2015 년 2 월 27 일.

Zenger, J. and Folkman, J., (2009) 영감을주는 지도자 : 특별한 지도자가 동기를 부여하는 방법의 비밀을 풀다. 뉴욕 : McGraw-Hill 출판.

감성 지능 리더십에는 리더가 자신의 성과를 높이고 유지하기 위해 할 수있는 100 가지가 넘는 전략이 있습니다. 몇 가지 마이크로 이니셔티브는 거시적 인 영향을 미칠 수 있습니다. 무료 EI 도구는 www.truenorthleadership.com/ei-central을 참조하십시오.