도덕성, 동맹, 이타심
연구 아이디어를 퍼뜨리는 것이 학업의 일부입니다. 오늘날, 예를 들어, 필자는 논문 연구의 일환으로 의도 한 일을하기 위해 정신과 비슷한 연구에 대해 이야기하고 싶다. (하지만 최종 승인 된 패키지에서 끝내지는 않았지만) . 내 이름이 그 위에 있지 않더라도, 나는 기대했던 결과를 보는 것이 여전히 즐겁다. 그 아이디어 자체는 약 4 년 전, Tucker Max가 기획 한 Parenthood에 기부 한 (궁극적으로) 조직에 의해 기각 된 궁금한 사례를 논의 할 때 일어났습니다. 신속하게 요약하자면 Tucker는 조직에 50 만 달러를 기부하려고 시도했으나 본질적으로 상패를 거의받지 못했습니다. 그러나 일부 사람들은 터커가 바람직한 사회 자산이 아니라는 것을 인식하면서 조직과 터커 사이의 연관성을 두려워하여 기부금이 거부되었다. 이것은 물론 이상한 행동이며, 다른 어떤 종에서 관찰 되었다면 (예 : "치타가 잘못된 치타를 제공했기 때문에이 치타가 그녀와 새끼들에게 무료 식사를 거부했다") 것처럼 인식 할 수 있습니다. 무료 혜택을 거절하는 것은 아주 특이한 일입니다.
그것이 나온 것처럼,이 행동 양식은 Tucker Max 사건 (또는 Kim Kardashian 사건)에 고유하지 않습니다. 최근 타 시미 앤 윈 (Tasimi & Wynn, 2016)에 의해 경험적으로 증명되었는데, 그들은 다른 사람들이 이타적인 제안에 응답하는 방법을 조사했다. 첫 번째 실험에서 5 세에서 8 세 사이의 160 명의 어린이가 모집되어 쉽게 결정되었습니다. 그들은 사람들의 두 그림을 보여 주었고 그림 속의 사람들이 스티커를주고 싶다고 말했고 스티커를 받기를 원하는 그림을 선택해야했다. 기본 조건에서 한 사람은 스티커 1 개를 제공하고 다른 한 명은 2, 4, 8 또는 16 개의 스티커를 제공했습니다. 따라서 더 많은 스티커를 제공하는 사람이 거의 보편적으로 선호된다는 것은 놀랄 일이 아니어야합니다 (80 명 중 71 명은 더 많은 사람과 관계없이 더 많이 제공하는 사람을 원했습니다).
더 많은 것이 더 좋다는 것을 확증 했으므로, 두 번째 조건에서 아이들이 그들의 후원자에 관한 인물 정보를받은 상황을 생각해 볼 수 있습니다. 개인의 한개는 항상 놀고있는 동안 다른 일에 누군가를 명중 한 항상 의미심장하다, 다른 사람은 다른 누군가를 대신에 끌어 안고 항상 좋았다고 말했다. 평균적인 사람은 항상 좋은 사람보다 더 많은 스티커를 제공했습니다. 이 조건에서 아이들은 대부분의 경우 스티커의 더 많은 양을 피하는 경향이있었습니다. 스티커 비율이 2 : 1 일 때, 평균 아동의 큰 제안을 받아들이는 아이들은 25 % 미만이었습니다. 4 : 1 및 8 : 1 비율은 시간의 약 40 %, 16 : 1 비율은 65 %가 허용됩니다. 더 많은 것이 일반적으로 더 좋지만, 분명히 어린이들이 때때로 문자 정보를 간과 할 정도로 좋지는 않습니다. 사람들은 잘못된 유형의 사람에게서 왔을 때 애타주의를 기꺼이 버릴 용의가 있습니다. 매혹적인 것, 특히 그러한 거절이 잘못된 행동으로 인해 다른 사람들보다 더 많은 자원을 남긴다 고 생각할 때 (당신이 누군가를 의미한다고 생각한다면, 당신이 그들을 지키게하기보다 그 자원을 빼앗는 것이 낫지 않겠는가? ?).
이 선은 아주 어린 64 명 (약 1 살)에서 복제되었습니다. 이 실험에서 아이들은 두 인형이 크래커를 제공하는 인형극을 보았습니다. 하나는 크래커를 제공하고 다른 하나는 2 또는 8을 제공했습니다. 또 놀랍게도 대다수의 어린이가 얼마나 큰 더 큰 것은 (32 아이들 중 24). 캐릭터 정보 조건에서는 한 인형이 도우미 역할을하여 다른 인형이 가슴에서 장난감을 가져 오는 것을 돕는 반면, 다른 인형은 장애인이었고 다른 사람이 장난감을 가져 오지 못하게했습니다. 예전과 마찬가지로 방해 인형은 더 많은 크래커를 제공했지만 헬퍼는 크래커를 한 개만 제공했습니다. 방해 인형이 크래커 8 마리를 제공했을 때 그의 제안은 약 70 %의 시간 동안 받아 들여졌으며 기준 그룹과 다르지 않았습니다. 그러나 방해 인형이 단지 2 개를 제공했을 때, 합격률은 19 %에 불과했다. 어린 아이들조차도, 제공하는 것의 차이가 너무 크지 않다고 가정 할 때 부정 행위자로부터 이타주의를 받아들이는 것을 피하려고합니다.
- 흔들 리게 될 용기
- 노아 웹스터의 광기의 터치와 미국 영어의 탄생, 제 1 부
- 고무가 도로를 치는 곳 : Unwise Times의 Sage Advice
- 창의적 재활, 제 4 부 : 치매
- 감사는 왜 사랑하는 사람들을위한 유용한 도구입니까?
깔끔한 동안, 이러한 결과는 우리가 왜 그러한 애타주의가 거절 될 것으로 기대해야하는지에 대한 더 깊은 설명을 요구합니다. 이 설명에 대한 힌트는 타시미 앤 윈 (Tasimi & Wynn, 2016)
종합적으로 볼 때, 이러한 결과는 스테이크가 겸손 할 때, 나쁜 행동을하는 사람들과 "사업을하는"것을 피하기 위해 이득을 최적화하려는 자신의 기본 욕구에 반하는 강한 경향을 보여줍니다; 그러나, 말뚝이 높을 때, 아이들은 '악마와의 거래'에 더 많은 의지를 보인다.
내가 그 구절에 대해 이상하게 여기는 것은 현재 실험에 참여한 어린이들이 이타주의 자들과 "사업을하고"또는 "거래를하고 있지 않다 "는 것입니다. 계속되는 일석이조의 증거가 없었습니다. 아이들은 모유 수유모와 사업을하고있는 것보다 더 이상 다른 사람들과 사업을하지 않았습니다. 그럼에도 불구하고 여기에 암시 적 가정이있는 것으로 보인다 : 다른 사람으로부터 이타주의를 받아들이는 개인은 그 이타주의를 미래에 돌려 보낼 것으로 예상된다. 다른 말로하면, 단지 이타주의를 다른 사람으로부터받는 것만으로 기증자와 수령인 사이의 사회적 연합에 대한 인식을 발생시킨다.
- 리얼 아드레날린 중독자
- 공적 발언의 두려움을 극복하는 방법, 제 2 부
- 사랑하는 사람들을위한 경계 설정
- 칼로리가 아닌 기쁨을 셀 수 있습니까? 체중 감소에 대한 새로운 각도
- 부모는 자녀를 얼마나 보호해야합니까?
이것은 기증자가 적을 가지고있는 경우받는 사람에게 불편한 상황을 만듭니다. 그 적들은 종종 기증자에게 비용을 지불하거나 적어도 최소한 그에게서 원천 징수를받는 데 관심이 있습니다. 후자의 경우, 기증자는 다른 사람들이 그를 도우면 도움이되지 않는다면 다른 사람들에게 투자 할 미래의 자원을 거의 갖지 않을 것이기 때문에 기부자와의 사회적 연합이 그렇지 않은 경우보다 덜 유익하게 만든다. 전자의 경우에는 이전의 논리가 유지 될뿐만 아니라 기증자의 적들이 당신을 도울 수 있기 때문에 당신을 돕지 못하게 할 수 있습니다. 이것을 Jon의 빠른 예를 들어 보겠습니다. 친구 인 Jon은 Bob의 아내와 자면서 Bob에게 상처를줍니다. 그에 대한 응답으로 밥과 그의 친구들은 (형벌로서) 존으로부터 이타주의를 물러나게하고 심지어 그의 범법으로 그를 공격 할 수도 있습니다. Jon이 도움을 제공하거나 Jon에게 상처를 입히지 않도록 Jon을 돕는 것으로 당신을 인식한다면 Jon을 간접적 인 처벌의 수단으로 돕지 않을 때까지 혜택을 보류하거나 처벌 할 수 있습니다. 고전적인 구절을 돌리기 위해 내 적의 친구도 나의 적입니다 (적의 적이 내 친구 인 것처럼).
그들이 당신이 존의 동맹국인지 확인하기 위해 어떤 단서를 사용할 수 있습니까? 음, 아마도 하나의 가능성있는 단서는 Bob이 당신에 대한 이타주의를 지휘하는지 여부입니다. 당신이 이타주의를 받아들이는 경우, 이것은 나중에 당신이 그것을 보답하게 될 것이라는 좋은 징후 일 것입니다 (그렇지 않으면 사회 치타 또는 자유로운 라이더라고 표시된 위험). 대리인에 의한 정죄와 처벌을 피하려면, 의심스러운 출처에서 혜택을 거절하는 것이 좋습니다. 그러나 도덕적으로 의심스러운 기증자가 당신에게 충분히 큰 이익을 제공하는 경우,이 위험은 극복 될 수 있습니다. 실제로는 여기에서 관찰 된 결과 패턴과 정확히 일치합니다. 무엇이 "충분히 큰"것으로 간주 될지 결정하는 것은 몇 가지 일, 특히 그 범법의 크기와 성질, 예상되는 호혜성의 정도에 따라 달라질 것으로 예상되어야합니다. 예를 들어, 도덕적으로 의심스러운 기증자로부터 큰 기부금을 수령하는 것은 기부자와 수령인 간의 사회적 연합을 익명으로 줄일 수 있기 때문에 기부금을 공개적으로 공개하는 것보다 기꺼이 받아 들여야합니다.
중요한 것은 (내가 아는 한)이 데이터는 도덕성이 협회 관리 메커니즘으로 기능한다고 가설적인 나의 도덕 이론 내에서 잘 맞지만, 다른 계좌에는 특히 잘 부합하지 않는다. 도덕에 대한 이타적인 설명은 더 많은 애타주의 다이내믹 한 조정은 이타를 받아들이는 것에 관해서는 아무것도 말하지 않고,주는 것은 도덕적으로 비난 받아서는 안되며, 이기심 / 상호주의적인 설명은 당신이 단념하지 않으려 고하기 때문에 돈을 더 많이 쓰는 것이 여전히 바람직하다고 제안합니다. 다른 사람들이주는 것. 내가이 연구를 직접 수행하지 않았다는 것에 실망감을 느끼지 만 도울 수는 없지만, 그 결과에 만족하고 저자가 사용하는 방법에 만족한다. 어쨌든 연구 결과가 좋지 않을 때 연구 아이디어를 얻는 것이 그렇게 나쁘지는 않습니다. 나는 나의 기본 이론이 뒷받침되는 것을보기에 충분히 행복하다.
참고 문헌 : Tasimi, A. & Wynn, K. (2016). 유아 및 어린이의 범죄자를 값 비싼 이유로 거부합니다. Cognition, 151, 76-79.
