“침입 종 Denialism”의 비난은 결함이있다.
침입자의 영향을 부정한 혐의로 연구원들은 그렇게하지 않고있다.
“뉴질랜드에는 야생 동물을 사냥하고 멸종 위기에 처하게되는 포식자가 몇 마리 있습니다. 대부분의 뉴질랜드 인들은 그러한 토착 종을 보호하기를 원합니다. 그러나 뉴질랜드는 원주민 야생 생물을 보호하고 지속 할 수있는 무수한 방법에 초점을 맞추기보다는 먹는 포식자를 근절하기위한 집중적 인 정책을 채택했다 “고 말했다.
보전 과학자들, 특히 침입 생물 학자라고 불리는 연구자들 사이의 뜨거운 주제는 전형적으로 특정 생태계에 비 원종 인 종으로 불리는 침입 종의 존재를 중심으로하며, 종종 개인이 자연 종이나 생태계에 해를 입히는 경우가 있습니다. 주어진 지역 경제 나 인간 건강에 부정적인 영향을 미친다. 사람들이 의도적으로 또는 우연히 그곳에 가져 왔기 때문에 많은 사람들이 특정 지역에서 바람을 피 웠습니다. 훌륭한 사례는 2050 년까지 침략적인 종을 없애는 것이 목표 인 침략적인 야생 동물에 대한 뉴질랜드의 광범위하고 잔인한 전쟁입니다.뿐만 아니라 성인이 전쟁에 연루되어있을뿐만 아니라 비인간적으로 죽일 교육을받은 젊은이들도 있습니다 학교에서 침입 동물이 허가 된 활동. (자세한 내용은 여기 및 여기를 클릭하십시오.) 침입 종은 그들이 고소당하는 모든 피해를 저지르고 있다는 것에 모두 동의하는 것은 아니며, 모국어가 아닌 종의 개체가 제거 되더라도 생태계는 다시 돌아 가지 않을 것입니다. 침입자가 있기 전에 존재했던 것입니다. 왜냐하면 생태계는 누가 존재하는지에 따라 진화하는 동적 인 존재이기 때문입니다.
뉴질랜드가 인간이 아닌 동물 (동물)을 정서적 인 존재로 공식 인정했지만, 사용 된 방법은 수백만 명의 정신 지체 존재에 수백만 명의 사망을 가져 오는 심오하고 지속적인 고통과 고통을 초래할 것이라는 점도 흥미 롭습니다. 죽은 동물의 대다수가 “인도적”과 비슷한 방식으로 죽임을 당할 방법이 없습니다. 어떤 사람들은 그것을 경찰이라고 부를만큼 멀리갔습니다. 왜냐하면 어떤 주장을하는 사람들이 희생자가 인도적으로 살해된다는 사실은 우리가 알고있는이 사람들이 해를 입히고 살해당하는 끔찍한 방법에 관해서이 사실을 믿을 수 있습니다. 1080과 다른 잔인한 방법을 사용하여 죽은 동물의 일부조차도 동정심과 공감으로 인도적으로 죽을 수는 없습니다. 그리고 물론, 그들은 정말로 인간의 친절한 생각에 관심이 있습니까? ( “살인은 육식 동물이 절대적으로 필요합니까?”및 링크를 참조하십시오.) Jamie Steer 박사는 “우리는 그들을 버스 아래 던져 버릴 수없고 ‘우리는 1800 년대에 당신을 좋아했지만 당신은 우리에게 더 이상 유용하지 않다는 것을 알게되고, 우리가 유용하다고 생각하는 것에 모순됩니다. 그래서 우린 너를 모두 죽일거야. 그러나 걱정하지 마십시오. 우리는 훌륭하게 그것을 할 것입니다. ”
급속도로 성장하고 강력하게 통하는 자율 보존의 분야 (자세한 내용은 여기를 클릭하십시오)는 현재 진행되고있는 살인을 줄이는 데 도움이 될 수 있으며 뉴질랜드 및 기타 장소에서 수년 동안 계속 될 것입니다. ( “보존 문제 해결을위한 연민의 소환”과 “육식 동물과 자비로운 보전의 촉진”참조) 흥미롭게도 피터 플레밍 (Peter Fleming) 박사의 자기 소장이고 소문이있는 “소문자의 동정심있는 자연 보호론자 (conservationist) 호주의 침략 종 (Invasive Species Council)에서 발간 한 “자비로운 보전 또는 잘못된 연민?”이라는 인기있는 제목으로 자비로운 보전 분야를 철저히 잘못 표현하고 있습니다. ( “자비로운 보전은 베일이 벗겨진 동물 해방이 아니다”참조) 그의 작품의 전체 음색은 인간답지 않은 인간 중심주의를 불러 일으킨다. 그 이유는 비인간 동물은 다른 동물 종의 개체를 죽이지 않아야하기 때문이다. 이. 그는이 견해에 대해 논쟁하지 않고 오히려 교리 인 것처럼 진술합니다. 진행 상황은 모든 목소리가 들릴 때만 만들어 지지만, 자신이 논쟁하는 것에 대해 알리 길 기대하지는 않습니다. 플레밍 박사는 그렇지 않습니다.
연구에 따르면 “침략 종의 거부”라는 주장은 근거가 없다.
말할 필요도없이 연구자들은 침입 종의 영향에 동의하지 않고 많은 사람들이 다른 종의 개체를 해치거나 영향력을 행사할 때 침입하는 종의 역할에 대해 다른 과학자 또는 비 과학자가 동의하지 않을 때 다른 생태계의 무결성. 흔히 침입 종은 다른 종이나 다양한 생태계에 미치는 영향을 부정하는 것으로 비난받습니다. 나는 항상 이러한 비난에 대해 불안해했기 때문에 뉴질랜드 연구원 인 David Munro, Jamie Steer 및 Wayne Linklater가 “침략 종의 거부에 대한 주장”이라는 새로운 에세이를 기쁘게 수상했습니다. 저널 Conservation Biology . Munro와 그의 동료들은이 세미나 논문에서 “최근 67 명의 학자, 과학자 및 과학 작가들이 침략 종에 대한 잘 알려진 사실을 거부 한 침략 종 (ISD)으로 비난 받았다. 그들의 부정적인 영향에 관한 세계적인 과학적 공감대. 우리는 ISD 문헌을 재평가했으나 과학적 사실이 논박 된 사례를 발견하지 못했을뿐 아니라 과학적 denialism의 5 가지 특징 중 하나와 일치하는 텍스트를 포함한 5 개의 기사를 발견 할 수 없었다. “침입 종에 대한 denialism”으로 비난 받아서 이 연구원들이 한 일에 대해 더 많이 알기 때문에 나는 그들의 에세이에 관한 몇 가지 질문에 대답 할 수 있는지 물었다. 기쁘게도 그들은 “그렇습니다”라고 말했고 인터뷰는 다음과 같이 진행되었습니다.
Conservation Biology 에서 침입 종에 대한 진실성에 대한 글을 읽게되어 너무 기뻤습니다. 왜 당신은 그것을 작성 했습니까? 또한 Invasion 생물학 분야의 독자들과 침입 종에 대한 뉴질랜드의 전쟁에 대한 현재 상황을 간단히 소개 할 수 있습니까?
“우리는 최근 침입 종에 관한 과학적 부인주의를 주장하는 기사가 과학에서의 ‘그들과 우리’의 수사학 및 실천과 동일한 패턴으로 떨어진다 고 생각한다. 그들은 몇몇 생물 종에 대한 자연 보호론자들의 전쟁을 침략 생물 학자와 다른 사람들 사이의 전쟁과 같은 논쟁으로 바꾼다. 우리는 이런 종류의 논쟁이 참을 수 없다고 생각하며 훌륭한 과학 실천에 반대합니다. “
데이비드 : 우리는 2017 년에 ‘침입 종 (invasive species denialism)’이라는 개념에 관한 논쟁이 증가하는 것에 대해 놀랐다. 이 개념은 침입 종에 대한 전문적이고 대중적인 논쟁에서 역효과를 낳았습니다. 그리고 우리는이 논쟁이 명실상부 한 스타일의 출판물로 변질 된 것을보고 충격을 받았습니다. 따라서 우리는 아이디어와 실습이 도전 받아야한다고 생각했습니다. 과학자들과 과학 저널이 과학에 대한 부끄러움을 드러내는 명단을 발표하기 위해 우리에게 비 윤리적 인 것처럼 보였습니다. 과학 denialism으로 분류 된 작품 중 일부를 알고, 우리는 즉시 일부 작품과 비난받는 사람들이 과학 denialists 아니라고 의심했다.
침입 생물학은 자연계와 생물 다양성의 보전에 기여하는 몇 가지 과학 분야 중 하나입니다. 전세계 사람들에 의한 다른 종의 이동으로 인해 그러한 종의 작은 부분 집합이 문제를 일으키는 빈도가 증가했기 때문에이 종은 중요성이 커졌습니다. 보존은 사람들과 자연계와 식물과 동물 사이의 긍정적이고 부정적인 관계에 의존하고 다루기 때문에 다른 자연 과학, 특히 생태학뿐만 아니라 사회 과학으로부터 깊이 이끌어 낼 수있는 분야입니다.
침윤성 공통점
출처 : Wikipedia 크리에이티브 커먼즈 / wollombi
뉴질랜드에서 보전의 큰 부분은 도입 된 ‘침입성’종의 방제 또는 제거와 관련이있다. 우리나라의 보전은 흔히 ‘그들과 우리’의 이분법과 안과 밖에서 공통된 목적을 가진 사람들을 통합하기 위해 전쟁과 유사한 용어로 제시됩니다. 우리의 우려는이 수사학이 침입 생물학의 일부 과학자들에 의해 채택되고 있다는 것입니다. 우리는 침입성 종에 관한 과학적 거부주의를 주장하는 최근의 논문이 과학에서의 ‘그들과 우리’의 수사학 및 실천과 동일한 패턴으로 떨어진다 고 생각한다. 그들은 몇몇 생물 종에 대한 자연 보호론자들의 전쟁을 침략 생물 학자와 다른 사람들 사이의 전쟁과 같은 논쟁으로 바꾼다. 우리는 이런 종류의 논쟁이 참을 수 없다고 생각하며 좋은 과학적 실천에 반대합니다.
나는 많은 연구자들이 침입하는 종들이 해를 입히는 ‘사실’이라고 생각하지만, 당신은 관련 문헌에 대한 귀하의 검토에서 “침입 종 (invasive species denialism)”(ISD)의 증거가 없다고 결론 내렸다. 어떻게 그리고 왜 고발자가 결론에 도달 했는가, 왜 가용 데이터를 요약하는지를 알고있는 연구자들 사이에서 영속하는 이유가 무엇인가? 비 연구자는 연구자가 동일한 데이터 세트를 분석 할 때 어떤 데이터가 표시되는지와 연구자가 자유롭게 데이터 세트를 공유 할 것이라는 점에 확실히 동의 할 것으로 기대합니다. 그러나, 당신은 이것이 사실이 아니며 연구원들 사이에 어떤 종류의 금기 (침묵)가 있음을 발견했습니다.
제이미 (Jamie) : 주장 된 거부 론자들은 과학적 합의가 아닌 침략 생물학의 가치관에 공감하고있다. 이것은 과학으로서의 침략 생물학이 가치 중립적이고 과학적으로 방어 가능한 기준보다는 규범 적 신념을 사용하여 다른 많은 응용 과학보다 형식화되고 정의되기 때문에 발생했습니다. 이것은 여러 가지 방향에서 합법적 인 비판까지 훈련을 열었습니다. 일부 침입 생물 학자들은 이것을 인식하거나 인정하지 못했습니다. 그래서 그들의 규율이 비판을 받으면 그것을 과학 비판으로 잘못 해석했습니다. 대신 일반적으로 식물과 동물의 특정 종을 어떻게 평가해야 하는지를 규정함으로써 규율이 다른 규범에 부과하는 규율과 가치를 정의하는 가치에 대한 비판이다 (즉, 그것들을 보편적으로 ‘유해한’것으로 기술함으로써). 가치는 과학에 필수적입니다. 감사하고 투명하게하는 것이 더 나은 과학의 열쇠입니다. 그러나 과학자들이 침입 생물 학자가 때때로있을 수있는 것처럼 자신의 가치에 대해 불투명하거나 비타협적 일 때 더 이상의 비판이 자연스럽게 이어질 것입니다. 데이터 공유에 관한 쟁점 -이 경우 공유하지 않는 -은 일부가 취하는 반대 접근법의 특징입니다 (즉, 데이터를 공유 하겠지만, 맞습니다.).
위의 질문과 관련하여, 다른 연구원이 자신의 견해와 일치하지 않는 아이디어를 제안 할 때 일부 연구원에 의한 명백한 검열이 있음을 또한 기록합니다. “대담한 새로운 아이디어는 수시로 확립 된 과학의 수시로 보수적 인 렌즈를 통과하기위한 확립 된 지식과는 너무 다른 것으로 간주 될 수 있으므로 과학적 동료 리뷰의 조사 외에서 공개해야합니다.”일부 동료와 나는 이것을 경험할 때 동물의 정서적 인 삶에 대해 쓰고, 상황이 바뀌려면 약간의 시간이 걸렸습니다.
웨인 : 저는 모든 연구자, 특히 지식과 이해의 한계에서 일하고 있다면, 필연적으로 과학의 보수주의에 뛰어 들고 그들의 연구 결과를 발표하기 위해 투쟁 할 것이라고 생각합니다. 새 아이디어 – 좋고 중요한 아이디어 – 받아 들일 시간이 필요합니다. 새롭고 틀에 박힌 아이디어가 처음으로 저술 된 피어 리뷰 저널에 게시되어 리뷰어로부터 부정적인 리포트를 받고 편집자가 지원할 가능성이 적습니다. 그리고 매우 자주, 우리의 지식과 이해를 증진시키는 아이디어는 과학적 동료 심사의 영역 밖에서 처음으로 출현하게됩니다. 과학자로서 보수적 인 동료 검토 게시와 함께 보완되지 않고 검토되지 않은 문헌에서 표현 된 비 관례적이고 용인 할 수없는 발견의 중요 역할을 존중하고 존중해야합니다. 과학자들이 동료 평가를받지 않은 형식으로 학자의 작품을 모독 할 때 그들은 지식이 어떻게 발전하고 진보 하는지를 잊어 버립니다.
일부 과학자들은 과학자들의 반대 의견을 반박하는 연구자들을 반 (反) 과학이라고 생각하는 것이 놀랍습니다. 저의 비 연구원 친구들은 과학이 가치 중립적이라고 믿고 데이터가 어떻게 해석되는지에 대한 “진실”이 있다고 믿습니다. 왜 사실과 가치가 일반적으로 충돌합니까? 더 구체적으로 뉴질랜드에서 어떤 일이 벌어 지는지에 대해 말입니다.
데이비드 : 두 번째 질문에 대한 웨인의 대답은이 대답의 일부를 다룹니다. 그것도 참조하십시오. 이 외에도 가치는 항상 과학에있어 왔고 항상있을 것입니다. 사실, 가치는 적어도 과학에 영향을주는 가치만큼 과학에 영향을 미치는 것처럼 보입니다. 과학이 가치없는 일은 불가능합니다. 그리고 과학자들이 다른 사람들을 돕고 자하는 바람에 과학이 매우 중요하기 때문에 우리는 그것이되기를 원하지 않을 것입니다. 즉, 침입 생물학은 두 가지 방식으로 가치와의 관계에서 탁월합니다.
1. 침입 종은 보전의 다른 종 정의보다 훨씬 더 많은 문화적 가치 판단에 의해 정의됩니다.
2. 침입 생물 학자들은 습관적으로 그러한 가치 판단을 인식하거나 토론하지 않는다.
그렇기 때문에 자신의 가치 판단에 대한 비판을 자신의 과학에 대한 비판으로 해석하는 실수를하지 않을 수 있습니다. 따라서 침입 생물학은 그 가치에 대해 순진하다. 반면에 많은 다른 유사한 과학은 그 가치에 완전히 관여하고, 그것에 대해 투명하며, 그렇게 쉽게 논쟁한다.
뉴질랜드에는 야생 동물을 사냥하고 멸종 위기에 빠지게하는 포식자가 몇 마리 있습니다. 대부분의 뉴질랜드 인들은 그러한 토착 종을 보호하기를 원합니다. 그러나 뉴질랜드는 원주민 야생 동물을 보호하고 유지할 수있는 수많은 방법에 초점을 맞추기보다는 그들을 먹는 포식 동물을 근절시키는 방침을 채택했습니다. 이것은 침략 생물학의 과학, 가치에 근거한 합의 및 장려하는 ‘그들과 우리’정치가보다 온건하고 미묘한 해결책보다 보전에 더 큰 영향을 미쳤 기 때문에 부분적으로 발생했습니다. 결과적으로, 도입 된 포식자가 제기 한 도전에 대한 해결책은 자연 과학과 사회 과학에서 가져야하는 것만 큼 깊지 않고 전국적인 종 박멸과 같은 윤리적으로 의심스러운 전략으로 이끌립니다.
또한 강력히 동의하는 비 과학자의 의견을받는 것이 중요하다는 점도 언급합니다. 왜 이렇게 되었습니까?
“내 경험에 비추어 볼 때이 후자의 스트라이프 중 일부 오만함이 있습니다. 때때로 과학자들은 지식의 공정한 게이트 키퍼로 자신을 보는 것에 너무 익숙해 져서 다른 논리의 오류를 가리키는 데 익숙해 져서 자신의 가치 가설에 따라 테스트 할 때 작동하지 않으려한다고 생각합니다. 어쨌든 지식의 주인은 어떻게 잘못 할 수 있 었는가? “
Jamie : 과학은 가치 중심적이기 때문에 가치와 지식 사이의 인터페이스를 전문으로하는 분야와 지속적인 대화를 통해 이익을 얻습니다. 대부분의 과학자들은 물론 이것을 인식합니다. 잡지, 신문 및 블로그와 같은 인기있는 길을 찾는 사람들이 점점 더 많은 잠재 고객에게 다가 가기 위해 연구를 발표하는 이유 중 하나입니다. 그것은 사실을 사람들에게 알리는 기회가 아닙니다. 그것은 작품의 선명도와 공명을 테스트하는 방법입니다. 모든 사람들이이 방법을 본 것은 아니지만 진실을 말하면서 몇몇 사람들은 과학자가 아닌 사람들과의 상호 작용을 자질구레 한 것으로 봅니다.
내 경험상,이 후자의 스트라이프 중 일부 오만함이 있습니다. 때때로 과학자들은 지식의 공정한 게이트 키퍼로 자신을 보는 것에 너무 익숙해 져서 다른 논리의 오류를 가리키는 데 익숙해 져서 자신의 가치 가설에 따라 테스트 할 때 작동하지 않으려한다고 생각합니다. 어쨌든 그들은 어떻게 지식의 주인이 잘못 할 수 있습니까? 그것은 그들의 개인적인 서사와 모순된다. 문제의 가정이 과학에 필수적 일 때 특히 그렇습니다. 이 세트의 응답은 종종 사실을 둘러싸고 벽을 세우는 것입니다.이 사실은 중요하며 그렇지 않습니다. 그리고 이것에 반대하는 사람들은 단순히 ‘거부’에 있습니다.
나는 더 나은 접근법이 가치관과 우선 순위의 차이에 개방적이라고 생각한다. 과학자로서, 그렇게하는 유일한 방법은 당신이 당신의 개인적인 편견을 다루는 방법에 대해 당신이 사랑스럽고 투명한 것을 유지하는 것에 대해 앞장서 서하는 것입니다. 사실 모든 사람들이 같은 종류의 편향을 공유 할 때 종종 편견이 아니라 미덕으로 보여지기 때문에 사실은 그렇게 간단하지 않습니다. 당신이 진실로 당신의 편견을 덕이 있다고 믿으면 그 사실을 전혀 인식하지 못할 수도 있습니다.
귀하의 에세이에서 “서로 다른 관점의 관용은 과학 공동체를 포함한 열린 사회에서 가치있는 것입니다. 과학에서 우리는 다양성의 관점이 문제가 아니라 장점이라고 인정합니다. 또한 우리 과학 기관의 소수 의견을 포함하는 것이 현대 과학의 기대이기 때문에 윤리적으로 필수적입니다 (White 외 2018). 과학적 부인주의에 대한 그릇된 비난에서 드러난 여러 관점의 일부 침입 생물 학자들의 불관용은 문제가된다. “나는 더 동의 할 수 없다. 소위 “denialists”를 비판하는 “이름과 수치”의 방식이 곧 바뀔 것이라는 믿음이 있습니까?
Wayne : 우리의 주장과 이처럼 부끄러운 스타일의 담화에 대한 다른 응답들이 더 많은 것을 회피하기를 바랍니다. 불행히도 우리는 다른 고양이들이 국내 고양이에 대한 논쟁과 같은 다른 보전 주제에서 침입 종의 과학적 거부주의 주장을 사용하는 것을 보았습니다. 어떤 사람들은 고양이와 고양이 주인의 침략 종에 대해 옹호하는 사람들과 집단을 부르짖었다. 이것은 그들이 국내 고양이에 의해 제기 된 보존 도전에 대한 해결책에 도달하는 데 도움이되지 않습니다. 그들은 대신 다른 사람들의 가치관과 신념을 존중하고 유화 적으로 고양이 옹호론자들과 함께 가치 중심 토론에 참여할 준비를해야합니다.
제 생각에 다른 침략 생물 학자들이 ‘과학적 denialists’라고 부르는 대립 행동은 침략 생물학의 과학에 깊은 결점이 있음을 보여주는 징조입니다. 다른 응용 과학보다 침략 생물학은 종 종 전문가 중 일부가 인정하고 검토하고 논쟁 할 의사가 없거나하지 않을 수있는 문화적 틀을 기반으로합니다. 그래서 그들은 과학적 거부로서의 그들의 가치에 대한 비판을 잘못 해석합니다. 침입 생물 학자들의 가치관과 문화, 그리고 다른 사람들의 가치와 문화에 대한 반성은 도움이 될 것이며 내가 생각하기에 분명하다. 나는 또한 침입 생물학이 생태학의 과학과 그들의 가치 – 프레임 워크에 대해 더 투명하지만 더 개방적인 발견에 의해 인도되는 사회 과학과의 관계를 깊게하기 위해 잘할 것이라고 의심한다.
독자들에게 이야기하고 싶은 것이 있습니까?
그는 “뉴질랜드에서 우리 종의 종 전체를 멸종시키지 않는 잘못된 정책은 심리학, 사회학, 역사 및 윤리가 환경 논쟁과 정책에서보다 큰 역할을하는 것이 얼마나 중요한지를 드러내고있다”고 말했다.
David : 우리의 논문을 통해 사람들은 논쟁이 과학보다는 가치로 창안되었을 때 사람들이 더 많이 인식하고 식별 할 수 있기를 바랍니다. 소위 ‘거부 론자’를 비추는 것은 피고인이 실제로 객관적인 증거를 부정하는 경우에만 유용합니다. 이러한 사후 진화의 시대에 조율 된 과학 거부에 직면하여 경계를 유지하는 것이 중요하지만, 침입 생물학에서 불행히도 발생했던 대체 가치의 억압으로이를 확대 시켜서는 안됩니다.
Wayne : 환경 보호 과학에서 우리는 오랫동안 지속되고있는 환경 문제에 대한 해결책을 제공하는 사회 과학과 인문학의 중요성에 대해 점차 인식하고 있습니다. 뉴질랜드에서 전체 종을 우리 나라에서 없애 버리는 결함있는 정책은 심리학, 사회학, 역사 및 윤리가 환경 토론과 정책에서 더 큰 역할을하는 것이 얼마나 중요한지를 보여줍니다. 그러나 생태학, 정부 정책 수립과 같은 자연 과학조차도 얼마나 가난한지를 드러내고 있습니다. 우리 과학자들이 정부 정책에 큰 역할을한다는 것은 정말로 중요합니다.
이 질문에 답하기 위해 시간을 내 주셔서 대단히 감사합니다. 귀하의 에세이가 침입 생물학에 관심이있는 사람들뿐만 아니라 다른 분야의 연구원들에 의해서도 폭 넓은 독자층을 얻길 바랍니다. 당신의 작품에 쓰는 것은 연구의 본질과 중요성을 담고 있습니다. 즉, “침략 생물학은 다른 분야에서 시작된 관점을 더 받아들이면서 불필요한 오해와 갈등을 피할 수 있으며 가치에 기반한 비평 다른 학자 및 과학자에게서. 이 권고는 모든 보전 과학, 특히 지구 적 난제를 다루는 모든 보전 과학에 적용됩니다. 왜냐하면 그들은 특별한 다양성의 문화와 가치를 가진 지역 사회에 봉사하고 관련이 있어야하기 때문입니다. “문화와 가치의 다양성에 초점을 맞춘 또 다른 사례는 남부 아프리카에서이 지역의 다양한 보전과 사람들이 “자연 / 문화 칵테일”이라고 부르는 것 ( “Sentience and Conservation : 남부 아프리카의 교훈”참조). 정액 조각.