사회 문제와 인간 인식
범주 확장 효과가 재검토 됨
Ludwigshafen을 통해 푸른 일몰
출처 : J. Krueger
조금 수사학은 위험한 것 입니다. Rhodes의 Rhetoclitus ~
- Mindfulness는 이명을 완화하는 데 도움이 될 수 있습니까?
- APA의 또 다른 교차로
- 어디에서 몸에 스트레스를 저장합니까? 상위 10 개의 비밀 영역
- 슬픔, 그릿, 그레이스
- 부모와 별거했을 때의 고뇌 아이들의 경험
사회 문제 분석은 사회학 포트폴리오의 일부입니다. 일부 심리학자들과 사회 심리학자들은 연구 참여자들 사이에 잘못된 인식과 판단을 제시하는 것을 전문으로하며, 그러한 심리적 실패는 사회 세계와 불만에 대한 우리의 이해에 기여한다고 주장한다. 일반적인 전략은 이미 암울한 전망에 새로운 그림자를 드리 우는 새롭고 문제가되는 현상의 존재를 진단하고 증명하는 것입니다. 하버드 대학의 일부 연구원은 이러한 접근법을 완성했습니다. 사이언스 매거진 (Science Magazine) 의 새로운 논문은 훌륭한 일러스트를 제공합니다 (Levari et al., 2018, 이하 LEA).
하버드 대 교수 인 스티븐 핑커 (2018)는 세계가 나아지고 있다고 주장하고 YouGov Survey에 따르면 대부분의 사람들은 사태가 악화되고 있다고 생각한다고 말했다. 그러나 이것은 모든 것이 고려 된 것을보고 할 때 사람들이 마음 속에 무엇을 가지고 있었는지를 누가 알기 때문에 모순이 될 필요는 없다. 아마도 그들은 기후 변화를 생각하고있었습니다. LEA는이 모순을 액면 그대로 받아 들여 인적 오류로 설명합니다. 그들은 작은 실험적인 창에서 인간이 진보에 직면하여 쇠퇴하는 것을 감지하려고 노력합니다.
심리적 원인은 맥락에 민감합니다 . LEA는 – 정확하게 말하면 – “심리학자들은 오랫동안 그들이 우주에서 그들을 둘러 쌌거나 제 시간에 선행하는 다른 관련 자극의 맥락에서 자극이 판단된다는 것을 알고있었습니다.”상황 감도는 지적이고 도덕적 인 실패의 표시가됩니다. LEA는 전통적으로 정의 된 침략의 사례가 점점 희박 해지면 관측통은 침략으로 간주되는 것의 범주를 확대 (예 : 출신 국 출신)하는 것으로 파악합니다. 이러한 범주 확장은 “관측통이 침략의 빈도가 감소하지 않았다고 잘못 결론 내릴 수 있습니다.”
LEA는 7 가지 연구 결과를보고합니다. 실험 디자인이 다른 디자인과 다르지 않기 때문에 간단히 설명합니다. 21 명의 피실험자들은 1,000 개의 점들을 파란색이나 보라색으로 분류했습니다. 점들은 색 스펙트럼에 고르게 분포되었으므로 반드시 두 범주의 색 용어 사이의 ‘객관적인’경계가 중간에 위치해야합니다. 이것은 가정이나 관례이지만 자연의 특징은 아닙니다. 하나의 [대조] 조건에서 사전 테스트 된 스펙트럼 값의 분포는 모든 실험에서 일정했지만 다른 [실험] 조건에서는 스펙트럼의 파란색면에있는 점의 백분율이 처음 200 번의 시도 후에 감소했습니다. 재판 번호 351에 따르면 파란 점을 샘플링 할 확률은 0.06, 즉 SS가 자주색 막대를 누르는 루틴으로 바뀌 었습니다.
보라색?
출처 : J. Krueger
LEA는 주어진 스펙트럼 값의 점이 파란색으로 분류 된 시간의 백분율을 그립니다. 제어 조건에서 가장 잘 맞는 선은 오징어이며 SS가 스펙트럼의 절반 범위를 파란색과 보라색 사이의 최상의 경계로 받아 들였음을 나타냅니다. 실험 조건에서 곡선은 왼쪽으로 조금씩 명확하게 옮겨 졌는데, 이는 제어 조건에서 그렇게 판단되지 않은 일부 점이 파란색으로 판단되었음을 의미합니다. 다시 말하면 청색과 보라색 사이의 심리적 범주 경계는 자주색쪽으로 바뀌었다. 그러나 실제로 SS가 감소했을 때 SS는 표적 (파란색)의 유행이 증가한 것을 감지했다는 것을 의미하지는 않습니다. 게시 된 그림 (여기에 재현되지 않음)에서 각 점은 특정 스펙트럼 값이있는 대상 도트 유형을 나타냅니다. 제어 조건에서 모든 점은 비슷한 수의 판단을 반영하지만 실험 조건의 중요한 점 (즉, 희귀 한 블루스를 나타내는 점)은 매우 적은 수의 관측치를 종합합니다.
범주 경계의 변화는 객관적 경향의 주관적 역전에 미치지 못한다. LEA는 서술의 일부를 암시하기 때문이다. 그러나 자주 자줏빛 점이 파란색으로 표시되는 이유는 무엇입니까? SS가 600 번 연속으로 자주색 버튼을 누르는 것을 지루하게 여깁니까? LEA는 판단의 문맥 효과에 대한 오랜 연구의 역사에 끄덕임을 표했다. 불행히도, 그들은이 풍부하고 깊은 역사를 이용하지 않았습니다. 결국, 범위 – 주파수 이론 (RFT, Parducci, 1965)은 사람들의 동기 나 지능에 의문을 제기하지 않고 LEA의 연구 결과를 예측합니다.
Allen Parducci는 개별 대상, 사건 또는 자극에 대한 판단이 이러한 대상의 분포 형태에 부분적으로 의존 함을 발견했습니다. 개별 판단은 범위와 순위의 원칙 사이에서 절충안입니다. 범위 원칙에 따르면 대상의 인식 된 값 (크기, 크기, 아름다움 등)은 최소 범위에서 전체 범위와의 거리와 같습니다. 랭크 원칙 은 판단이 더 낮은 가치를 가진 목표의 비율과 같다고 말합니다. 자극 ($ amount, faces, colored dots)의 빈도 분포가 대칭 일 때 범위와 순위 원칙은 동일한 결과를 산출합니다. 분포가 왜곡 될 때 재미있는 일이 생깁니다. 분포가 왼쪽으로 기울어 져있는 경우 즉, 낮은 값이 거의없는 경우 중앙값 (값의 50 %가이 목표보다 낮음)이 중간 범위보다 높습니다. 분포가 오른쪽으로 기울어지면 반대의 경우입니다. RFT는 다양한 경험적 연구 결과에 따라 판단은 범위와 순위 효과 사이의 절충안이라고 예측합니다. 전형적인 시위는 오른쪽에서 왼쪽으로 기울어 진 분포와 동일한 산술 평균으로 그려지는 자극의 판단을 비교합니다. 전반적으로, 기울임이 오른쪽 일 때보다 왼쪽 일 때 판단이 더 높습니다. Parducci의 손에서이 효과는 기억력, 감수성, 선량한 판단력에 대한 증거입니다. 인간이 경험의 분배를 무시하고 오직 하나의 외부적이고 객관적인 표준에만 반응해야한다는 주장은 없다 (Felin, Koenderink, & Krueger, 2017, ‘전체를 바라 보는 이데올로기에 대한 검토와 비평 -눈’).
LEA의 데이터에 RFT를 어떻게 적용 할 수 있습니까? 두 분포의 범위는 같지만 중앙값은 다릅니다. 중앙 자화는 실험 조건에서 대조 조건보다 높다. SS는 파란 점이 드물었을 때 더 많은 자줏빛을 띠면서 동일한 자극을 판단했을 것입니다. 그렇다면 블루스가 거의 없을 때 Ss가 카테고리 경계를 자주색 끝에 가깝게 만드는 이유는 무엇입니까? RTF는 전반적인 중간 값이 후보 카테고리 경계이지만 그 사용은 범위 효과에 의해 약화된다고 제안합니다. 결과적으로 지각 경계는 중간 범위와 중앙값 사이에 놓입니다. 이것이 레아가 발견 한 것입니다.
점과 색깔을 사회적으로나 정치적으로 관련성이 높은 자료로 옮기는 LEA는 ‘위협성’이 다양한 얼굴과 윤리성이 다양한 연구 제안으로 카테고리 확장을 보여줍니다. 위협적인 얼굴과 비 윤리적 인 제안이 더 희박 해지면 선과 악의 경계가 선의 방향으로 바뀌고 몇 가지 나쁜 점이 포함됩니다. 더 많은 제안이 균등 분배에서보다 비뚤어 짐에 비 윤리적 인 것으로 (또는 더 많은 얼굴이 위협으로 보인다고) 판단 될 수있는 역전의 징후는 없습니다. 사실 모호한 범위의 개별 제안이 윤리적 인 것으로 보였습니다 (개별 얼굴은 덜 위협적으로 보임).
언급 할 가치가있는이 연구의 다른 측면이 있습니다. LEA의 설계는 안정적이며 감소 할 확률 조건에서 판단을 비교합니다. 그들은 중요한 목표물이 거의 존재하지 않는 조건을 수행하지 않았습니다. RTF는 (다른 이론들과 마찬가지로 Fiedler & Krueger, 2012) 그러한 조건에서 희귀 표적의 보급도 과대 평가 될 것이라고 예측한다.이 경우 변화하는 분포에 의해 야기되는 독특한 위협은 없다. 저의 멘토들은 대학원에서 저를 도왔습니다. (Krueger, Rothbart & Sriram, 1989).
잡초에
RTF가 데이터를 잘 맞추지 만, 피험자가 자극에 대해 정량적 판단 (예 : 청색)을하지 않았으므로 직접 테스트는 불가능합니다. RTF는 평가자가 자극 값의 분포, 즉 범위 및 비뚤어 짐을 다소 정확하게 표현한다고 가정합니다. 더 간단한 가능성은 사람들이 그들이 분류 한 마지막 몇 가지 자극을 기억한다는 것입니다. 애리조나 대학의 로버트 윌슨 (Robert Wilson)은 LEA 데이터를 재분석하여 스위칭 편향 (switching bias)에 대한 증거를 발견했다 (여기 참조). 도트 블루를 호출 할 확률은 그것이 파란색이라고하는 점이 앞에있을 때보 다 자주색이라고하는 점이 앞에 오면 높습니다. 파란색 점이 거의없는 경우 파란색에서 자주색으로 전환하는 경향이 자주색에서 파란색으로 전환하는 경향보다 훨씬 강하지 않은 경우이 편향은 카테고리 확장 효과를 수반합니다. 흥미롭게도이 전환 바이어스는 purples만큼 많은 블루스가있을 때 관찰되었습니다. 여기서 우리는이 편견을 도박꾼의 착오의 사례로 해석 할 수 있습니다 (Croson & Sundali, 2005). 너무 많은 블루스 이후, 그들은 자주색 점이 올 것이라고 생각합니다.
Croson, R., Sundali, J. (2005). 갬블러의 착오와 뜨거운 손 : 카지노의 경험적 데이터 위험 및 불확실성의 저널, 30 , 195-209.
Felin, T., Koenderink, J., & Krueger, JI (2017). 합리성, 인식 및 모든 눈. Psychonomic Bulletin & Review, 24 , 1040-1059.
Fiedler, K., & Krueger, JI (2012). 유물 이상 : 이론적 인 구성으로서의 회귀. JI Krueger (Ed.)에서. 사회적 판단과 의사 결정 (pp. 171-189). 뉴욕, 뉴욕 : Psychology Press.
Krueger, J., Rothbart, M., & Sriram, N. (1989). 범주 학습 및 변경 : 범주 간 구별을 높이거나 낮추는 정보에 대한 민감도의 차이. 성격과 사회 심리학, 56 , 866-875.
Levari, DE, Gilbert, DT, Wilson, TD, Sievers, B., Amodio, DM, & Wheatley, T. (2018). 보편성에 의한 인간의 판단에서의 개념 변화. Science, 360 , 1465-1467.
Parducci, A. (1965). 범주 판단 : 범위 – 주파수 모델. Psychological Review, 72 , 407-418.
Pinker, S. (2018). 계몽주의가되었습니다 . 뉴욕 : 바이킹.
