동물 감정 : 우리가 무엇을 알고 있어야 하는가?

Frans de Waal의 신간 “Mama ‘s Last Hug”는 중요한 윤리적 질문을 제기합니다.

Frans de Waal의 신간 서적 Mama ‘s Last Hug : 동물 감정과 우리가 말한 것에 대해 우리 자신 이 비인간 동물 (동물)의 감정적 인 삶에 대해 잘 알고 있으며 많은 긍정적 인 평가를 받았습니다. 내가 가장 좋아하는 것은 자연 주의자이자 작가이자 시나리오 작가 인 Sy Montgomery가 “Fama de Waal은 ‘엄마의 마지막 포옹’에서 동물의 감정을 포용하는 동물입니다. 그녀의 탁월한 리뷰에서 그녀는”이 책에서 De Waal은 똑바로 기록하십시오. 감정은 보이지도 않으며 공부도 불가능하지 않습니다. 그들은 측정 될 수있다. ‘포옹 호르몬‘옥시토신에서 스트레스 호르몬 코르티솔에 이르기까지 감정적 인 경험과 관련된 화학 물질의 수준을 쉽게 결정할 수 있습니다. 인간에게서 무척추 동물에 이르기까지 taxa에서 호르몬은 사실상 동일합니다. “몽고메리는”인간이 생각하고 느끼고 알고있는 것처럼 가장하는 진화의 사실을 부정 할 때, 그것은 솔직한 방법으로 서있다. 우리가 종으로서의 누구인지에 대한 평가 ‘라고 쓰고있다. 진화에 대한 이해는 우리가 삶의 양식에서 연속성을 인식하도록 요구합니다. 그리고 훨씬 더 중요한 것은 나머지 애니메이션 세계와 현실적이 고 자비로운 관계를 성취하려면 멀리에서 깊게 확장되는 이러한 연결을 존중해야합니다. ”

“감정의 동물을 제거하는 것은 ‘반 과학적이고 멍청하다’라는 제목의 이전 작품에서 저는 Montgomery의 에세이와 De Waal의”Your Dog Feels as She Looks “라는 에세이에 대해 썼습니다. 그는” 우리는 우리 자신을 특별하다고 생각하지만, 인간과 동물의 차이가 무엇이든 감정적 인 영역에서는 발견되지 않을 것입니다. ”

우리가 알고있는 것과 우리가해야 할 일은 무엇입니까?

여기서 나의 목적은 다양한 비인간 사람들이 풍부하고 깊은 정서적 인 삶을 살고 있음을 분명히 보여주는 광범위하고 지속적으로 증가하는 데이터베이스를 넘어서서 “우리가 아는 것을 어떻게해야합니까?”라는 일반적인 질문을하는 것입니다. de Waal은 다른 동물을 어떻게 대우해야하는지에 대해 매우 중요한 실질적인 영향을 미치는 윤리적 문제에 초점을 맞춘이 일반적인 질문에 대해 몇 가지 글을 씁니다. 그와 나는 동물 보호를 위해 더 많이하고 싶다. 동물 복지에 관해서 Waal이 썼던 것이 다른 동물에게 빚진 것에 대해 더 많이 생각하게 만들었다. 우리는이 정보를 사용해야합니다. 동물의 어젠다 : 인간의 자유, 동정심, 그리고 공존에 관한 책 에서 제시카 피어스 박사는 동물 복지의 과학과 동물 복지의 과학을 구분합니다. 후자는 동물 복지의 과학에 중점을 둡니다. 개인 의 삶의 가치를 높이고 복지가 허용하는 방식으로 동물을 사용하고 학대하는 것을 허용하지 않을 것입니다. (더 자세한 내용은 “동물의 의제 : 동물 복지에 관한 인터뷰”, “동물은 더 큰 새장이 아니라 자유가 더 필요함”, “동물은 더 자유롭고 명확하게 우리에게 알리라.”

• Captain Marvel과 Superhero Empowerment
• 스트레스를 받았을 때해야 할 일
• 카트리나와 마디 그라 (Mardi Gras)
• 희생자 탈출
• 나는 내 동급생을 죽였어. 그래서 나는 내 학교를 고소하고있어.

“우리가 아는 것만으로 무엇을해야합니까?”라는 질문을 생각해보십시오. 나는 마마의 마지막 포옹 7 장 , “Sentience : What Animals Feel”로 빨리 감습니다. 끈적 거리는 윤리적 질문에도 불구하고, 읽기 쉽고 책을 읽는 모든 사람들은 드왈 (Waal)이 쓴 글을 숙고하면서 많은 시간을 할애하기를 바랍니다. 식물, 절지 동물, 새들 (주로 corvids)의 지각에 대해 간단히 토론 한 후, 그는 다른 동물이 감정이 아닌 감정을 경험한다는 결론을 내리는 증거의 성격 ( “Evolution Minus Miracles”페이지 255ff)과 투명성 주제 (pages 269ff).

다른 사람들이 느끼는 것을 이해하거나 알기위한 증거의 본질에 관해서, 드왈은 그의 책 전체에서 주저함을 표현합니다. 그는 “동물들이 느끼는 것을 알고 있다고 주장하는 사람은 과학이 없다. 그것은 추측을 유지합니다. 이것은 반드시 나쁜 것은 아니며, 나는 우리와 관련된 종들이 관련 감정이 있다고 가정하기위한 것이지만, 우리가 취하도록 요구하는 신앙의 도약을 간과해서는 안됩니다. “(7-8면). 7 장에서 드왈은 시칠리아에서 열린 회의에서 다른 정서적 인 것들에 대해 많이 언급하지 않는다는 사적인 감정 신경 과학자, 후크 박사 (Dr. Jaak Panksepp)와의 대화에 대해 자세히 이야기한다. 255 쪽). 이에 대해 빤세프 (Panksepp)는 “우선, 프란스 (Frans)는 동물의 감정에 대한 확실한 증거가있다. 두 번째로, 약간의 추측 된 추측에는 무엇이 잘못 되었습니까? “Waal이 대답 한”나는 이제 그가 옳았다 고 믿는다. 나는 그의 의견을 말하고 왜 평생을 위해 싸워야 만하는지 설명하겠다. ”

다른 비인간 동물이 느끼는 감정, 즉 사적인 주관적인 경험을 정확하게 알 수 없다는 것을 완전히 깨닫는 동안, 다른 인간 동물이 느끼는 것을 아는 것도 불가능합니다. 몇 년 동안 나는 다른 동물들이 느끼고있는 것이 무엇인지 알기가 불가능하다고 주장하는 사람들에 의해 비판을 받았다. 그래서 계속 나아가 자. 나는 그들과 의견을 달리하고 비교 교육 연구에 의해 “교양있는 추측”, 사실, 고도로 숙련 된 추측이 강력하게지지되고 있다고 주장하고 계속 주장하고있다. 나는 바알세프의 입장을 취해서, 내가 바알이 쓴 것과, 내가 빤세 프와 함께 즐겼던 많은 대화에서 그것을 이해함에 따라, 즉 우리가 다른 동물들이 느끼고있는 것에 관해서 우리가 스스로를 인정하는 것보다 더 많이 안다는 것을 이해한다. De Waal은 계속해서 “우리가 동물이 느끼는 것을 직접 탐지 할 수 없다는 사실은 장애물이 아닙니다. 결국 과학은 관측 할 수없는 것들로 작업하는 오랜 전통이 있습니다. “(263 쪽). 그는 진화론과 “심리학의 주요 지표, 마음의 이론 … 아동 발달의 이정표”(264 쪽)를 과학계에서 잘 정립 된 관측 불가능한 예로 사용합니다. 그는이 부분을 Panksepp의 인용문과 함께 끝내며, 과학이 얼마나 진행되는지에 대해 거의 설명합니다 : “의식과 같은 경험적인 상태의 존재를 다른 동물들도 즐겁게하려고한다면, 우리는 기꺼이 논증이 최종 증거가 아닌 증거의 가중치에 의해 판단되는 이론적 수준 “(Jaak Panksepp.”정서적 의식 : 동물과 인간의 핵심 정서적 감정 “, 31 쪽).

• 사이버 스 토크 어는 멈추기가 어렵습니다.
• 홀을 파멸 시키십시오.
• 스크립트를 뒤집기 : Naysayer Puts Downs를 영감으로 전환
• 홀리데이 스트레스를 극복하기위한 7 가지 간단한 팁
• 실례지만, 나는 첫 번째 호의를 한 사람이었다.

de Waal은 투명성에 대한 토론을 시작으로, 동물이 우리에게 말함으로써 통증을 느낄 수 없다는 변명을 사용하여 “말을하지 않는 모든 생물”(269 페이지)에 적용됩니다. 물론, 이것은 말로 표현할 수없는 인간이나 다른 말을 할 수없는 사람들에게도 적용될 것입니다. “네가 그렇게했을 때 나는 예리한 고통을 느꼈다!”그는 계속해서 “우리가 언어에 붙이는 중요성은 단지 어리석은. 그것은 말없는 고통과 의식에 관해서 1 세기가 넘는 불가지론을 우리에게주었습니다. “(269 쪽) 물론, 비인간 사람들은 인간 언어를 말하지 않지만, 여러면에서 우리와 이야기하고 그들이 고통 스럽다는 것을 잘 전달할 수 있습니다.

de Waal은 투명성과 관련하여 “동물의 지능과 감정에 대한 연구는 연구 자체에 대한 논쟁을 항복하는 역설적 인 효과가있었습니다. 내 자신의 발견은 때로는 저에게 화가 나서 돌아올 때도 있습니다 … 어떤 사람들 은 물론 동물이 똑똑하고 인간과 같은 감정을 가지고 있기 때문에 행동 연구가 불필요하다고 주장합니다. 모두 가 이것을 압니다! 나는 다르다 – 그것이 사실이라면, 우리는이 아이디어를 받아 들일만큼 열심히 싸울 필요가 없었을 것이다 … “모두가 알고있다”라는 주장은 그것을 잘라 내지 못한다 “(269 쪽). 그는 계속해서 “인간이 동물과 거리를두고 동물과 어울리지 못하거나 자신의 능력을 탐구하지 않는다면, 우리는 그들 옆의 아무 것도 알지 못하고 신경 쓰지도 않을 것”이라고 계속합니다 (269 쪽).

de Waal은 동물과 함께하면서 “우리의 지각을 깊이 형상화하고 우리가 그들에 대해 더 많이 배우고 동물을 보살 피는 것에 관심을 갖도록 자극합니다”(270 페이지). 동반자 동물과 함께 생활하고 정기적으로 동물원과 자연 보호 구역을 방문하면 “동료 종과의 관계에 커다란 긍정적 영향을 미칠 수 있습니다”(270 페이지). 그의 감정에 동의하거나 동의하지 않는다면, “동물에 대한 자유에 대한 전체적인 생각은 문제가된다.”대부분의 인간이 아닌 모든 사람들의 현재 상황은 인간이 인간을 해치고 그들의 가정을 파괴하고 있으며, 모든 것이 사실이 아니기 때문이다 비어 있는. 이것은 우리가 피어스 (Pierce)와 동물의 어젠다 (Animals ‘Agenda : Freedom) 에서 강조한 요점입니다. 실험실, 동물원, 가정 및 야생에 사는 소위 “공장 농장”및 동물에 서식하는 포로 동물에게 주요 손실이 적용됩니다.

De Waal은 계속해서 다음과 같이 쓰고 있습니다 : “나는 오랑우탄으로 내일 태어 났고, 보르네오의 정글이나 세계에서 가장 훌륭한 동물원에 살기로 선택했다면 아마도 보르네오를 선택하지 않을 것입니다. “이것은 흥미로운 반응이며 슬프게도 전세계의 수많은 다른 동물들의 삶과 가정에 일어난 일을 반영합니다.

물론,이 사고 실험을 현실적으로 실현하는 방법은 없습니다.하지만 일반적인 질문은 논할 가치가있는 질문입니다. 할 수만 있다면 그 선택을하지 않을 것입니다. 그리고 Waal은 “아마”라는 단어를 사용하지만, 그것은 또 다른 이야기입니다. 혼자서 의문은 anthrozoology, 동물 – 인간 관계 연구 분야의 수많은 다른 과정의 주제가 될 수 있습니다. 우리는 “풍경이 바뀌고 있습니다”(271 쪽)와 농업 업계의 동물 (이른바 “음식 동물”)을 대상으로 한 연구에서 동물 사용에 대한 논의가있었습니다. 여기서 드왈은 “개방 된 시설 – 동물을 어떻게 지켜야하는지에 대한 의무를 지닌 정책과 농장 “(272 쪽). 그는 또한 “우리가 사회적으로 모든 것을 수용하지 않으면 영장류를 보관할 수 없다는 법이있을 것이라고 생각한다”(272 쪽). De Waal의 “개방 정책”에 대한 논평은 Paul McCartney 경이 한 말을 상기시켜주었습니다. “도살장에 유리 벽이 있으면 모두가 채식주의자가됩니다.”나는 Paul McCartney의 캠프에서 De Waals보다 더 많이합니다. 나는 개방 정책과 투명성이 식량, 연구, 오락, 동반자, 그리고 야생으로 남겨진 것들에 동물을 사용하는 것을 포함하는 동물 산업 단지에서 실제로 무슨 일이 일어나는지 전혀 모른다는 많은 사람들을 불쾌하게 할 것이라고 생각합니다. ”

나 자신을 비롯한 많은 사람들이 de Waal이 제공하는 것보다 더 제한적인 또는 노예 폐지 론자의 견해를보고 싶지만 위의 질문과 마찬가지로 논의의 목적으로 “우리가 아는 것을 어떻게해야합니까?” “투명성 (Transparency)”이라는 전체 섹션은 인류학에서 다양한 과정의 기초를 형성 할 수 있습니다. 현재 필요한 문제에 대해 광범위한 논의가 이루어질 수 있도록 모든 필요한 성분들이 담겨 있습니다.

우리 는 다른 동물을 대신하여 우리가 알고있는 것을 사용해야합니다 .

출처 : Pexels, 무료 다운로드, 공개 도메인

나는 제 7 장 전체를 보거나 적어도 내가 작성한 절을 읽으려는 모든 사람들이 접근 할 수 있기를 매우 바라고 있습니다. De Waal이 쓴 글에 동의하든 그렇지 않든, 나는 그들이 다른 견해 나 비슷한 견해를 가진 사람들 사이에서 가치있는 토론을 생성 할 것이라고 확신합니다. 중요한 점은 사람들이 다른 동물의 풍부하고 깊은 감정적 인 삶에 대해 알고있는 것과 무엇을해야하는지에 대해 공개 토론을해야한다는 것입니다. de Waal과 다른 사람들이 지적했듯이, 언어와 두뇌 크기는 관련이 없습니다. 관찰 연구에서부터 영상화 프로젝트에 이르기까지 모든 종류의 과학 연구는 우리가 감정적 인 영역에서만 홀로있는 것은 아니라는 사실을 강력히지지합니다. 따라서 강력하게 지원되는이 사실을 받아들이고 진정한 질문은 진화가 아니라 진화가 진화 했는지 에 대한 것입니다.

여기에 우리가 지각과 감정에 대해 알고있는 것이 맹렬하게 침습적 인 연구에 사용되는 수백만의 설치류의 복지를 위해 사용되지 않는 한 예가 있습니다. 제가 이야기하는 많은 사람들은이 동물과 다른 동물의 정서적 인 삶에 대해 아는 것이 끔찍한 학대, 고통, 고통과 죽음으로부터 그들을 보호하기 위해 사용되지 않는다고 믿지 않습니다. 동물 감정 센터에 대해 알고있는 것을 사용하지 않는 많은 연구자들 중에는 감성적 인 실험실 쥐와 생쥐에 관한 센터가 있습니다. 이러한 설치류를 명확하게 보여주는 과학은 지각있는 존재들이 계속 무시되고 있습니다. 따라서 2002 년 미국 연방 동물 복지법 (AWA)의 2002 년 반복에서 우리는 2002 년 1 월 23 일 제정 된 농업 안전 및 농촌 투자법 제 X 편 타이틀 D는 ‘동물’ 동물 복지법 ( Rittus genus Rattus )과 연구팀에서 사용하기 위해 새끼 ( Mus) 속의 쥐를 특별히 배제한 동물 복지법 (Muslim Welfare Act)에서 “나는 눈이 내게 실패하지 않았다는 것을 깨닫기 위해 이것을 몇 번 읽어야했다.

모르는 사람들을 위해, Jaak Panksepp의 연구는 실험실 쥐의 감정적 인 삶에 대해 배우는 데 도움이되었습니다. 조류와 물고기도 AWA에서 멸종됩니다. 그리고 많은 과학자들은이 우스꽝스러운 주장에 계속해서 서명합니다. 저는 “쥐가 정말로 동물이 아니라는 것을 어떻게 젊은이에게 설명합니까?”라는 질문을 생각해 보았습니다. 그것은 저를 때려 눕 혔지 만, 널리 퍼져 나가기 때문에 그리고 그들이 많은 돈을 벌기 때문에 기록을 남겼습니다. 사람들은 모든 종류의 연구에서 번식하고 사용하기를 바라고 있습니다. 쥐와 생쥐가 감각적 인 동물 존재라는 것을 알고있는 모든 과학자들은 어디 있습니까? 왜 그들은 AWA의 멍청이에게 항의하지 않는가? ( “동물 복지 법에 의한 쥐와 쥐는 동물이 아니다”참조)

여기 어디에서 왔니?

인식 생태학 분야 (동물의 마음에 관한 연구)를 만드는 것은 너무나 흥미 진진합니다. 우리가 너무 많이 알고 있으며, 여전히 수행해야 할 매혹적인 연구가 많이 있습니다. 많은 동물들이 풍부하고 깊은 감정을 경험하고 정서적 존재라는 것은 의심의 여지가 없습니다. 우리는 우리의 감정이 우리의 조상, 비 인간 동물 친족의 선물이라고 결코 잊지 말아야합니다. 우리에게는 감정이 있으며 다른 동물들도 그렇게합니다.

다른 동물의 정서적 인 삶에 대한 더 많은 토론과 점점 더 인간이 지배하는 세계에서 그들을 보호하기 위해이 정보가 어떻게 사용되어야하는지에 대해 계속 지켜봐주십시오. 우리는 수많은 장소에서 무수한 동물들을 내려 놓았습니다. 그들은 전적으로 우리의 안녕과 삶에 의존합니다. 동물의 감정과 지각력에 대한 새로운 데이터가 끊임없이 생성되는 동안, 사실 우리는 다른 동물이 분명히 정서적이고 지각있는 존재라는 견고한 과학 (및 상식)의 결과를 사용하여 얼마 동안 알고 있다는 것입니다. 그러나이 정보는 너무나 자주 치료 방법에 포함되지 않았습니다. 허용되는 것과 허용되지 않는 것, 그리고 우리가 직간접 적으로 책임지고있는 고통, 고통 및 죽음의 양은 계산할 수 없으며 계속해서 황폐 해지고 있습니다 무수한 동물의 삶.

우리는 항상 더 많은 일을 할 수 있으며 반드시해야합니다. 우리가 동물의 감정과 지각력에 대해 알고있는 모든 것은 미래로의 집단적이고 통일 된 자비로운 여행을 전적으로지지합니다. 현재와 ​​미래의 비 종족 세대는 평화로운 공존과 그들이 진정으로 누구이며 그들이 느끼는 것에 대한 존중의 사명에 착수 한 데 대해 감사 할 것입니다.