가짜 뉴스는 적절한 소싱에 대한 우리의 불만을 사로 잡습니다.
소셜 미디어 시대에 우리는 뉴스의 출처를 평가하는 데 부족합니다.
출처 : Jonas Pereira / 위키 미디어 커먼즈
일부 뉴스 기사는 다른 뉴스보다 잘 퍼져 나갔고, 확산이 잘되어 있지 않은 뉴스를 잘 구별하는 것은 정확하지 않습니다. 힐러리 클린턴 (Hillary Clinton)이 워싱턴 DC 피자 가게에서 어린이 성관계를 돌렸거나 기후 변화에 관한 과학자들이 해수면 상승을 과장하여 진실 이야기보다 더 빨리 그리고 빠르게 퍼뜨리는 등의 잘못된 이야기를 들었을 때와 같은 거짓된 이야기. 놀라움, 혐오감 및 공포감이 더욱 커졌습니다. 정서적으로 부과 된 정보에 대한 정밀 조사와 결부 된 소셜 미디어는 가짜 뉴스의 전염병을 가져 왔습니다.
가짜 뉴스는 정의상 거짓입니다. 그러나 다른 특징도 있습니다. 품질이 낮은 소스에 의존합니다. 그것은 거의 정보원에 의존하지 않는다; 그럴듯한 주장을하는 출처와 같은 수준으로 믿을 수없는 주장을하는 출처를 높인다.
최근 북극곰 개체수가 줄어들고 있다는 사실을 반증하는 기후 변화 부당파의 블로그가 최근 사냥터 인 물결 모양의 바다 얼음이 줄어들고 있기 때문에 블로그가 급격히 줄어들 었다고 생각하십시오. 이러한 블로그에 대한 최근의 분석에 따르면 80 %가 한 특정 출처 인 수잔 크로 포드 (Susan Crockford)를 인용했습니다. 크로커 포드는 북극곰에 대한 연구를 한 번도 해본 적이 없지만 자신을 “북극곰에 대한 세계 최고의 전문가 중 한 사람”으로 묘사하고 진정한 전문가를 반박하는 웹 사이트를 운영하여 자신의 연구를 “가짜”, “절름발이” 크록 포드 (Crockford)를 인용 한 블로그는 자신의 견해를 사실로 취급 할뿐만 아니라 북극곰 과학에 대한 동료 검토 논문의 모순 된 발견을 무시했다.
북극곰 블로그는 일반적으로 가짜 뉴스의 전형입니다. 그것의 창조자는 근원을 가진 빠르고 느슨한 놀이를하고, 사람들은 근원 정보의 양 그리고 질에 장님을 켠다 때문에 그것을 멀리 얻는다.
몇 가지 최근 연구에서 소스를 평가하는 것이 얼마나 나쁜지를 정확히 밝혀 내기 시작했습니다. 예일대 심리학자 사미 유시프 (Sami Yousif)와 그의 동료들에 의해 실시 된 한 연구에서, 성인 참가자들은 일본 경제의 미래에 관해 읽는 다섯 편의 기사를 받았다. 다섯 명 중 한 명이 부정적인 태도를 취했고 나머지 네 명은 긍정적 인 태도를 취했다. 부정적인 기사는 모든 참가자에게 동일했지만 긍정적 인 기사는 다양했습니다. 어떤 참가자들은 서로 다른 출처를 인용 한 긍정적 인 기사를 읽었고, 다른 참가자들은 수십개의 북극곰 블로그가 모두 수잔 크록 포드 (Susan Crockford)를 인용하는 것과 같은 모든 것을 인용 한 기사를 읽었습니다. Yousif와 그의 동료들은 참가자가 다중 소스 컬렉션과 마찬가지로 단일 소스 컬렉션에 의해 좌우되는 것을 발견했습니다. 모든 사람들은 긍정적 인 주장을하는 경향이 있었지만, 그 논쟁에 기여한 출처의 수는 참여자의 품질 평가에 아무런 역할을하지 못했다.
- 너 자신이나 다른 사람들을 너의 마음 속에 두지 말라.
- 태국 동굴 생존자들은 PTSD를 개발할 것인가?
- Dehumanizing Metaphors는 비인간 화 정책으로 이어집니다.
- 악마를위한 동정?
- 의사가 일부 환자에게 감각을 줄 수있는 이유
참가자들이 일반적으로 일본 경제에 대한 긍정적 인 견해를 갖지 않도록하기 위해 Yousif와 그의 동료들은 다른 그룹의 참가자에게 긍정적 인 것과 부정적인 것의 두 가지 기사를주었습니다. 참가자들은 한 가지 방법이나 다른 방식으로 강한 견해를 갖고 있지 않다는 것을 발견했습니다. 긍정적 측면에서 추가 기사가 없다는 것.
그들이 다루는 또 다른 관심사는 참가자들이 단일 소스 주장보다 다중 소스 주장에 대한 선호가 부족하다는 것이 기억의 단순한 실패를 반영했는지, 참가자들이 한 논문에서 다음 기사로 이동함에 따라 출처의 신원을 잊었는지 여부였다. 연구원은 참가자들에게 연구가 끝날 때 소스 목록을 제공하고 이전에 본 것들을 확인하도록 요청했습니다. 이 작업의 정확도는 매우 높았습니다. 즉, 하나의 출처를 본 사람들은 오직 하나의 출처 만 보았 음을 알았습니다. 그 소식통이 네 번 인용 된 것을 듣는 것은 분명히 네 가지 다른 소식통의 이야기만큼이나 설득력이있었습니다.
사람들은 출처를 알지 못할뿐만 아니라 출처의 질을 잊어 버릴 수도 있습니다. 멜버른 대학의 심리학자 에이미 퍼 퍼스 (Amy Perfors)와 그녀의 동료들에 의한 최근 연구에서, 성인들은 정치 선거 또는 기후 변화를 다루는 기자 역할을하도록 요청 받았다. 그들은 잠재적 인 출처 목록을 받았고 누구와 인터뷰 할 것인지 질문했습니다. 소식통은 특정한 후보자를지지했는지 또는 그들이 기후 변화를 믿었는지에 대한 그들의 태도와 자신감을 백분율로 표시하여 문제에 대한 입장을 표시했습니다. 연구자들은 참여자가 5, 10, 15 개의 잠재적 인 출처를 보았는지 여부를 다양하게했으며, 모든 출처는 하나의 반대자를 제외하고 동일한 견해를 나타 냈습니다. 반대자는 다른 자세에서 자세를 취하는 것이 아니라 자신감을 갖습니다. 합의 그룹의 회원들은 90 %에서 96 %의 자신감을 보였으 나 반대자들은 4 %의 자신감을 보였다.
Perfors와 그녀의 동료들은 참가자 중 3 분의 2가 5 개의 출처 중 하나 였는지, 10 분의 1인지 15 분의 1인지에 관계없이 토론자를 이야기에 포함 시키기로 결정했다. 반대자는 정치 선거와 기후 변화에 관한 이야기에 대해 동등한 비율로 포함되었으며 진보적 인 것으로 확인 된 참가자는 보수 주의자로 확인 된 사람들과 마찬가지로 반대자를 포함 할 가능성이 높습니다.
두 번째 연구에서 Perfors와 그녀의 동료들은 참가자들에게 동일한 주제에 관한 이야기를 제공하고 이야기의 저자가 공평하고, 편향되었거나, 편파적인지 여부를 나타낼 것을 요청했지만 공정한 것처럼 보였습니다. 연구자들은이 이야기의 출처가 반대 의견을 포함하고 있는지 여부를 다양하게했다. 반대자가없는 이야기를 읽은 참가자, 즉 모든 출처가 동의 한 이야기는 반대자가있는 이야기를 읽은 참가자보다 편견이 있다고 말할 확률이 약 30 % 높습니다. 반대자는 자신감이 4 %로 다시 설명되었지만 신뢰도는 낮지 않았습니다. 반체제 인사의 존재는 두 가지 유형의 이야기 (선거 관련 및 기후 관련)와 두 유형의 참가자 (진보 주의자 및 보수 주의자)의 편견에 대한 비난을 줄였다.
따라서 사람들은 출처에 대해 추론 할 때 잘못된 정보를 중요하게 생각합니다. 그들은 관점의 정확성에 대한 관점의 다양성을 중요시하며, 관점이 독립적인지 여부를 평가하지 못합니다. 이러한 결과는 소셜 미디어의 등장으로 최근 몇 년 간 위장 된 뉴스가 왜 그렇게 많은 호응을 얻었는지 설명하는 데 도움이 될 수 있습니다. 가짜 뉴스는 사람들이 대화를 “편견없는”상태로 만드는 데 필요하다고 가정하는 대위법을 제공하며, 한 매체에서 다른 매체로의 반복은 그 이야기가 단일 출처에서 비롯된 경우에도 그 신뢰성에 내재 된 증거로 간주됩니다.
소셜 미디어 플랫폼은 플랫폼 자체의 구조적 변화를 통해 가짜 뉴스의 확산을 줄이기 위해 노력하고 있지만 가짜 뉴스를 중단시키는 또 다른 방법은 교육입니다. 가짜 뉴스를 읽거나 가짜 뉴스를 퍼트리는 사람들은 소스를 면밀히 조사하는 습관이 생기면 그렇게하는 경향이 적을 것입니다. 이런 습관은 초등학생에게 조기에 자주 가르쳐 질 필요가 있으며 고등학생이나 대학까지도 강화해야합니다. 소셜 미디어 시대에 무엇을 믿고 신뢰해야하는지에 대한 질문이 많아지고 정보 리터러시를 가르치기위한 전통적인 방법의 개편이 필요할 것입니다.
이제이 이야기를 모든 친구들과 공유하십시오.
