내 블로그에 오신 것을 환영합니다! 저는 심리학, 윤리학, 법학의 교차로에서 지저분한 질문을 할 것입니다. 일부 게시물에서는 정신 건강 전문가, 즉 심리학자, 정신과 의사 및 기타 사람들이 우리의 법률 및 공무에서 수행하는 역할을 살펴 보겠습니다. 다른 포스트에서는, 나는 서로에 대한 우리의 의무에 대한 우리의 이해를 위해 마음과 두뇌에 대한 연구의 함의를 고려할 것이다. 나는 정신과 의사로서 훈련을하지만 법률 학교 (조지 타운)에서 가르치고 건강 정책, 법률 및 윤리에 관해 씁니다.
처음 2 편의 게시물은 부모가 자녀 양육권에 대해 전쟁 할 때 정신 건강 전문가의 역할을 살펴볼 것입니다. 자녀 양육권 I : 의사가 결정하게 내버려둬 요? 이 전문가들이 수행하는 힘, 전문성을 훨씬 능가하는 힘을 고려합니다. Child Custody II : 프레드 (Fred)와 앨리 (Ally)는 전쟁에 대한 모범을 보이고있다. 두 가지 게시물은 나의 새로운 책인 Hippocratic Myth (Palgrave-Macmillan, 2011 년 3 월)에서 의학의 공공 역할에 대한 내용을 다루고 있습니다.
자녀 양육권 I : 의사가 결정하게 내버려둬 요?
수백만 명의 미국인이 정신 건강 전문가가 아동 양육권 소송에서 제시 한 의견에 따라 삶을 변화시키는 방식으로 영향을받습니다. 해마다 백만 명이 넘는 어린이들이 이혼을 통해 가족을 해치고 있습니다. 엄청나게 많은 수의 추가 자녀가 분명히 미혼 부모의 이혼을 견뎌냅니다.
결혼 한 부모에게 태어난 모든 아기의 거의 절반이 18 세가되기 전에 이혼 가정을 잃을 것으로 추산됩니다. 결혼 생활에서 태어난 어린이의 경우 부모의 해체 가능성이 훨씬 높습니다. 아이들은 부모를 잃거나 부모 중 한 명 또는 두 명과의 관계가 완전히 변화된 것을 발견합니다. 아버지와 어머니는 갑자기 자녀를 잃을 위기에 처해 있으며 자녀의 삶에서 자녀의 역할이 크게 줄어들기도합니다.
미국의 초기 몇 년 동안, 그러한 사건의 해결은 예측 가능했습니다. 이혼은 거의 없었다. 그것이 일어 났을 때, 아버지는 거의 항상 단독 양육권을 획득했습니다. 그들은 자녀들에게 재산권을 가지고있었습니다. 어머니는하지 않았다. 19 세기 동안이 접근법은 어머니에 대한 선호에 의해 서서히 대체되었습니다. 이른바 "부드러운 년"교리는 여자들이 본성이나 하나님의 은사로 더 애정을 갖고, 특히 13 세 미만의 아이들을 돌보는 데 더 적합하다고 주장했습니다. "부드러운 년"은 여성들을 직장의 엄격함 때문에 너무 약하게 만들었지 만 가정에서 남성보다 더 양육하는 의료 이론에 힘 입어 20 세기 중반에 널리 퍼졌습니다.
이러한 법적 교리에 포함 된 성 (性) 편견이 뻔뻔했지만,이 편견은 적어도 공개적이고 정직했습니다. 첫 번째 남성, 여성은 부모로서 선호되었습니다. 그리고이 모호한 교리는 쉽게 예견되는 결과를 낳았습니다. 판사는 광범위한 재량을 행사하거나 사례별로 세부 사항을 적용하지 않고도 적용 할 수 있습니다. 의사는 거의 참여하지 않았습니다. 그들의 역할은 심각한 질병의 진단과 문서화에 국한되어 있었는데,이 교리가 부과 한 부계 또는 모계 양육권의 가정을 뒤집을 정도로 질병을 무력화 시켰습니다.
그러한 양육권 전쟁은 도덕적 근거로 싸웠다. 남성들은 성적 취향이나 다른 형태의 폭력을 주장하면서 자신의 이전 부인들의 "체력"에 도전했습니다. 여성들은 자녀들을 위해 준비하고 그들의 옳고 그른 점을 가르치려는 남성의 의지에 의문을 제기했다.
1960 년대와 1970 년대는 급진적 인 변화를 가져 왔습니다. 이혼율이 급증했습니다. 여성들은 "부드러운 년"교리가 암시 한 가정 밖에서의 삶의 기회에 대한 한계를 거부했습니다. 남성들은 자녀 양육에 더 큰 역할을 주장했다. 법원은 성 평등을 약속 한 법적 기준을 선호하는 가족 해체 법에서 명백한 성행위를 벗어났다. 아이들의 "최고 관심사"표준은 명백한 규칙의 낙인에서 가계법을 자유롭게했지만 판사가 그들을 안내하는 명확한 규칙없이 양육권을 수여하도록 강요하는 "부드러운 년"을 대체했습니다. 1980 년대 중반까지 거의 모든 국가가 "부드러운 년"을 버렸습니다. 양육권 대회는 자유로운 영역이되었습니다. 규칙없는 영역으로 원시 열정으로 가득차 있습니다.
이 무법 공허로 정신 건강 전문가들은 열심히 입사했습니다. 개척자들은 두 명의 유명한 프로이트, 정신과의 알버트 솔 니트 (Albert Solnit)와 지그문트 프로이트 (Sigmund Freud)의 딸이자 제자 인 안나 (Anna)였습니다. 정신 분석가 (그리고 예일대 법대의 교수실에서 환자를 치료 한)로 훈련받은 법률 학자 인 Joseph Goldstein과 함께 연구 한 두 사람은 모든 어린 아이가 "정신적 부모"라는 이론을 만들었습니다. 아동은 애정, 안전 및 인생의 기본 필요 만족에 중요합니다.
골드 스타 인 (Goldstein)은 한 때 법원에 양육권 소송을 제기하면서 자신의 "심리적 학부모"로부터 아이를 떼어 내고 평생 동안 충격을 주면서 충격을 주면서 "상처 입은 상처"와 "외부 세계에 대한 불신감과 불신감 "그것은 외부 세계에 자신있게 도전 할 수있는 자녀의 능력에 결정적인 요소 인"부모를 내부화하는 "과정을 방해 할 것입니다. 그러므로 양육권 행사에서 법원의 임무는 "심리적 학부모"를 확인하여 양육권 전체를 수여하고 다른 간병인을 돌보는 것이 었습니다. 이를 위해 정신과 의사와 심리학자들은 변호사와 가정 법원에서 이혼 전문가로 자처했다. 이 제안은 열심히 받아 들여졌습니다.
그러나 "심리적 학부모"주장 뒤에 어떤 과학도 없었습니다. 부모 – 자녀 관계에 관한 대규모 현장 연구는 없었습니다. 엄격한 육아 결과 측정과 닮은 것도 없었습니다. 그 제안에 대한 그 제안이 "상상의 행위"라고 말하면서, Goldstein이 그의 애국가였던 Anna Freud에게 그녀가 지나갈 때 붙잡 았던 것입니다 : "Freud는 우리에게 유치한 것을 우리 앞에두고, 우리 뒤에 두지 말 것을 가르쳐주었습니다. 그녀는 우리에게 아이의 피부에 자신을 배치하고, 아이의 생각을 생각하고, 알려진 환경에서 알려지지 않은 환경으로 옮겨지는 것에 대한 아이의 느낌을 느껴 보도록 가르쳤습니다. 결석 한 부모님을 '정해진 날과 시간'에 가야한다는 것. "
보행자는 Anna Freud가 자신이 자녀의 감정을 느끼고 있는지를 알 수있는 방법이 없었으며 상상력은 양 부모를 아이의 삶에 지켜주는 이점을 무시했다고 지적했습니다. 그것은 보행자이지만 정신 건강 전문가가 가족 구조의 중재자로 주장하기 시작한 힘을 이해하는 데 필수적입니다.
Goldstein, Freud 및 Solnit은 그들이 권력을 주장하고 있음을 알고있었습니다. 프로이트 (Proud)는 Solnit and Yale Law의 학부장 임명에 관한 1966 년 편지에서 "아동 처형을위한 모델 코드 작성 계획"에 대해 흥분을 표시했습니다. 4 년 전, Goldstein과의 첫 만남에서 그녀는 가능한 한 협력에 대해 그녀에게 너무 흥분되는 것을 들려주었습니다. "젊은 아버지로서의 아버지는 한동안 법률을 공부하기를 원했기 때문에. 그는 정신 분석과 법 사이의 화해를 항상 원했던 것입니다. "그리고 Goldstein은 1982 년에 지나가던시기에 가족법에 대한 그녀의 영향에 대해 감사하면서 말했다 :"변호사, 입법자, 법률 교사 및 심사 위원으로서 우리는 계속해서 그녀가 가르친 것에. "
그녀가 가르친 것은 양육권 법원이 성 중립적 인 상태를 유지하면서 어머니를 강하게 선호하는 것을 가능하게했다. 사실, 아버지는 일부 가족의 주요 간병인이었고, 간병인 이었지만 여성은 대부분 유아와 어린 자녀의 양육에 종사합니다. 나중에 연구를하면 남학생이 10 대를 입력 할 때 여성의 육아 시간과 동등하게 취학 전부터 시작하여 꾸준히 증가하는 경향이 나타납니다. 정신 분석가가하지 않은 다른 연구 결과에 따르면, 참여도가 높은 아버지가 자녀의 학업 성취도, 자신감, 사회 적응 능력을 향상시키는 것으로 나타났습니다.
Goldstein, Freud 및 Solnit 심리학 모체 공식은 선제 공격으로 이러한 가능성을 차단합니다. 승자가됐다. 우승자는 어린 시절의 어린 시절의 역할에 기초하여 보통 엄마였다. "부드러운 년"즉, 죽음 이후의 삶을 즐겼습니다. 법원이 정식으로 포기한 지 얼마되지 않아 정신 건강 전문가가 양육권 사건으로 밀수입했다.
양육권 전쟁 중에있는 어머니들에게 이것은 행복한 환경이었습니다. 율법의 중립과 정신 의학 (및 심리학)의 전문가 전문 지식에 의해 위장 된 전략적 이점이었습니다. 그러나 성 고정 관념을 깨고 자신의 경력 꿈을 추구하려는 여성의 경우, "심리적 학부모"논증은 책망이었다. 그들은 자녀들과 함께 집에 머 무르므로 세계에 대한 포기와 불신의 감정을 가지고 "상처 입은 상처"를 남기지 말아야한다고 제안했다. 그리고 그것은 대부분의 사람들을 자녀들에게 한계가있는 이유로 아버지의 의무에서 해방 시켰으며, 이혼 한 후에는 벗어나야했습니다.
심리적 인 부모의 제안을 구금 한 양육권 평가자는 문화적 정치 – 보수 정치를 실천했으며, 모성과 경력을 결합하려는 여성의 노력과 아버지의 삶을 아버지 삶의 중심으로 삼 으려는 남성의 열망에 역행했다. 그보다 더 많은 이들 정신 건강 전문가들은 사회 정책을 만들었습니다. 특히 도심 밖에서 혼외 출산이 전염병이 된 다른 지역에서는 아버지의 생존을 방해했다. 양육권 및 아동 양육비에 관한 문제가 일단 법정에 도달하자 아버지의 초기 결석은 재임명에 법적 장벽이되었습니다. 그의 임무는 돈을 지불하는 것이었다. 그의 양육 역할은 주변부였습니다.
연구 결과는 나중에 분명하게 나타났습니다. 부재중인 아버지는 자녀의 삶에 참여하는 아버지보다 "죽은 아빠"가 될 가능성이 더 큽니다. 아버지를 주변부로 밀어 넣는 것은 아이들을 발달 적으로 단속 시켰을뿐만 아니라, 그것은 그들과 그들의 어머니를 물질적으로 더 나빠지게했습니다. Goldstein, Freud 및 Solnit을 따르는 법의학 평가자는 완전히 무시했습니다.
1980 년대 중반까지 정신과 의사와 심리학자의 양육권 분쟁 참여가 일상화되었다. 심리적 인 부모의 제안에 대한 지지자는 개척자 였지만 다른 이론을지지하는 사람들은 그들의 서비스를 열정적으로 제안했습니다. 이혼 변호사들은 호의적 인 전문가들을 위해 쇼핑을했고, 고객들은 기꺼이 돈을 잃어 버리는 것을 두려워했고 공정한 안내를 원했던 법원은 그들 자신의 정신 건강 전문가들을 임명했습니다.
다른 분야의 법률 분야에서 판사들은 과학적 근거가 있음을 요구하는 증거 규칙을 읽고 전문가의 결론을 적극적으로 면밀히 검토했습니다. 그러나 양육권 경쟁은 주로 과학이없는 영역이었다. 모호한 최고 관심사에 대한 대답에 대한 단서가없는 법원은 최선의 부모를 누가 낳았는지에 대한 양육권 평가자의 결론을 듣고 일반적으로 권장 결과에 고무 스탬프를 사용했습니다.
양육권 평가의 "과학"이 없다는 것은 오랫동안 연구자들에 의해 인정되어 왔지만 법원에서는 무시 당했다. 어린이를위한 결과에 관해 확실히 말할 수있는 모든 것에 관해서, 부모 갈등에 대한 노출은 빈곤 한 감정적 건강과 학교 성적을 예언한다. 어머니 또는 아버지의 심각한 정신 질환은 또한 한쪽 부모의 안정적인 영향력이없는 상태에서 어린이를 심리적 위험에 처하게합니다. 따라서 정신병 의사는 부모를 정신 질환으로 평가함으로써 증거에 기반한 방식으로 양육권 결정에 기여할 수 있습니다. 사람들의 관찰자로서의 그들의 경험은 심지어 충돌을 촉발시키는 행동을 발견하도록 권한을 줄 수도 있습니다. 그러나 부모 정신 질환의 위험을 부모가 제공하는 긍정적 인 요소와 어떻게 균형을 이루는 지, 그리고 누가 부모를 키워야하는지에 대한 권고에 이르기까지 버튼을 밀고 행동하는 관찰에서 벗어나는 방법은 임상 적 전문 지식의 범위를 초월한 가치있는 질문입니다 .
이러한 질문이나 가치있는 질문에 대한 답은 임상의의 양육권 권고 사항에 영향을줍니다. 예를 들면 한쪽 부모가 학계에 중점을두고 다른 한쪽이 스포츠 또는 사회 생활에 중점을 두는 것과 부모의 도덕적 및 종교적 공약 사이에서 어머니의 부드러움과 아버지의 결심 사이의 선택이 포함됩니다. 우리가 투표하고,기도하고, 사회적 유대 관계를 형성 할 때 우리를 갈라 놓는 문화적 문제는 양육권 전쟁에서의 탄약이며 양육권 평가자의 판단을위한 것입니다.
이러한 판단은 일반적으로 결정적입니다. 심판관은 논쟁의 여지가있는 경우 임상 평가를 기대하며, 양 부모의 변호사는 보통 법원이 선발하지 않는 한 정신 건강 전문가의 의견에 동의합니다. 그리고 판사가 일반적으로 평가자의 권고와 함께한다는 것을 알고, 변호사는 일반적으로 고객에게 재판을받을 기회가 아니라 결과를 받아들이도록 "잃어버린 다"고 말합니다. 평가가 시작된 후, 당사자들은 관습 적으로 정산합니다.
가장 부유 한 부모를 제외하고는 경제학자가이를 강요합니다. 재판에 참여하는 것은 법적인 비용으로 수십만 달러에 달하는 두 번째 평가자 (종종 양 당사자가 합의한 것보다 법원에서 신뢰할 수없는 경우가 많음)라는 6 자형 제안입니다. 이기는 어려움에 대비하여이 빈곤 한 지출은 광기의 행동으로 보일 수 있습니다.
따라서 양육권 평가자는 문화적 및 도덕적 전제에 대한 면밀한 조사로부터 사실상 예방 접종을받습니다. 양육권 재판은 흔하지 않기 때문에 법정에서 평가자의 교차 시험은 거의 없습니다. 정당이 재판 전에 정착 할 때, 평가자의 문화적 및 도덕적 선호는 육아 계획을 보이지 않게 만든다.
게다가 많은 관할권에서 이러한 평가를 수행하는 의사는 의료 과실 처분으로부터 면제됩니다. 그리고 양육권이 해결 된 후에 평가는 일반적으로 비밀로 유지됩니다. 재판관은 법원 기록을 인봉합니다. 이 보고서를 기밀로 유지하기로 합의한 당사자. 그들은 굴욕적인 계시와 미래의 가정 폭력 사태를 두려워합니다. 따라서 의료 과실 처벌, 전문 징계 조치 또는 소비자 보고서 스타일 성과 검토의 컴파일을 통해 평가자의 책임을 지우는 것은 거의 불가능합니다.
이러한 감시의 자유는 양육권 평가자가 사실 발견 자로서 법원의 역할을 빼앗을 수있게 해줍니다. 평가자는 부모와 자녀, 치료사와 연인, 고용주와 교사, 그리고 그들이 선택한 다른 사람에 대해 인터뷰합니다. 법의 일반적인 안전 장치는 적용되지 않습니다.
예를 들어 양육권 평가자가 전화를 걸면 의학적 기밀은 없습니다. 증거 또는 정당한 절차의 규칙도 적용되지 않습니다. 평가자는 누가 누가 무엇을했는지, 그리고 그것이 임상 적 전문 지식으로 추정되는 것에 대한 판단을합니다. 소문에 반대하는 규칙이나 비방하는 주장을 교차 검토 할 권리가 없으며 반 진실을 문맥에 들여다 볼 기회도 없습니다. 대신, 법원은 평가자의 판단을 "증거"로 간주합니다. 전문가의 전문성으로 인해 추가로 비중있는 증거가됩니다.
따라서 양육권 평가자는 개인적인 편견이나 문화적, 도덕적 선호도에 대한 감시없이 과학적 또는 임상 적 전문 지식으로는 지원받지 못하는 특별한 힘을 행사합니다. 우리의 법률 시스템에는 그와 비슷한 것이 없습니다.
곧 나옵니다 : Child Custody II : Fred와 Ally Go to War
