슬프게도, 우리의 현재 정치 환경은 거의 모든 공화당 대선 후보자들로부터의 외국인 혐오 스러움에 대한 태도로 나타납니다. 이를 감안할 때 토론토 대학의로만 경영 대학원 (Rotman School of Management)의 새로운 연구는 매우 유익하고 잠재적으로 희망적입니다 : 정치적 상대방의 견해, 특히 자신의 직책의 도덕적 핵심에 대한 공감을 입증하는 것이 정치적 설득을 향한보다 효과적인 길임을 발견했습니다 . 자신의 견해에 따라 더 많은 움직임을 만들 수 있습니다.
폭 넓은 심리학 적 관점에서 볼 때,이 연구는 당신이 자신 밖에 서서 다른 사람의 감정, 생각 및 가치관 – 사고 방식에 자신을 집어 넣을 수있을 때 발생하는 이점을 강조한다고 생각합니다. 그 사람이 당신이 강력하게 반대하는 사람 일 때 특히 그렇습니다. 어려운 일일 수 있지만 임상 적으로 볼 수 있습니다. 문제는 정서적으로 기소 된 정치적 차이를 연결하는 데 도움이 될 수 있는가하는 것입니다. 이 연구를 살펴 봅시다.
개성과 사회 심리학 게시판에 실린 연구 결과의 요약은 상대방이 서로 겸손한 도로를 만드는 것을 정말로 염려한다면이 연구에주의를 기울여야한다고 주장합니다. 정치적 상대방의 도덕 원칙에 근거한 논쟁은 자기 자신보다는 오히려 성공 가능성이 훨씬 높다는 것을 발견했다.
일련의 실험에서, 진보 주의자들과 보수 주의자들은 정반대의 정치적 견해를 가진 누군가를 위해 그들 자신의 주장을 제기하도록 요청 받았다. "우리는 양극화를 극복 할 방법을 찾아 내려고 노력했습니다."연구원 중 한 명인 Mathew Feinberg가 말했다.
그 결과 두 그룹 모두 정치적 반대에 호소 할 수있는 주장을 전개하는 데 극도로 열세 인 것으로 나타났습니다. 더욱이 양 진영의 일부 참가자는 사실 설득 요청을받은 사람들의 도덕성을 실제로 공격했습니다.
그러나 여기에 반대하는 정치적 설득의 핵심 원칙에 도움이 될 것으로 보이는 예기치 않은 부분이 있습니다. 예를 들어 보전자들은 더 많은 보험에 들지 않은 사람들이 더 많은 질병 확산을 초래할 수 있다고 주장하면서 보편적 인 건강 관리를지지하는 경향이 더 많았다. 자유 주의자들은 군사력과 고용 기회가 불평등을 줄이는데 도움이된다고하는 원칙에 근거한 논란이있을 때 군사 지출 증가에 대한지지를 나타냈다.
이것들은 작은 예입니다. 그러나 Feinberg는 "상대방을 소외시키고 자신의 도덕성을 되풀이하는 대신 정치 야당이 생각하는 방식에 대해 생각해보고 생각한 프로세스에 맞는 메시지를 골라 줄 수 있는지 확인하십시오."라고 제안합니다.
글쎄, 나는 현재의 정치 환경에서 그 점에 대해 확신하지 못한다. 그러나 현자가 유명하게 말하면서, "증거가 있음에도 불구하고 희망을 품을 수밖에 없다!"
블로그 : Progressive Impact
점진적 개발 센터
© 2016 Douglas LaBier
