이제 정치는 백신 문제에서 추악한 머리를 되찾았습니다. 오른쪽에있는 몇 명의 후보자는 붉은 색 고기를 보수적이고 자유 주의적 인 사람들에게 던졌습니다. "정부는 내 인생에서 정부가된다"고 말하면서, 사람들에게 아이들에게 예방 접종을해야하는지, 그리고 가장 희미한 피 냄새를 띤 매체에 대해 선택해야한다고 말했습니다. 정치적인 물은이 종족의 메시지를 일반 대중에게 털어 놓습니다. 그리고 그 종족의 사람들은 "이봐 요! 내 녀석이 뭐라고 했어! 우리는 선택해야한다! 필요하기 때문에 나는 예방 접종에 반대한다! "
여기에 단어를 말 할 이유가 없습니다. 이 문제의 정치화는 이기적이며 위험합니다. NJ 주지사 크리스 크리스티 켄터키 상원 의원 랜드 폴이 잘 알고 있듯이, 사람들은 이미 선택을했습니다! 부모는 자녀들을 주에 따라 철학적 또는 종교적 이유로 백신 접종을 거부 할 수 있습니다. 사람들이 이미 그것을 가지고있을 때, 개인의 자유의 수호자로서 자세를 취하는 것은 이기적인 정치적 우수성과 그 이상의 것이 아닙니다.
그리고 그것은 공중 보건에 직접적으로 해를 끼친다. 왜냐하면 어떤 사람들이 백신 접종에 대해 어떻게 생각하는지 색깔을 나타낼 것이기 때문이다. 우리는 많은 문제들에 관해서 우리 종족의 사상가들을 따라 간다. 우리는 열린 마음을 통해 모든 것을 신중하게 생각하지 않고 객관적으로 사실을 분석합니다. 우리는 부족의 시각을 공유함으로써 우리가 훌륭한 입지를 가진 회원으로 받아 들여지며 부족의 보호를받을 수 있기 때문에 보통 우리 부족 지도자들이 선언 한대로 주어진 문제에 대한 부족 관점을 채택합니다. 본능적으로 우리가 가장 밀접하게 연관시키는 그룹의 신념에 동의하는 것이 더 안전하다고 느낍니다.
따라서 크리스티와 폴이 '정부를 우리 삶에서 벗어나'개인의 자유를 보장하라는 의무적 인 예방 접종을 요청할 때, 일반적 가치를 공유하는 사람들, 특히 크리스티 또는 폴을지지하는 사람들은 단순히 가입하고 의무적 인 예방 접종에 대한 저항이 높아집니다 .
그들의 신용으로 다른 보수적 인 대통령 후보들은이 정치적으로 이기적인 행동으로 올라가지 않습니다. 위스콘신 주지사 스콧 워커 (Scott Walker)와 마르코 루비오 (Marco Rubio) 상원 의원, 테드 크루즈 (Ted Cruz)와 바비 진달 (Bobby Jindahl)은 개인의 자유에 관해 이야기하는 유혹에 물리지 않았고 예방 접종을 위해 단호하게 나왔다. 기간. Christie와는 달리 그는 백신 접종을 지원한다고 말했지만, 불필요한 방어 선택을 추가했다. 폴 (Paul)과 달리 백신 접종을 목적으로하고 있다고 말하면서도 "백신 접종 후 심한 정신 질환으로 상처를 입은 정상적인 어린이들과 걷거나, 이야기하는 많은 비극적 인 사례를 들었습니다."그것은 무식하거나 정치적인 방황, 미셸 바크 만 (Michelle Bachman)은 2012 년 대통령 선거 캠페인에서 '이 여성이 백신으로 인해 정신적으로 지체 된 백신을 만들었다 고 이야기했다. 바울도 있어야합니다.
공정하게, 백신 접종을 거부하는 데있어서 얼마나 많은 사람들이 선택해야하는지에 대한 질문이 있습니다. 백신 접종률이 소떼 면제 수준 아래로 떨어지는 지리적 인 주머니에서 백신 – 통제 병의 발발은 그것이 너무 쉽게 거부 될 수 있음을 시사한다. 그러나 이것은 쉽게 풀 수있는 문제입니다. 옵트 아웃은 여전히 가능해야합니다. 그것은 단지 더 어려워야합니다. 양식에 서명하는 것보다 더 힘들어 야합니다.
예, 사람들은 선택해야합니다. 그러나 양식에 서명하는 것보다 탈퇴하는 것이 더 어려워야합니다. 조기 연구에 따르면이 여분의 노력으로 일부 부모는 퇴장을 당하지 않으며 일부 질병에 대한 예방 접종 비율을 집단 면역 수준에 더 가깝게 이동시킵니다. 사회는 공중 보건의 이름으로 이런 종류의 일을하는 법에 대한 확고한 권리를 가지고 있습니다.
또한 투표권도 있습니다. 그리고 예방 접종 질문에 자세를 취하는 후보자는 과정에서 공중 보건을 위태롭게하는 크리스티와 폴의 방식에 대해 투표소에서 그러한 이기심에 대해 책임을 져야합니다.
( 이미지 제공 ConservativeByte.com)
