길버트 교수의 환영
만약 당신이 그것을 얻지 못한다면 . ~ 댄 길버트 (Dan Gilbert), 유튜브 교수
몇 년 전 – 2008 년 – Dan Gilbert는 "왜 우리가 나쁜 결정을 내리는 이유"에 대해 TED 강연을했습니다 (이 기사의 사본) TED 사이트에서 강연은 "매혹적"이고 "유익한"것으로 평가되었습니다. 댄이 의도했다. Dan은 실제로 무엇을 의도 했습니까? 아마 그는 우리의 모든 결정이 나쁘다거나, 가장 나쁜 것이거나, 가장 중요한 것이 나쁜 것임을 우리에게 말하려고했을 것입니다. 우리는 모른다. 그러나 댄은 정신적 오류를 심리학자가 발견하고 대중에게 보여줄 수있는 가장 중요한 현상으로 간주하는 생각의 학교라는 것을 알고 있습니다. 이것은 마음의 연구에 가져 오는 무거운 편견이며, 우리가 잠시 보게 될 것처럼 놀랍고 어색한 순간으로 인도합니다.
Dan은 Daniel Bernoulli의 통찰력을 통해 불확실한 세계에서의 선택이 가능한 옵션의 예상 값 사이의 선택으로 모델화 될 수 있다는 사실을 소개합니다. 각 옵션에는 가치 또는 가격이 있으며 각 옵션은 특정 확률로 실현됩니다. 베 누이 (Bernoulli)와 같이 그 값에 확률을 곱하고 더 높은 기대 값을 가진 옵션을 선택하십시오. 이 결정 규칙의 의미는 값과 확률이 잘 알려진 경우 선택이 쉽다는 것입니다. 댄 더너 (Dan Younger)는 가치와 확률이 잘 알려지지 않아 사람들이 그것을 추정해야한다고 지적합니다. 그는 또한 정확하게 – 견적은 매우 가난 할 수 있지만 ( "사람들은이 두 가지를 모두 평가할 때 끔찍하다"로 과장되어 있지만) 잘못된 결정을 내리는 것으로 나타났습니다.
Dan은 추정 오류의 생생한 예를 제시합니다. 확률 추정을 위해 그의 수축은 짧다. 그는 가용성 휴리스틱의 재고 사례에 의존합니다. 아마도 이러한 사실이 가장 쉽게 생각 났을 것입니다. 예를 들어, 사람들은 익사보다 살인 사건으로 사망 할 확률이 높다고 생각합니다.
Dan의 주요 임무는 가치를 정확하고 신뢰할 수있게 추측 할 수있는 우리의 믿을 수없는 무능력을 드러내는 것입니다. 그는 우리가 햄버거에 25 달러를 쓸 것인지 묻습니다. 아니오라고 말하면서 모든 상황에서 모든 기회 비용을 고려하지 않았다고 주장합니다. Dan은 음식 서비스가없는 장거리 항공편에서 버거를 사러 $ 25를 기꺼이 지불합니다. 따라서 원래의 질문은 그 답이 과소 평가되었고 기회 비용 (우리가 그 돈으로 무엇을 할 수 있었는지)이 너무 많아서 심사숙고하기에 불공평했습니다. 우리는 Dan의 식사가없는 항공이라는 사치스러운 상황을 알지 못했기 때문에 모든 기회 비용이 사라졌습니다. 보다 공정한 질문은 "현재 상황에서이 제품에 대해이 금액을 지불하겠습니까?"입니다. 그러면 우리의 대답이 그렇게 나쁘지 않을 수 있습니다.
다음으로, Dan은 경제학자들과 의견을 달리한다. 경제학자들과 논의한다. ( "경제학자의 말을 듣지 말아야 할 많은 이유가있다"고 그는 포스트 토크 토론에서 제안한다.) 문제는 부의 변화가 아니라 총재 다. 사람들은 총액이 일정하거나 급여 인상으로 얻은 총 수입보다 많을 때에도 소득 감소를 싫어합니다. 이 예제는 그를 나쁜 비교의 주제로 데려옵니다. "우리가 비교에 대해 알고있는 것 중 하나는 한 가지를 다른 것으로 비교할 때 그 값이 바뀌는 것입니다."과거와의 비교는 함몰 된 비용 효과를 유발할 경우 문제가 될 수 있으므로 관련없는 표준이나 포일과 비교할 수 있습니다 . 댄은 선반 위의 가장 값 비싼 병 또는 20 달러짜리 병과 50 달러짜리 병 사이에 놓인 33 달러짜리 와인을 상상해 봅니다. 후자의 경우, 33 달러짜리 병은 합당한 선택처럼 보이기 때문에 적당한 비용으로 음료를 즐길 수 있습니다. 가치를 평가하고 확장하는 방법에 대해 사람들이 거의 알지 못하면 컨텍스트가 전략적으로 악용 될 수 있다고하더라도 컨텍스트가 유용합니다. "이동 비교는 합리적인 결정을 내리는 우리의 시도를 잠식 할 수 있습니다."Dan는 결론을 내리고, 작은 단어는 여기서 중요합니다. Dan은 우리가 대신해야할 일, 어떻게 비교 가나 비교를 없애야하는지 또는 어떻게해야 하는지를 묻지 않습니다. 그는 절대적으로 빈티지의 절대 가치를 평가하는 전문가가 아닌 비 숙련자 여야한다는 것을 암시하는 듯하다. 나는이 제안이 부당하다는 것을 안다.
댄을 애도하는 댄은 우리가 200 달러짜리 구매에서 100 달러를 절약하기 위해 마을을 가로 질러 달려 들지 만 30,000 달러짜리 구매에서 동일한 금액을 절약하지는 않을 것이라고 애도하고 있습니다. Dan Younger는 Dan에게 Élder (베르누이)와 기대 가치에 대한 그의 탐구를 따른다. 그러나 사실 베르누이 (Bernoulli, 173/19548)는 고정 금액은 더 큰 자산 번들의 일부인 경우 심리적으로 가치가 적다는 점, 가치 에서 효용으로 , 명성을 얻은 실현이라는 점을 깨달았습니다.
- 치유를위한기도에 대한 경험적 전망
- 내가 프로이트와 어떻게 부러 졌는지
- 문맹 퇴치 : 그래서, 당신은 문학적으로되고 싶습니까?
- 당신의 실수에 대해 자신을 때리는 것을 멈추는 방법
- Daphne Merkin의 해피에 가깝다.
그런 다음 펀치 라인에 도달합니다. 시간이 지남에 따라 비교가 변경되어 선택 반전이 도입됩니다. 그러한 반전은 이단 계 선택 에 관한 문헌에서 잘 설명되어있다. 댄 (Dan)의 예에서는 한 달에 60 달러가 넘는 50 달러를 선호하지만 12 개월 후 지금은 50 달러가 넘는 13 개월 동안 60 달러를 선호합니다. 돈은 시간이 지남에 따라 실제 가치와 지각 된 가치를 잃어 버립니다. 경제학자들 (예, Samuelson, 1937)은 할인율이 기하학적 (exponential)이라고 가정한다. 각 고정 된 기간의 경과와 함께 상품은 일정 가치의 고정 된 비율을 잃습니다. 이것이 너무 심리적 인 경우, 두 가지 옵션이 조만간에 같은 범위로 미래로 옮겨 질 때 선택의 취소가 없을 것입니다. 나는 선호도 반전의 비 일관성이 일반적으로 더 가까운 선호도 (성급함)가 나쁜 것으로 간주되고, 더 먼 (신중함)은 좋은 것으로 간주되는 등 잉여 의미를 받음을 논평했다. 나의 요점은이 결론이 일시적인 비 일관성의 단순한 존재로부터 합리적으로 이끌어 낼 수 없다는 것이며, 미숙 한 연기 된 선택으로 인내심을 나타낼 수 있다는 것이다.
Dan은 일시적인 선택 전환을 설명하기 위해 흥미로운 겜비 트를 선택합니다. 이것은 일이 잘못되는 부분입니다. TED 토크에서 20 분에 가면 소방관과 피들러의 전시를보십시오. 소방관은 피 들러보다 키가 크며, 둘 다 멀어 질 때 그렇게 남아 있습니다. 우리는 그들이 멀어지고 있고 단지 3 차원을 암시하는 드문 드문 단서들로부터 줄어들지 않고 있음을 압니다. 이것은 중요하지만 Dan은 언급하지 않습니다. 그는 스틱 피규어 중 일부를 사라지게하고 거리 X에서 피들러를, 거리 X + 1 피트에서 소방관을 보여줍니다. 놀랍게도 "매우 가까운 거리에서 피들러는 소방관보다 키가 크지 만 원거리에서는 진정한 관계가 유지됩니다."소방관은 1 피트 더 멀리 떨어져 있긴하지만 피들러보다 더 키가 크다. . 소방관이 더 멀리 있지만 먼 거리에서 감지 된 높이 차이가 진정한 차이를 반영한다고 주장합니다. 이것은 소방관이 더 작아 보이는 근거리에서의 인식이 문제라는 추측을 암시합니다.
댄은 비유로 주장한다. 그는 우리가 멀리서 만 진정한 관계를 볼 수있는 시각적 착각을 나타내지 만, 우리 앞에서는 잘못을 범합니다. 가까운 거리에서, 소방관의 수축이 감지되어, 소방관이 한 발 멀리 떨어져 있긴하지만 피들러보다 작게 보이게 만드는 것은 시각적 인 실수입니다. 비유하자면, 60 달러를 가치 평가 절하하여인지 할 가치가있는 환상이기 때문에 오늘은 한 달에 50 달러보다 적은 가치가 있다고 느낍니다. 플라톤 (Plato)은 "공간의 크기와 시간은 가치가있다"라고 말했기 때문에 비유는 합법적 인 것이다. [나는이 견적을 확인할 수 없었다. 나의 검색은 이것을 플라톤에 기인 한 길버트에 대한 언급 만 나타났다.]
그러나 비유가 합법적입니까? 단의 소방관 – 피들러 그림은 거리에 대한 준 쌍곡선 수축을 보여줍니다. 거리가 더해지면 처음에는 인식 된 크기가 크게 줄어들고 더 먼 거리가 추가 될수록 비례 손실이 줄어 듭니다. Dan은 데모를 제작하여 시간에 따라 가치 할인에 대한 시각적 비유를 고안했습니다. 문제는 여러 비전 과학자에게 물어 본 것만 큼 거리감에 따른 물체 크기의 감소가 쌍곡선보다는 기하학적이라는 것을 의미합니다. 즉, Dan이 주장하는 크기 반전을 산출하지 못한다는 것을 의미합니다. Dan은 시간이 흐르면서 선호 가치의 반전이 환상적이라는 주장을 정당화하기위한 시각적 환영을 발명 한 것으로 보입니다. 나는 거리에 크기의 쌍곡선 할인을 보여주는 연구에 저를 지시 할 수 있는지 Dan에게 물었다. 그는 못했습니다. 이것은 분명히 그런 할인이 일어날 수 없다는 것을 증명하지 못한다. 그러나 증명의 짐은 단 (Dan 's)이다.
왜 귀찮아? 시각 환상이 판단과 판단 환상의 원형이라는 생각이 트로피, 믿음의 기사, 진부한 표현이 되었기 때문에 우리는 귀찮게해야합니다. Tversky & Kahneman (1974)은 한때이 유추를 제안 했으므로 Kahneman (이 게시물 참조), Ariely (이 게시물 참조), Gilbert와 친구들은 그걸로 야생화되었습니다. 우리 중 일부는이 비유가 쉬운 것처럼 거짓이라고 생각합니다 (Felin, Koenderink & Krueger, 2016). 우리가 합리적으로 합리적으로 재평가 할 때입니다.
Bernoulli, D. (1738/1954). 위험 측정에 대한 새로운 이론을 제시합니다. Econometrica, 22 , 22-36. L. Sommer가 번역했습니다.
Felin, T., Koenderink, J., & Krueger, JI (2016). 합리성, 인식 및 모든 눈. Psychonomic Bulletin & Review . 온라인 첫 번째, 12 월 7 일. DOI 10.3758 / s13423-016-1198-z
Samuelson, P. (1937). 유틸리티 측정에 대한 참고. Review of Economic Studies, 4 , 155-161.
Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). 불확실성 하에서의 판단 : 발견 적 및 편견, Science, 185 , 1124-1131.
