4 진료 약속
동물 사멸과 죽는 것은 의학 윤리학 분야의 누군가에게 전형적인 관심 분야가 아닙니다. 그리고 생명 윤리 학자로서 처음 15 년 동안은 내 레이더가 아니 었습니다. 그것은 약 8 년 전에 나에게 개인적으로, 그리고 나서 전문적인 관심을 갖게되었고, 오디 (Ody)라는 그의 친구들에게 알려진 나의 강아지 오디세우스 (Odysseus)에 모든 것을 비난했습니다.
13 세에 Ody는 눈에 띄게 악화되었습니다. 한때 무한한 에너지를 가진이 개는 블록 주위를 걷는 데 어려움을 겪었습니다. 그의 뒷단은 점점 약해지고 불안정했다. 그는 일어 서기 위해 고생했으며 종종 균형을 잃고 넘어졌습니다. 그는 약간의 후두 마비가있었습니다. 후두가 열리고 닫히지 않아 숨을 거두기가 더 어려워졌으며 질식하지 않고 먹고 마시는 것이 더 힘들었습니다. 그의 시력은 어둡고 거의 귀 먹은 상태 였고, 그는 두 가지 커다란 열정 인 사람과 음식에 관심을 잃고있었습니다. 대체로, 그는 잘하지 못하고 있었고, 그의 죽음의 사실은 항상 나에게 떠 맡겨졌다.
한 수준에서 나는 Ody의 삶의 투쟁이 총 초심자로 다가오고 있었다. 그는 그가 처음으로 삶과 죽음을 담당 한 개였다. 그러나 또 다른 차원에서 저는 인간에 대한 윤리 및 삶의 끝에서의 치료에 대해 많은 생각을 가졌음을 감안할 때 전문가로서의 죽음을 경험했습니다. 제가 Ody와 직면 한 문제의 종류는 인간 윤리 학자들이 1960 년대 이래 인간의 죽음과 죽음과 관련하여 쓴 것과 매우 흡사합니다. 자기 자신을 위해 말할 수 없을 때, 누군가의 삶의 질에 대해 어떻게 판단합니까? 누군가의 죽음을 서둘러 도덕적으로 받아 들일 수 있습니까?
제가 전문적으로 동물 호스피스와 완화 치료에 더 많이 참여할수록, 인간 의료 윤리와 더 겹쳐집니다. 인간의 의학 윤리에서 발견되는 기본적인 도덕적 책임감은 동물을 돌보는 기본 틀로 해석 될 수 있습니다. 호스피스와 완화 치료가 동물 환자에게 더 쉽게 접근 할 수있게되면서 개업 의사와 간병인이 명시 적으로 생각하고 돌보는 윤리적 차원을 공개적으로 논의하는 것이 필수적입니다 (즉, 중요한 차이점은 없습니다). 죽어가는 동물을 위해.
- "현대 부모의 역설"에 대한 새로운 시각
- 그래서 당신은 판매에서 큰 돈을 벌기를 원합니다.
- 당신이 머물러야 할 때 떠나기의 결과
- 다른 힘을 가지기를 바랍니다.
- 허구 또는 논픽션 : 누가 걱정합니까?
왜 동물의 삶의 최종 치료 문제에 대한 논의
70 년대 중반 이래로, 애완 동물의 인구는 인류의 인구보다 빠르게 증가했으며, 미국에 사는 애완 동물의 수는 현재 사람들의 수를 능가합니다. 인간의 경향과 함께 노인 애완 동물은 인구 통계 학적으로 가장 빠르게 성장하고 있습니다. 이것은 죽어가는 많은 동물로 해석됩니다. 비교를 위해 약 250 만명의 인간이 매년 미국에서 죽습니다. 강아지는 620 만에 가까울 정도이며 고양이는 더 높을 수도 있습니다. 대부분의 동물은 안락사로 사망합니다. (그리고 인간 죽음과의 비교는 놀랍습니다. 미국 안락사에 의한 법적인 사망자는 제로입니다.) 우리 고향의 안락사 수의사는 그녀의 서비스 지역에서 매일 약 100 마리의 개가 죽었다고 생각한다고 말했습니다. 그녀가 처리 할 수있는 것보다 더 많은 일이있다. 한 연구에 따르면, 수의사는 사망하는 환자를 다루는 것이 의사 의사보다 5 배 더 많습니다.
이 모든 노인 동물들과이 모든 죽음들과 함께, 우리는 우리 앞에서 상당한 도덕적 문제들과 그에 상응하는 일련의 기회들을 갖게됩니다. 동물 EOL에 대한 현재의 접근법이 부적절하다는 데는 의문의 여지가 없습니다. 수 백만 마리의 반려 동물은 불필요한 신체적, 정서적 고통을 겪습니다. 너무 많은 노인과 아픈 동물은 치료가 시간이 많이 걸리거나 비싸기 때문에 버려집니다. 너무 많은 동물들이 조기에 죽습니다. 너무 많은 애완 동물 소유자는 적절한 지원없이 자신의 이익을 얻는 동반자의 죽음에 직면하고 그들이 수의사에게 배신 당하거나 자신의 동반자 동물의 신뢰를 배반했다고 생각하는 바람을 듭니다.
- Enneagram 유형이 가치와 직업에서 다른 경우
- 우리는 어떻게 생활의 핵심 측면에 우선 순위를 둘 수 있습니까?
- Archie 매닝과 아들의 심리학
- Roy R. Grinker, Sr., MD (1900-1993)
- 귀하의 30 년 위기 : 짧은 안내서
반면, 수의사 및 수의사, 사회 복지사, 기타 동물 호스피스 전문가, 그리고 가장 중요하게는 노인 또는 병든 동반자 동물에 대한 간병인이 많습니다. 우리 동물의 생명을 존중하는 데 시간과 활력을 바칩니다. 동반자.
동물은 항상 죽어 가고 있지만, EOL 치료가 수의과 치료에서 뚜렷한 관심 분야로 발전한 것은 지난 10 년 또는 2 년 이내에 만 일어났습니다 (그리고 여전히 전문 분야는 아닙니다). 그리고 지금도 그것이 포함하고있는 것이 완전히 명확하지 않습니다. 제가 의미하는 바는 다음과 같습니다 : 우리는 삶의 마지막 단계에서 동물을 돌보는가, 노인이든 말기 아픈 사람이든간에, 곧 죽어 가거나 단순히 삶의 끝까지 다가갑니다. EOL 치료에는 완화 치료, 호스피스 치료, 호스피스 보조 자연 사망, 말기 진정, 안락사 및 애프터 케어가 포함될 수 있습니다.
명확하게 표현 된 철학이 아직 파악하기 어려울만큼 충분히 젊은 학문입니다. 우리가 인간 의료 윤리에서 보았 듯이, 발생하는 문제는 논쟁의 여지가 있으며 일반적인 가치 (예 : 동물의 삶과 경험이 중요 함)에 대한 공감대가있을 수있는 반면에, 그것이 무엇인지에 관해서는 강한 불일치가있을 것입니다 실제로이 값들을 유지하는 것을 의미합니다. 예를 들어, 인간의 의학에서와 마찬가지로, 삶의 질을 존중하는 것 (죽이기를 거부 함)과 삶의 질이 때때로 단순한 삶의 양보다 훨씬 더 클 수 있음을 인정하는 것 사이에는 긴장감이 있습니다. 매우 낮은 품질의 연장 된 수명보다 바람직 할 수 있음). 어떤 사람들에게는 삶의 질이 초기에 ( "예방 적") 안락사가 정당화되는 반면, 다른 사람들은 신성함이 이것을 반대하고 초기 안락사가 동물에게 중요한 것을 빼앗는다 고 느낄 수도 있다는 의견을 제시 할 수도 있습니다.
네 가지 핵심 약속
동물을위한 EOL 케어를 형성해야하는 핵심 도덕적 공약을 생각할 때, 나는 호스피스의 개척자 인 Dame Cicely Saunders의 작업에서 완벽한 표현을 발견합니다. (특히 Bruce Jennings, "Design for Dying"및 기타 에세이 커크와 제닝스). 삶은 다음과 같은 4 가지가 있습니다.
- 우리는 고통의 본질과 구원에 대한 광대하고 전체 론적 견해가 필요합니다. Dame Cicely는 고통이 단순히 육체적 인 것이 아니라 심리적 및 관계 적이라는 것을 반영하기 위해 '전체 통증'이라는 문구를 사용했습니다. 신체적 인 통증의 원인을 제거 할 수 없을 때, 목표는 환자의 경험 세계를 지배하지 않는 정도로 충분히 고통을 유지하는 것입니다.
- 환자의 진실성을 보호하고 환자가 자신의 삶에서 가장 가치 있고 의미있는 것을 존중하는 방식으로 환자가 살 수 있도록주의를 기울여야합니다.
- 가족 중심의 치료는 개별 환자에게만 초점을 둔 치료보다 적절합니다. 죽어가는 것은 상호 관계 시스템 내에서 일어나고, 돌보는 것은 관계 구조를 지원해야한다.
- 경험적으로 죽어가는 과정은 인격 (감정적, 육체적, 영적, 사회적)의 모든 측면을 포함하며, 죽어가는 사람들과 사랑하는 사람들을 위해 깊이 의미있게 될 수 있습니다.
후속 게시물에서 이러한 각 핵심 약속에 초점을 맞추 겠지만 간단히 여기에 개요로 제시하면됩니다. 나는 집단적 도덕 통찰력에 대한 민주적 시각을 취하고 동물 친구들과의 마지막 산책에 대해 경험했거나 생각하고있는 모든 사람들이 동물 친구들의 삶을 존중하면서 어떤 가치를 지키려고하는지, 특별한 경우에 재생됩니다. 죽어가는 동물을 보살 피는 도덕적 지형을 탐색하려는이 핵심 약속과 경험에 대한 당신의 생각을 환영합니다.
참고 문헌 :
Bruce Jennings, "사망을위한 디자인 : 호스피스 및 폐병 치료를위한 새로운 지침"제 13 장 티모시 커크 (Timothy W. Kirk) 및 브루스 제닝스 (Bruce Jennings), 호스피스 윤리 : 폐병 치료의 정책 및 실행 . 옥스포드 대학 압박, 2014 년.
