사고로 인한 의료 당국에 의문
지난 주 나는식이 장애 클리닉에서 회복에 관해 이야기했습니다. 제가 한 세 번째 작품이었는데, 그것은 항상 이상한 경험이었습니다. 어머니와 나는 한때 식사 병동의 한 병사를 방문했지만, 나 자신이 아직 아프면 입원 치료를받지 못했습니다. 그런 장소에 있다는 것은 내 것이었던 경로를 엿볼 수있는 것처럼 느껴집니다. 병원에가는 것은 부모님이 가끔 나를 최후 통첩으로 붙잡을 가능성이있었습니다. 내가 덜 위험한 위험을 만들 수있는 방법을 찾지 못했다면, 독자적으로 더 많이 먹음으로써 그것이 유일한 방법 일 것입니다.
그리고 지금 나는 여기에 자신을 발견하지만, 거기에있는 모든 사람들이 가고 싶어하는 사람의 빛나는 모범으로 들어 왔습니다. 저는 Emily와 마찬가지로 소개되었습니다. (잠재적으로 오도 된 Dr이 아닙니다 …), 저는 제 일에 대해 조금 말하며, 입원 치료를받지 않은 방법에 대한 간단한 반 면책 조항을 가지고 시작합니다. 제가 말하고자하는 것은 여전히 관련성이 있습니다.
되돌아 보면 아마도 제가 말한 것을 근거로 삼는 증거의 종류에 대한보다 확실한 설명으로 시작해야 할 것입니다. 어쩌면 나는 당신의 개인 메시지, 즉 블로그의 독자에게 응답 할 때와 마찬가지로 적절한 면책 조항을 제시해야했습니다. 저는 의료 전문가가 아니며, 전문적인 조언, 진단을 대신 할 의사가 아닙니다. , 또는 치료 '라고 말하면서도 말하지 않기 때문에 전문적인 의학적 조언을 무시하거나 그것을 찾는 것을 지연해서는 안됩니다. 그러나 그때부터 대화의 친밀감을 처음부터 방해했을 것입니다.
이 회담을 가장 잘하는 방법을 아는 것은 어렵습니다. 회복 이후 어떻게 화려한 삶이 진행되는지에 관해서는별로 중요하지 않습니다. 왜냐하면 언제나 저에게 들리는데 얼마나 빈틈이 있었는지를 기억하기 때문입니다. 그리고이 블로그에 대해 더 일반적으로 결론을 내렸 듯이, 더 일반적으로 인간의 마음과 신체에 대해 알려진 것에 연결하지 않으려 고 단순히 '내 이야기를 말하기'는 매우 유용하지 않습니다. 그러나 한 번의 경험으로 수업을 진행하는 것은 까다로운 일입니다. 다시 돌아올 이유가 있습니다.
- 두 가지 일 – 가장 필요한 것이 있습니다.
- 미국 소아과 대학 학회는 반대로 LGBT 그룹입니다
- 성 탐닉 여름 캠프 또는 독성 남성 성?
- Transgender 청소년을위한 스트레스 및 위험
- 자녀가 너무 뚱뚱하다고 생각하면 어떻게해야합니까?
제가 정한 것은 그림과 증거로서 제 자신의 경험을 사용하여 두 가지 일반적인 점을 전달하려는 시도였습니다.
1) 완전한 복구가 가능합니다.
2) 더 적은 것을 목표로 삼을 필요가 없습니다.
나는 회복의 초기 단계와 중반 단계의 본질에 대해 간단하지 않더라도 단순함에 대해 이야기했다. 간단히 말해서 식사를하고, 계획대로하고, 먹는 것을 지킬 때까지 먹는 것을 유지하는 것이 더 이상 문제가되지 않는다. 나는 완전한 회복이 매우 일반적으로 행해지고있는 것과 양립 할 수 없다고 말했다 : 19 또는 20과 같은 '수용 가능한'BMI를 결정하고 거기에 도착하기에 충분한 양을 섭취하고 거기에 머물기 위해 섭취를 제한하기 시작했다. 나는 이것이 비생산적이라는 두 가지 증거를 제시했다 : 일시적인 체중 초과율을 초래할 가능성이있는 지방과 무 지방 질량에 대한 다양한 복구 속도와 최종 단계에서만 완료되는 신진 대사 속도의 점진적인 정상화 복원의 무게.
이 시점에서 한 젊은 여성이 손을 올리고 질문했습니다. 그녀의 치료 계획은 특정 BMI 수준에서 칼로리 섭취를 줄이는 것과 관련이 있습니다. 그녀가이 일을해서는 안된다는 뜻인가요?
제가 분명히 말했어야 할 것은 : "글쎄, 그건 당신의 의료 팀에 대한 질문이고, 나는 당신의 개인적인 사건의 구체적인 내용에 대해서는 정말로 말할 수 없습니다. 당신은 그들과 함께이 질문을 제기 할 수는 있지만, 나는 의학 전문가가 아니므로 조언하지 말아야한다. "
나는 그렇게 말하지 않았다.
내가 말한 것은 (다소간) : "아니, 아마 그렇게해서는 안된다. 나는 당신의 치료에 간섭하고 싶지 않지만, 미리 결정된 시점에 자신에게식이 제한을 가하는 것에 대한 강한 이유가 있습니다. 나는 내 생애와 생리학 및식이 과학에 관한 모든 연구 에서뿐만 아니라 내 블로그 독자의 많은 일화적인 증거와 사전에 결정한 이러한 모든 관점에서 이야기하고 있습니다. 당신이 섭취를 줄이는 것은 비생산적인 것으로 보입니다. 그리고 현재 계획이 섭취량을 줄이는 시점에 도달 할 때까지는 더 이상 알고 싶지 않을 것입니다. "
그 후 나는 내가 말했던 것이 문제 였는지 여부를 나에게 소개 한 직원에게 물었다. 그녀는 그것이 괜찮다고 말했고, 문제가 생기면 모든 사람들이 자신의 견해를 말할 자격이 있다고 말했지만, 나는 전문가가 아니며, 그녀의 치료가있는 사람들에 의해 지시되고 있습니다.
나는 하루가 다가 왔을 때 내 마음이 그 처음 교류로 돌아가는 것을 발견했다. 그리고 나는 돌아 오는 길을 갔다. 한편으로는 입원 환자의 치료 계획에 대한 의견을 표현할 때 다소 무책임하다고 느꼈습니다. 다른 한편으로, 나는 여전히 다른 일을하는 것이 부끄러움을 줄 것이고, 대화의 전체적인 정신을 배신했을 것이라고 생각했습니다. 미니 딜레마로서, 식사에 관한 몇 가지 흥미로운 질문을 제기하고 더 광범위하게 책임과 권위에 관해 제기합니다.
그녀와 제대로 이야기 할 시간이 있다면, 나는 그녀가 지금 먹고있는 양, 굶주림에 대해, 굶주림에서 다른 방향으로 그녀를 끌어 당기는 것에 대해, 차이점에 대해 이야기하고 싶었을 것입니다. 집중적 인 감독 치료와 재 공급 과정을 독립적으로 수행하는 것. 나는 입원 환자 또는 하루 환자 치료를 한 적이 결코 없다는 것을 되풀이하여, 전적으로 또는 부분적으로 전문가의 손에식이에 대한 책임을 져야하는 방법을 완전히 상상할 수는 없었습니다. 나는 아마도 주기적으로 증가하는 식사 계획을받는 것과 어떤 시점에서 반대 방향으로 변화 할 수도 있고 식사를 완전히 통제하는 것과 식사를 줄이기위한 (가이드되거나 개인적인) 결정을 내리는 것 사이에 중요한 차이가 있다고 상상한다. .
그럼에도 불구하고, 그 축소의 불가분의 본질이 있습니다 : 당신이 그것을 한 후에는, 당신이 먹는 것에 익숙한 식사에 익숙하지 않은 느낌이들 것입니다, 그들보다 빨리 배고픔을 느끼고, 당신이 지금 기대하고 있음을 깨달으십시오. 더 적은 것에 충분하게 느끼기 위하여.
명백한 이의는 다음과 같습니다. 음, 이것은 단지 문제가되는 것 같습니다. 왜냐하면 감소가 그것이 필요한 지점 이전에 일어날 것이라고 가정하기 때문입니다. 당신은 대우 받고있는 사람이 그녀가 주어진만큼 많이 배가 고 있다고 추측하고 있습니다. 따라서 적은 것이 너무 적을 것입니다. 그러나 시간이 올바르게 판단된다면 현재의 양은 너무 많아서 '유지 보수'수준으로 약간 줄이는 것이 옳고 좋다고 느낄 것입니다.
사실입니다. 그러나 중요한 점은 올바른 것이 너무 많이되는 순간을 완전히 확신 할 수 없다는 것입니다. 아마도 야구 경기조차 할 수 없습니다. BMI 범위를 넘어서는 체중에 대해 약간 불안한 마음이 생겼을 때, 내 치료사는 그녀가 다른 모든면에서 훌륭했던 것처럼 '그것에 충실해라, 당신은 여전히 배가 고팠다. , 당신이하지 않을 때까지 당신이하는 일을 계속하십시오. 그녀는 전두 우유를 반 스킴으로 대체하고 너무 많은 푸딩을 먹지 말라고 조언했습니다. 나는 그녀가 제안한대로했고, 잘못 생각했다. 그리고 나는 굶주림이 사라 졌다는 것을 깨달을 때까지 내가 전에 한 일로 돌아갔다.
내 경험을 전형적인 것으로 받아 들여서는 안됩니다. 거식증에서 회복 된 사람에게 덜 먹도록 말하는 것은 매우 위험합니다. 그리고 이것을하도록 지시하는 순간이 오래 전에 미리 결정되었을 때 위험은 훨씬 더 커졌습니다. 당신이하고 싶은 일은 더 이상 당신이 먹는 것이 문제가되지 않고 자연스러운 것이 되었기 때문에 입원 치료가 일일 외래 및 통원으로가는 일일 에너지 수당을 가진 치료 계획에있을 필요가없는 시점에 도달하는 것입니다. 먹을 수는 있지만, 적은 양으로 계산되지는 않으며, 체중이 어디에 살았는지, 오래 살았던 신성한 숫자와 같이 보호받지 못하는 것이 무엇인지 등이 있습니다. 물론 이것은 이상적입니다. 우리가 적게 목표를 세워야합니까?
이 모든 것을 이야기 할 기회가 없었습니다. 세션이 끝날 때까지 점심 시간이었습니다. 내가 처음 질문에 대답했을 때 그룹에 대한 내 책임은 무엇 이었습니까? 내게 어떤 원칙을 지켜야합니까?
그러한 상황에서 가장 중요한 것은 아마도 질문을 한 치료자 또는 그녀의 질문과 대답을 듣고있는 회복중인 다른 사람들의 회복을 절충하지 않는 것일 것입니다. 두 번째로 중요한 것은 그녀의 회복과 회복을 목표로해야한다는 것입니다. 그러나 우리가 이러한 것들을 최선으로 수행하는 방법을 묻는대로, 어려운 질문을 던집니다. 우리는 지금 당장 회복의 일부 측면을 손상시키는 것에 대해 더 걱정해야합니까, 오늘,이 순간, 또는 몇 달 또는 몇 년 동안 지속되는 과정에 대해 더 긴 시각을 가져야합니까? 그리고 더 중대한 위험은 그녀의 처리를 감독하는 임상의와 가진 사람의 관계를 복잡하게하거나 그녀가 과체중이되기보다는 과체중에 남아있을 방법이 훨씬 더 확률이 매우 높다는 것을 그녀에게 감명주는 기회를 놓치기에서 속이고, 미리 규정 된식이 제한은 저체중에서 벗어나고 있습니까?
이 질문에 대한 대답은 개개인 및 집단 심리에 관한 것 – 동기 부여와 회복 단계, 그것을 인도하는 사람들과의 관계, 권위에 대한 반응 및 상반되는 견해에 관한 것 – 일반화 가능한 답을 가진 질문이기 때문에 그 정도입니다. 그러나 우리가 몇 가지 일반적인 원칙을 추구한다면 무엇을 발견 할 수 있을까요?
두 가지 분명한 질문이 있습니다. 첫째, 제한적 섭식 장애로부터 회복하는 사람이 평균적으로 과체중이되어 계속 될 가능성이 얼마나 되는가? 둘째, 저체중과 과체중의 생리 학적 위험은 어떻게 비교됩니까?
첫 번째 질문에 대해서는 어떤 목표 조사도 찾을 수 없었습니다. ED의 과학은 객관적인 두께가 존재하지 않는 섭식 장애를 치료할 때 임상가가 가질 수있는 어려움을 포함하여 과체중 인 선사 시대에서 발생하는 섭식 장애와 관련된 문제에 대한 흥미로운 개요를 제공합니다. 그러나 내가 읽은 모든 임상 시험에서, 나는 참가자들의 체중 목표 초과를 언급하는 것을 기억하지 않는다. 문제는 항상 목표를 달성 할 수 있는지 여부이며, 목표가 분명히 낮은 측면에있는 경우가 더 많습니다 (자세한 내용은 나중에 설명). 오버 슛에 대한 언급이 없다는 것이 결코 발생하지 않는다는 것을 의미하든, 실패로 간주되어보고되지 않았거나 참가자가 단순히 목표에 도달하는 것보다 성공 (또는 실패)이 중요하지 않다고보고 되었기 때문에보고되지 않았습니다. 알지 못해.
두 번째 질문에서, 과체중 (비만과는 다른)이 저체중보다 낮은 초과 사망률과 관련이 있으며, 어떤 경우에는 '정상 / 건강 / 최적의'체중보다 더 낮다는 사실을 강조하는 몇 가지 연구가있었습니다 Flegal et al., 2005; Visscher et al., 2000; Keith et al., 2013; Roh et al., 2014 및 Cao et al., 2014 참조), The Independent by Kendrick, 2015 ).
'죽음의 가능성'이 건강에 가장 의미있는 척도인지 아닌지는 물론 논쟁의 여지가 있습니다. 그러나 과체중으로서의 과체중에 대한 위험은 적어도 동등하고, 상당한 가능성이 있음이 분명합니다. 그리고 남아있는 저 체중이 제한적인 섭식 장애를 경험 한 사람들을 위해 과체중이 될 가능성이 훨씬 높다는 우리의 일하는 가설을 세우자. 그렇다면 왜 식욕 부진에 대한 입원 치료는 일일 에너지 섭취량을 미리 계획 한 감소와 관련이 있을까요? 재진입 프로그램으로 인해 신체적으로나 정신적으로 자신을 위해 필요한만큼 환자를 데려 올 수 있기 때문에 환자는 왜 자신의 결정을 내릴 자유가 없을 것으로 예상됩니까?
가장 자선적인 설명은 환자가 회복에 대해 두려워하지 않고 덜 양면적으로 환자를 도울 수 있도록 고안된 전략이라는 것입니다. 일종의 보호적인 두 번째 추측에서, 의사는 체중 증가 과정에 대한 미리 결정 가능한 끝이 없다는 것을 환자가 아는 경우 및 / 또는 체중 증가가 '필요한'명백한 측정 기준에 의한 지점을 넘어서 계속 될 경우, 환자는 처음부터 회복을 시작하는 것에 동의하지 않을 수도 있고, 알려지지 않은 것을 두려워서 도로를 따라 어딘가에 버릴 수도 있습니다. 따라서이 전략은 계산 된 절충안 역할을합니다. 환자를보다 안전한 BMI로 유도하는 것이 더 나은 것의 옹호에서 실패하는 것보다 낫습니다.
이것이 현실이라면, 그것은 진지한 것입니다. 완전한 복구를 목표로한다는 것이 부분 복구까지 달성 할 확률이 훨씬 적다는 것을 확신하지 못한다면, 이는 매우 중요한 도박입니다. 그리고 명확히하자. 이것은 절대적으로 확립되지 않았다.
여기에 또 무슨 일이 있을지 모릅니다. 의료용 표적을 잡아 당기는 것은 그것을 설명하지 못합니다. 환자를 표적으로하는 무게보다 많이 얻는 것은 나쁜 것이 아닙니다. 또는 아마도 BMI 26에서 치료를 끝내는 사람이 환자가 재발하거나 18 세 이상으로 진행되지 않아 임상 서면 진술에 실패 할 수도 있습니다. 아마도 의사는 재검사의 법적 반향에 대해 걱정할 수도 있습니다. 누군가에게 '그들이 있어야하는 곳을 지나치게'먹이십시오.
임상 시험의 일환으로 개발 된 치료 프로그램을 살펴볼 때 목표가 확실하게 나타납니다. 신진 대사율에 대한 나의 첫 번째 포스트에서, 나는 출판 된 섭식 장애 연구에서 '회복 된'범주의 임계점으로 자주 사용되는 현저히 낮은 BMI 값과 재 섭식 단계 후에 에너지 섭취를 현저히 감소시키는 의심스러운 실행을 언급했다 (Krahn et al., 1993). 검색 편견을 최소화하면서 BMI가 식욕 부진 치료의 현재 임상 사례에서 어떻게 나타나는지에 대한 대략적인 아이디어를 얻으려면 '식욕 부진 nervosa 치료법'에 대한 상위 20 개의 Pubmed 히트 곡에 대한 간략한 분석을 수행했습니다. 그 중 7 건은 임상 시험이나 다른 구조화 된 중재를 묘사하며, 이들 중 하나 (McIntosh et al., 2005)는 18.1에서 18.8 사이의 시험 종료 BMI를 가진 고정 된 회복 / 완화 기준을 언급하지 않았다. 나머지 6 명 중 모두 20 명 이하의 BMI를 기준으로 회복, 체중 회복 또는 완전 관해를 정의합니다.
Schebendach와 동료 (2017)는 음식 선호 설문지에 BMI 20 점과 컷오프 점수를 사용합니다. Berends와 동료 (2016)는 치료 종료와 '애프터 케어 프로그램'을 시작했으며, 재발은 18.5 세 이하로 정의되었다. 투비치 (Tubić)와 동료 (2016)의 연구는 BMI 19에서 끝났다. Steward와 동료 (2016)는 완전 관해를 정의하기 위해 DSM-V 기준과 Eating Disorder Inventory 점수를 사용했으며 그룹 평균은 BMI 19.1이었다. Moody와 동료 (2016)는 18.5 세 이상으로 정의되었고 Egger와 동료 (2016)는 회복 된 BMI가 17.5 이상으로 낮을 수 있습니다 (AN은 15 ~ 18.5로 진단 할 수 있음). 적절한 정신과 학 등급을 더한 것으로 조사 된 두 가지 형태의 치료에서 최종 관찰 된 BMI는 18.2와 17.9였다. 그것은 슬프고 나를 화나게하여 회복의 BMI 마커가 균일하지 않음을 관찰합니다.
통계적으로 건강한 성인 중 BMI가 자연적으로 17.5에서 20 사이에 떨어지는 사람은 거의 없으며 심각한 영양 실조로 인해 몸무게를 회복시키는 데 일시적인 오버 슛을 기대하고 격려하는 중요한 생리 학적 이유가 있습니다 (위 참조). 이 연구 표본의 BMI 표적 (광범위한 연구 분야를 대표하는 것처럼 보임)은 완전히 부적절한 것처럼 보입니다. (더 넓은 질문은 BMI가 항상이 분야에서 가지고있는 핵심적인 지위를 누릴 자격이 있는지에 관한 것입니다 : 일반적인 합의는 결함이있는 경향이 있지만 대안에 결함이있는 것입니다.) 미국 질병 통제 예방 센터 (CDC) 진단 도구로서 일반적으로식이 장애 영역에 속한다.) 식욕 부진 치료에서의 임상 연구 실습의이 작은 스냅 사진은 물리적 회복을위한 경계가 어쩔 수없이 낮게 놓여있는 걱정스러운 상태를 시사한다. 그 최소 수준 이상으로 체중 회복을 계속하도록 격려하는 환자들로 구성되었습니다. 이러한 임상 습관은 어디서 비롯된 것입니까?
모든 분야의 연구 연구는 출판 될 필요성에 대한 편견과 부정적인 결과보다 긍정적 결과를 얻는 것이 훨씬 쉽다는 사실에 기인합니다 (Matosin et al., 2014). 그러나 섭식 장애 연구 분야에서 추가적인 압력이있을 수 있습니다. 섭식 장애로 일하는 연구원과 임상의는 우리와 같은 세상에 살고 있습니다. 우리 모두가 그렇듯이 슬림함의 표준 변형을 존중하라는 끊임없는 압력에 시달리고 있습니다. 1) 유행 모델 버전 – 근심거리; 2) 글래머 모델 버전 – 슬림 허벅지와 허리의 극단과 큰 가슴과 부랑자. 3) 체력 모델 버전 – 상당한 근육 질량과 매우 낮은 체지방, 또한 (2)의 기본 비율로 구성됨. 이 연구자와 임상의를 다른 사람들과 구별하는 것은 장애가있는 식습관과 아마 멀리있는 분야에서의 임상 공동체와의 근접성입니다. 아마도 그들은 비만의 의학적 결과에 대해 더 잘 알리고 더 많은 정보를 제공 할 것이고, 이는 국가 차원에서 반대의 문제보다 더 널리 퍼져 있습니다. 어쩌면 그들은 식욕 부진에서 회복을 지원하는 것처럼 적극적으로 비만을 방어 할 수 있다고 생각합니다. 아니면 습관과 상속 된 관습, 그리고 증거 기반이 심문되기보다는 가정 된 것이기 때문에 다음과 같은 지침이 될 수도 있습니다.
이러한 가능한 대답은 모두 추측이지만, 질문하는 것이 중요합니다. 그러나 이제 우리는 책임의 영역에서 권위의 영역으로 이동했습니다. 나에게 질문을 한 여자에게로 돌아온다. 그녀는 어떤 종류의 권위를 가졌 는가? 주류 의약품, 특히 무작위 통제 시험 (Haynes et al., 2012)의 논리에서 신앙을 배치하는 것은 비 정당한 이유가 있습니다. 경험과 일화에서 데이터로, 또는 상관 관계에서 인과 관계로 자동으로 변환되는 직감에 저항 할 충분한 이유가 있습니다. 그것은 그녀 나 나를 위해 이와 같이 보였기 때문에 그렇게해야합니다.
그러나 지식의 체계는 절대 또는 완전하지 않습니다. 스미스 앤 펠 (Smith and Pell, 2003)은 RCT의 논리가 어디에서 나오는 지에 대한 훌륭한 반론을하고있다. 그리고식이 요법에 관해서는, RCT는 필요한 규모로 수행하기가 어렵습니다. 이것은식이 과학과 섭식 장애 및 비만 연구와의 교차점으로, 관행의 '의사 과학'에 크게 의존하기 때문에 (현재 시행되고있는 과학적 방법의 오류 가능성의 탁월한 예입니다) (Taubes, 2012). 통제 된 실험이 가능하고 수행 될 때조차도, 그들의 논리는 분리 가능하고 축소 가능한 것으로 생각되는 변수를 체계적으로 제거한 것이다. 이것은 항상 현실의 구조를 반영하지 않을 수도 있습니다. 그것은 제어 된 실험의 가치를 인정받지 못하고 거부하는 것이 잘못 인식된다. 왜냐하면 그들은 인식 론적으로 강력한 상관 관계와 인과 관계를 분리 할 수 있기 때문이다. 그러나 이와 같은 이유 때문에 단수 경험을 통한 학습을 포함하여 다른 형태의 학습의 가치를 거부하는 것은 위험합니다. 내 경험에 비추어 볼 때 BMI가 19 또는 20 일 때 회복이 거의 시작되지 않았다고 가정하면 Pubmed 샘플과의 대화에 의미있는 사실입니다. 광대 한 불일치는 논쟁의 끝이 아니라 논쟁의 시작입니다.
우리가 이러한 원칙을 섭식 장애 연구 및 치료의 맥락에 적용한다면, BMI와 같은 객관적 측정의 일반적인 유용성을 거부하는 것이 잘못된 것처럼 판단 할 수없는 주관적인 현실의 관련성을 거부하는 것만 큼 결론을 내릴 수 있습니다 쉽게 정량화되거나 실험적으로 분리되거나 원인과 결과를 확인하는 것이 아닙니다. 표준화 된 BMI 또는 설문지 점수는 회복에 대해 많은 것을 말해줍니다. 아래 두 가지 모두에 대해 식욕 부진으로부터의 회복이 가능하지 않다고 말하지만, 회복은 또한 그 조치들이 결코 포착하지 못할 많은 것들을 포함합니다. 즉, 필요하지만 복구 마커가 충분하지 않습니다. 모든 사람들의 회복의 현실은 인간 유사성의 근원에 차이가 있으며, 임상의가 개인차를 과소 평가하거나 환자를 과소 평가하는 것은 똑같이 쉽습니다. 질병과 건강에있어서, 내 자신이 어떤 사람인지, 다른 사람과 똑같은 순간, 내 것이 완전히 다른 다음 순간을 추측하는 것은 유혹처럼 느껴질 수 있습니다.
그리고 여기서 우리는 그들 모두에게 가장 깊은 질문을 던지고 있습니다 : 우리가 어떻게 자신있게 느끼는 의식적인 경험을하고, 어떻게 그리고 언제 현실과 관련이 있으며, 누가 어떻게 지구를 중재 할 것인가에 대한 수수께끼에서 확신을 가지고 우리가 인도하기를 원하는 진리를
깊게 학제 간 연구를 수행하면 항상 이와 같은 질문에 대해 여러분을 안내합니다. 나의 현재 연구는 문학 연구, 실험 심리학, 임상 정신 의학 사이의 어느 곳에서나 일어 났으며,이 모든 것은 증거와 논증의 본질과 가치있는 지식의 종류에 대해 대조적 인 가정을 만든다. 나는 가정 학문, 문학 연구가 모든 것에 대해 말한 것을 대부분 거부했다. 이제 나는 심리학자들의 맹점과 약점을 문학 학자처럼 분명하게 느낄 수있는 지점으로가는 길을 발견했다. 모든 각도에서이 견해가 모든 각도의 모든 실패를 극복 할 수 있다고 주장하는 것은 전혀 아닙니다. 그러나 어떤 심리적 현상에 대한 어떤 조사에서도 가장 쉬운 실수는 그 하나를 선언하는 것입니다 지식 체계는 항상 우월하고, 대답은 오직 한 가지 일 뿐이고 결코 다른 것이 아닙니다.
그래서, 제가 식사 장애 진료소에 들어가서 사전 계획된 구조화 된 에너지 섭취 감소가 회복 계획의 적절한 부분이라고 생각하지 않는다고 말하면,이 모든 것이 우리를 떠나게합니까? 우리는 쉬운 의사의 말을 듣고 곧바로 느낀 불안감에 대해 "나는 의사가 아니기 때문에 나는 논평하지 말았어야했다. 이제는이 문제가 명백한 인문학 / 과학 분열로 쉽게 축소 될 수 없거나 개인 경험과 일반화 된 의료 관행 사이에 큰 격차가 있음을 분명히 할 수 있습니다. 이러한 명백한 극성을 넘어, 그것은 회복에 대한 다른 이해, 다양한 위험 – 이익 계산, 증거의 다른 해석, 그리고 질문을 한 사람과의 다른 관계에 관한 것입니다. 이런 의미에서 아마도 질문과 답변의 우리의 작은 플래시 포인트는 현실에 대한 귀중한 창구 였을 것입니다.
