미국 법률에 따라 애완 동물은 소유자의 개인 재산으로 간주됩니다. 동물은 인간 주인이 살 수 있고, 판매하고, 임대하고, 조작하고, 사육하고, 심지어 살해 될 수 있습니다 (살해가 "인도적으로"처형되는 한). 재산으로서의 동물의 지위는 작은 방패를 줄 수 있습니다. 예를 들어, 아무도 내 강아지 마야를 나에게서 가져갈 수 없습니다. 이것은 훔치는 것으로 간주됩니다. 그러나 많은 동물 옹호론자들은 동반자 동물의 법적 지위가 "단순한"재산이라고 생각하며, 특히 동물의 소유주가 가한 손해로부터 자신을 보호하려는 노력을 방해하고 있습니다. 그리고 아마도 반 직관적으로 반려 동물이 종종 보호를 필요로하는 것처럼 보인 것은 그들의 인간 소유주입니다.
동물의 법적 지위는 점차 진화하고 있습니다. 일반적으로 동물의 상태와 관련하여 특히 진화 적입니다. 이 초기 진화는 스티븐 와이즈 (Stephen Wise)의 여러 침팬지에 대한 합법적 인 인격을 얻으려는 노력보다 더 분명합니다. 그러나 동반자 동물의 영역에서, 지난 수년간 법원에 소송이 생겨도 애완 동물은 무생물의 다른 조각과 같다고 오랫동안 전제되어 있습니다.
이러한 법원의 최신 판결은 오레곤 주 대 뉴 코트에있는 오레곤 대법원에 의해 6 월에 제정 된 판결이었습니다.
일부 배경 : 애완 동물 주인 아만다 뉴컴 (Amanda Newcomb)은 2011 년 그녀의 개를 굶기위한 2 등급의 동물 방치로 유죄 판결을 받았습니다. (오레곤 주 법률에 따라, 2 등급 동물 방치는 "무모하거나 범죄로 인한 과실로 인해 그러한 사람의 동물을 최소한으로 돌보지 못하는 경우입니다. 신생아의 신념은 2010 년에 수의사가 수집 한 혈액 증거를 기반으로했다. 주노 (Juno)는 뉴 코브 (Newcomb)의 집에서 개가 구타 당하고, 굶어 죽어서, 뻗기. 주노는 동물 학대 연구원에 의해 "압수 당했으며"수의사가 검사했습니다. 수의사가 채취 한 혈액 샘플은 나중에 Juno의 쇠약 상태가 기저 질환 또는 장 기생충이 아닌 영양 실조로 인한 것임을 입증하기 위해 재판에서 사용되었습니다.
Newcomb은 그녀의 재산 (주노)이 영장없이 압류되어 수색 되었기 때문에 그녀의 헌법상의 권리가 침해되었다고 주장하면서 판결에 항소했다. Newcomb은 강아지의 혈액을 채취하여 주노의 피를 뽑아보고 검사하는 것이 여행 가방을 열고 여는 것과 흡사 한 것처럼 그녀의 재산을 검색하는 것에 달려 있다고 주장했습니다.
혈액 검사가 불법 수색이라고 주장하면서 피고는 개가 오레곤 법에 따라 개인 재산임을 강조했다. 따라서 피고는 개가 "폴더 나 스테레오 또는 차량이나 부츠와 다를 바 없다"거나 개인 재산의 다른 항목이라는 입장을 취했습니다. 주노가 합법적으로 구금되었다고하더라도 피고인은 영장을 구하지 않고도 압수 된 재산의 외형만을 조사 할 수 있다고 주장했다.
항소 법원은 뉴컴의 항소를지지하면서 그녀가 자신의 피를 포함 해 주노의 내부에 대한 개인 정보 보호에 대한 보호를 받았다고 주장했다.
한 달 전에 오레곤 대심 원은 항소 법원 판결을 뒤집었다. 반전은 주노의 혈액 검사의 적법성과 강아지의 혈액이 사유지인지 여부를 중심으로 이루어졌습니다.
법원은 판결문에서 "동물은 합법적으로 소유 될 수 있고 다른 재산이있을 수있는만큼 많이 소유 될 수 있지만 동물의 복지는"동물과 구별되는 일련의 명백한 법정 예외의 적용을받으며 " 무생물에 적용한다. 실제로, 동물의 방치 및 남용은 범죄로 간주된다는 사실은 "애완 동물을 재산으로"의 고유 한 법적 의미를 말합니다. 우리가 원하는대로 파견 할 수있는 다른 재산과는 달리, 우리는 법적으로 "최소한의 배려"를 제공해야합니다 동물성 재산. 최소한의 보살핌은 법원에 의해 "동물의 건강과 안녕을 지키기에 충분한 보살핌"으로 정의됩니다. 우리는 동물에게 적절한 영양과 보호소를 제공 할 의무가 있으며 또한 " 방치, 방치 또는 질병으로부터 고통을 완화하기 위해 합리적으로 신중한 사람이어야합니다. "동물은 복지에 관심이 없으므로 여행 가방이나 폴더 또는 스테레오 또는 자동차와 유사하지 않습니다. 그러나 동물들은 그렇습니다. 뉴컴 (Newcomb)이 주노 (Juno)의 기본적인 복지 요구 사항을 무시했을 때, 그녀는 그녀에게 "주노 (Juno)에 대한 지배권과 통제권을 포기했다."
미국의 소유 한 개 중 약 25 %와 소유 고양이의 45 %가 평생 동안 수의사를 보지 않는다는 것을 고려할 때,이 "최소한의 배려"기준은 실제로 상당히 강력합니다. 법원의 성명서 반려 동물의 복지 요구를 제공하지 못한 사람들은 그들의 "지배권"을 상실합니다.
오레곤 대 뉴컴 (Newcomb) 의 전체 사본은 http://law.justia.com/cases/oregon/supreme-court/2016/s062387.html에서 읽을 수 있습니다 .
