피터 싱어 (Peter Singer)는 우리에게 윤리적 문제에 대해 열심히 생각해 보라고 요청합니다. 그의 최근 도전 과제는 다음과 같습니다. 자선 단체에 10 만 달러를 기부 할 수 있으며 동시에 두 개의 다른 그룹이 요청하는 경우를 가정 해 봅시다. 하나는 새로운 미술관을 전시하고자하는 미술관이고 다른 하나는 같은 금액의 1,000 명의 실명을 예방할 수있는 단체입니다.
당신이 자선 단체에 기부해야 할 기부금을 기증한다고 가정하십시오.
가수는 10 만 달러가 가장 좋은 부분을 물어 봄으로써이 문제를 해결하려고합니다. 그의 대답은 "장님이 된 한 사람에게 해가 입은 피해는 새 날개를 방문하는 1,000 명이받은 혜택보다 큽니다."
https://myaccount.nytimes.com/auth/login?URI=http://www.nytimes.com/2013…
가수의 관점에서 좋은 일은 계산입니다. 올바른 것은 가장 큰 숫자에 가장 큰 이익을 창출하는 것입니다. 그러나 싱어가 제공 한 예를 자녀의 대학 교육을 위해 10 만 달러에서 1,000,000 달러 사이에서 선택하는 것으로 변경하면 어떻게 될까요?
광범위하게 실명하는 것을 막는 것에 비해 박물관을위한 새로운 건물을 짓는 것이 사소하고 이기적인 것처럼 보이지만, 많은 사람들이 장님이되는 것을 막기 위해 자신의 자녀를 교육하는 것은 그리 명백하지 않습니다.
또는이 예는 무엇입니까? 노숙자 가족이 문앞에 나타나서 그들을 데려 간다. 그들을 수용하고, 먹이를주고, 교육 받고 건강하게 유지하는 비용은 개발 도상국의 많은 마을에 깨끗한 물을 제공하는 비용과 같습니다.
또는 고령 가족에게 편안함을 제공하기 위해 지출 한 돈은 무엇입니까? 똑같은 돈이 그렇지 않으면 살벌한 사람들에게 더 좋은 일이 아니겠습니까?
윤리에서의 비용 / 이익 분석의 문제점은 머리가 아니라 심장의 계산이라는 것입니다. 우리는 특정 사람들에게 충성하며 낯선 사람들보다 우리에게서 더 많은 것을받을 자격이 있습니다. 다른 예를 사용하려면 : 자녀가 바다에서 장난 치며 놀고 있고 다른 두 자녀와 함께 물 밑을 헤매고 있다고 가정하십시오. 자신의 아이를 먼저 구출하려고하지 않는 냉담하고 이상한 부모가되어 다른 사람들이 익사하는 것을 허용합니다.
가수는 우리에게 "효과적인 이타주의"에 도전합니다. 좋은 결과가 거의 없거나 전혀없는 곳에서 돈을주는 것은 낭비입니다. 그러나 시간과 돈을 당신의 마음에 가까운 원인에 주면 비교 혜택을 얻는 것보다 장기적으로 더 효과적입니다. 우리의 마음은 우리를 우리의 머리보다 더 움직입니다. 이것은 항상 좋은 것은 아니지만 대부분의 사람들이 살아가는 방식입니다. 이것이 우리가 할 수있는만큼 우리의 자선 기부에 효과적이지 않다는 것을 의미한다면 그것은 괜찮습니다. 애타주의는 우리가 선을 행하도록 움직입니다. 그것은 우리로 하여금 완전하도록 강요하지 않습니다.
