금주의 자연 기후 변화 에 관한 논문은 이성적으로 추론하고 사고 할 수있는 능력의 한계에 대한 중요한 통찰력을 강화합니다. Kant가 말했듯이 Enlightenment는 "인류의 마지막 시대, 인간 의식의 해방과 미숙 상태로부터의 해방"이라고 믿는 신랄한 성벽에 또 다른 타격을 입혔습니다. Immanuel,하지만 우리는 갈 길이 멀다.
과학 리터러시 및 수치가 인식 된 기후 변화 위험에 미치는 영향의 극대화에서 댄 카 한 (Dan Kahan)과 동료 연구원은 과학 문맹 퇴치가 기후 변화를 부정하는 사람들로 하여금이를 더 많이 부정하는 것을 어떻게 이끌어 내는지 보여줍니다. 그리고 더 많은 지식을 가진 사람들 일수록, 중립적 인 스핀없는 사실이라는 사실을 더욱 분극화 할 수있게되었습니다! 여기에서 드러난 것은 부인이 신자가되지 않았다는 것이 아닙니다. 기후 변화조차도 아닙니다. 그것은 압도적 인 정보가 한 가지를 보여 주며 그 증거에 대한 거부감을 강화하고 강화한 방법입니다. "무지와 오류"는 더 많은 사실과 지식으로 해결되지 않습니다.
카 한 (Kahan)의 논문은 인간의인지를보다 전체적으로 이해하려고하는 현재의 연구 기관을 강화하고있다. 첫째, Kahan이 Cultural Cognition 이론에 대한 연구를 지원합니다. Cultural Cognition 이론은 문제와 아이디어에 대한 우리의 전투에서 사실을 무기로 사용하지만 진정한 전쟁은 종족적 정체성과 결속에 관한 것입니다. 우리는 사실을 해석합니다 – 우리가 처분 할 수있는 사람이 얼마나되는지 상관없이 – 우리의 견해는 우리가 가장 잘 알고있는 그룹에 동의합니다. 우리 자신의 정체성, 심지어는 개인의 안전까지도 훌륭한 지위에있는 부족의 구성원으로 크게 의존하기 때문에 우리는 우리 그룹의 견해를 강력히 방어합니다.
Kahan의 논문은 Dan Sperber와 Hugo Mercier가 왜 이성에 대한 우리의 능력이 처음부터 발전했는지에 대한 사례를 보완합니다. 다시 한 번 죄송합니다. Enlightenment 팬들, 물건을 찾아 내고 '올바르게'가져 오는 것이 아닙니다. 추론은 사회 동물들이 논쟁에서 이길 수있는 도구 였고, 다른 어떤 사람들은 Sperber와 Mercier가 Argumentative Reasoning이라고 부르는 것을 특정 방식으로 보도록 설득했다. 아니, 우리 모두 위대한 변호사가 아니야. Sperber와 Mercier는 그것이 적응력이 있고 우리의 생존에 좋은 것이라고 주장합니다. 부족이 새로운 식물이나 동물 또는 사냥의 방법을 알아 내려고 시도하면서 다양한 해석과 아이디어가 제시되었을 때 가장 효과적인 추론은 "진리"에 대한 일반적인 합의를 이끌어내는 가장 설득력있는 해석을 만들어 냈습니다. 논증의 추론은 합의 된 견해가 될 때까지 서로 다른 여러 해석을 튕겨내는 데 도움을 주었고, 합의 된 견해가 모든 증거와 일치하는지 여부에 관계없이 모든 사람들이 그 견해로 승선하도록 설득하는 것은 사회적으로 응집력 있고 보호력이있었습니다.
이것은 Kahan이 발견 한 것을 설명 할 것입니다. 기후 데니어에게 Enlightenment 기대에 대한 증거가 그들의 마음을 바꿀 것이라는 사실을 더 제공하면, 부족의 합의와 정체성을 강화하고 방어하기 위해 추리력을 적용 할 가능성이 커집니다. 문화인지와 논리적 추론은 또한 강한 사람들이 문제에 대해 느끼는 이유와 그 정체성이 그 견해와 연결되어있을수록 그 사실이 … 그들의 견해와 상충된다고하더라도 … 그들이 느끼는 감정을 강화시킬뿐입니다. 카 한 (Kahan)의 연구에서, 중립적 인 정보가 제공 된 이후, 처음부터 가장 부정적으로 여기는 사람들 사이에서 기후 변화의 거부가 가장 많이 증가했습니다.
Enlightenment Rationalists에게는 실망스러운 뉴스입니다. 그러나 아마도 심리학자들이 인간인지에 대해 배운 바에 따르면, 시스템 1과 2의 두 가지 주요 구성 요소가 있고, 시스템 1은 모든 종류의 직관적 인 정신 지름길과 정서적 단서를 신속하게 적용하여 우리가 어떻게 느끼는지, System Two는 느리고 의식적이며 목적이 많은 추론을 사용하여 체계적으로 상황을 파악합니다. 예, 우리는 생각하고 추론 할 수 있습니다 …하지만 너무 많이. 악마의 사전에서 Ambrose Bierce를 바꿔 쓰면, 뇌는 우리가 생각한다고 생각하는 기관 일뿐입니다.
카 한 (Kahan)의 논문은 시스템 2에 너무 많은 믿음을 두는 위험한 모발성을 강화합니다. 문제는 두 시스템이 분리되지 않는다는 것입니다. 그것들은 상호 작용하며, 그렇게 할 때 System One은 보통 우위를가집니다. 선구적인 심리학자 다니엘 카네 만 (Daniel Kahneman)은 최근 "시스템 2는 시스템 1의 대변인 역할을합니다. System One은 제안을하고 System Two는이를 설명하거나 합리화합니다. "추론 시스템은 종종 그 사건을 논증하는 역할을합니다. 훨씬 더 깊은 것은 우리가 처음으로 사건에 대해 어떻게 느끼는지를 알아내는 것입니다.
우리가 기후 변화 나 원자력 또는 유전자 변형 식품과 같은 복잡한 문제에 직면 한 것처럼 산업 사회 / 기술 / 정보 시대 이후의 좋은 소식은 아니며,보다 세밀한 증거 기반 분석을 요구하는 중요한 세부 사항 및 장기적인 상충 관계가있는 문제 의식적인 추론. 앤디 레빈 (Andy Revkin)이 덜 복잡한 위협과 난제를 다루기 위해 진화 한 "불편한 마음"이라고 불렀던 것의 위험에 대해 우리는 비난 받아야합니다. 그러나 어쩌면이 모든 우울한 증거에서 답이 될 수 있습니다. 그 대답은 계몽주의 이상의 개척자들을 기쁘게 할 것입니다.
Enlightenment Project는 어려운 질문에 답하고 개인과 사회로서 더 현명한 선택을하기 위해 새로운 과학 제도를 적용 할 수 있다고 믿었습니다. 인지에 대한이 새로운 연구는 우리가 그러한 선택을 향해 나아갈 수 있도록 돕는 과학의 한 부분 일뿐입니다. 우리는 시스템의 두 가지 힘을 사용하여 사물에 대해 더 신중하게 생각하는 도전에 지식을 적용 할 수 있습니다. 우리는 계몽주의 개척자들이 염두에 두었던 이성적인 사고 방식이 우리가 실제로하는 사고 방식이라고 생각하는 오만함을 버렸습니다.
