인간 화 Viktor Frankl에 : 나의 비평가에게 응답 제 2 부
이것은 나의 이전 게시물에 대해 논평 할 시간을 가졌던 Michael Bloom에 대한 회신이다 (의견 섹션 참조).
Michael Bloom과 저는 동료 NYU 졸업생이자 생명 윤리 전문가로 자신을 소개 한 후 짧은 이메일 교환을 가졌습니다. 나는 Frankel이 1940 ~ 42 년경 비엔나의 극한 상황에서 자살 한 유대인들에 대한 실험적인 두뇌 수술을 괴롭히는 윤리적 문제에 대해 밝힐 수 있기를 희망했다. 내가 책에서 설명 하듯이, 많은 유대인들이 추방, 특히 노인에게 전화를받은 후에 "마사다"해결책을 선택했습니다. 블룸 (Bloom)은 1978 년에 "벨몬트 보고서 (Belmont report)"를 의료 실험을위한 윤리적 원칙을 통제하기로 합의했다고 발표했습니다. 보고서는 주체 또는 책임있는 보호자의 동의가 필요합니다. 그것은 또한 실험이 좋은 것보다 해를 입히지 않을 것이 요구되며 합리적으로 잘 고려 된 절차에 근거해야합니다. 내가 조사 할 때 비슷한 표준을 염두에두고 Frankl의 노력을 생각했다. 나는 상황에 따라 그 절차가 나 자신이나 사랑하는 사람에게 수행되기를 원하지 않는다는 결론에 도달했습니다. 내가 책에서 지적한 것처럼 비슷한 상황에있는 베를린의 다른 의사들은 프랭클린의 반대 입장을 취하고 자살을 돕겠다는 논쟁을 벌였습니다. 또한 Frankl은 그러한 실험을 수행 할 수있는 약간의 훈련과 경험이 없음이 분명했습니다. 반면에 실험은 나찌가 "가능한 전시 작전"을 지원했다. Belmont 보고서는 Frankl의 실험 절차가 끝나고 오래 전인 1970 년대에 제작되었으므로 (Tuskegee 실험에 대한 계시에 대한 응답으로) Bloom은 유대인 "프로 생활 감정"은 1940 년대의 통제 윤리 원칙이 될 것입니다. 그는 "생명을 위협하는 우울증을 앓고있는 환자들에게 Frankl과의 충돌을 발견하지 못하고, 생명을 위협하는 우울증을 앓고있는 환자들에게 새로운 방법을 사용하지 말고, 또는 그들을 소생 시키십시오. 블룸 (Bloom)의 대답이 나 자신의 책에서 토론을 완전히 소화하지 못했기 때문에 (예 : 마사다 (Masada)의 해결책은 상황은 우울하지 않고 오히려 화를 냈고 대부분 자살을하는 사람들은 노인이었고 Frankl의 전문 교육이 부족함) 나는 적절한 장을 읽었는지 물었다. 그의 대답은 그가 가진 예 였지만, 모든 의사들에게 굴복 한 것은 권위 주의적이었고, 그가 트럼프에게 투표 한 것은 그가 Manfort와 공동 작업 한 사람이라는 것을 의미하지는 않습니다. 그런 다음 그는 "나는 당신이 약간의 선정주의로 에피소드를 확대하지 않는다고 확신하지 못했다. 나는 그것이 얼마나 중요한지는 잘 모르겠다. Logotherapy와 Viktor Frankl의 지지자들은 매우 작게 보입니다. "나는 답장을 할 때 교환장을 더 남겼습니다."나는 네가 옳다고 생각한다. 그것은 거의 중요하지 않습니다. "
Bloom이 Viktor Frankl을 인터뷰하지 않은 것에 대해 비판하는 My Psychology Today 블로그에 게시했을 때 약간 놀랐습니다. 사실 그는 나를 영국의 동쪽 끝 영국 친구에게 생각 나게하는 불똥 쟁이라고 불렀습니다. 그는 종종 "헛소리를하려고하지 마십시오"라고 강조한 큰 콧수염에 대한 토론을 중단하려고했습니다. 항상 웃음 소리를 불러 일으켰지 만 나는 왜 그가 사물에 대해 깊이 생각하고 싶지 않은지 이해할 수 없었다. 비슷한 맥락에서 블룸 (Bloom)은 사물을 표면에 유지하는 것을 선호하는 것으로 보인다. Frankl은 실험 수술을 할 때 Goering Institute와 더 이상 연결되어 있지 않았기 때문에 그의 노력에 대한 그의 표면 요약은 사실 잘못되었습니다. 세부 사항은 상황을 이해하는 데 중요합니다. 또한 그는 2001 년에 저에게 쓴 2005 년 독일 독서의 결론을 게시글에 게시합니다. 게시물에서 설명 할 때 나는 그 결론을 공유 했으므로 향후 게시글에서 그 위치를 넘어서는 여행에 대해 자세히 설명 할 수있었습니다.
블룸 (Bloom) 씨의 비판은 빅토르 프랭클 (Viktor Frankl)과의 인터뷰를 요구하지 않기로 결정한 상황을 재검토하게했습니다. 이 글에서 내가하려고하는 것은 홀로 코스트 학자이자 그것이 수반 한 여정의 경험을 전달하는 것입니다. 일부 사람들에게는 흥미로울 수 있으며, 프랭크와의 인터뷰를 추구하지 않는 나의 "결정"의 맥락을 더 자세하게 묘사하려는 미카엘에게 감사드립니다.
처음에 저는 Frankl의 키에 의해 "받아 들여지지"않고 중요한 거리를 유지하고 음흉을 만들지 말라는 조언자의 조언을 따르고있었습니다. 20 세기 난기류에서 Frankl이 의미있는 의미를 찾는데 집중했던 지적 전기에 종사하고 있었기 때문에 저는 전통적 전기가 아니라 제가 필요한 모든 재료를 가지고 있다고 생각했습니다. 그래서 그와 인터뷰하는 것이 내 관심이나 관심사가 아니 었습니다. 내가 Frankl이 기조 연설로 인터뷰 한 1996 년 Logotherapy 세계 대회에 참석했을 때 그의 인터뷰 후 책을 팔고있는 그의 가족들로부터 그의 책의 사본이 Buechern steht에 게시되었다. . 확신 할 수는 없지만 우호적 인 것 같지 않았고, 나는 할아버지에 관해 비판적이고 탐구적인 질문을하는 젊은 역사가로서 나를 인정한다고 느꼈습니다. 필자는 캘리포니아 주 버클리에있는 Viktor Frankl Archive와 Memorablia 센터의 명목상 디렉터에게 1 년 전에 실험에 관해 질문을 던졌다. 프랑크가 그의 기록 보관소에 다량의 자료를 모으고 Frankl에 대한 책을 썼지 만 그는 실험에 대해 전혀 알지 못했다. 그럴 지 모르겠다. 나는 Frankl의 실험에 대한 설명을 "영웅적 노력"으로 읽었을뿐 아니라 Theresienstadt에서 Auschwitz로 옮겨 가면서 그가 Auschwitz에서 업데이트 된 전기로 상당한 시간을 보냈다는 것을 설명했다.
빅토르 프랭크 (Viktor Frankl)와의 인터뷰 제안은 1997 년 여름, 대학의 의학 자료실에서 일하면서 Frankl을 알았던 젊은 학생에게서 나왔습니다. 나는 그의 이름이 Joachim Wieder라고 생각한다. 나는 카페 블라 우 스턴 (Blau Stern)의 좋은 친구 Karl Fallend와 만났습니다. Karl과 Joachim은 모두이 아이디어를 추구해야한다고 생각하고 전략과 가능한 질문에 대해 논의했습니다. 전쟁 중 자신의 결정에 대해 솔직하게 포섭하기 위해 위대한 인물에게 전략을 전달하는 것에 나는 흥분하지 않았습니다. 그래서 나는 그것을 추구하지 않기로 결정했다. 나는 나중에 그것을 후회 할지도 모른다고 알고 있었지만 – 나는 내 직감과 함께 말했습니다.
나는 또한 여름에 아카이브에서 또 다른 중요한 경험을했다. 이전 3 년 동안 나는 오스트리아 저항의 아카이브를 방문했습니다. 저의 연락은 엘리자베스 클라 머 (Elisabeth Klamper)였습니다. 매년 그녀는 더 많은 도움이됨을 증명했습니다. 나는 환자의 고집에 놀라움을 금치 못했습니다. 또한 필자가 나의 책에서 설명하는 소위 발트 하임 (Waldheim) 사건의 높이에서 프랭클과 발트 하임의 그림을 보여 주자 의미있는 변화가 일어난 것처럼 보였다. 우연히 Freedom party archive에서 사진을 얻었습니다. 1997 년 여름 Wolfgang Neugebauer 아카이브의 감독을 만날 수 있었던 것은 처음이었습니다. 볼프강은 나의 스승 인 앤디 라빈 바흐의 오랜 친구 였고 나는 앤디의 학생으로 자신을 소개했다. 나는 볼프강이 오스트리아의 안락사에 대한 전문가이기도했기 때문에 Frankl이 자신과 Otto Poetzl이 안락사의 노력을 방해했다는 그의 의견을 원했기 때문에 매우 흥분했습니다. 인터뷰는 짧았지 만 솔직하게 대답했으나 오히려 비판적인 질문이었습니다. 나는 Frankl이 자신과 Poetzl이 안락사를 파괴 한 것은 환자와 요청 상황을 묻는 사람이 누구인지 알았고 적절한 정보를 가지고 있었다는 것을 의미한다고 주장했다. 왜 그는 전쟁 후 "민족 재판"에서 간증하지 않았습니까? 그게 그를 도덕적으로 범죄자로 만드는거야, 안 그래? 나는 아직도 아카이브 뒤편에 책상 뒤에 앉아서 볼프강의 푸른 회색 눈을 바라보고있다. 그의 대답은 짧았다. "프랭클린은 어떤 안락사도하지 않았다."그 직후 인터뷰가 끝났지 만 프랭클이 안락사를 방해하지 않았다면 궁금해했다.
프랭클린은 전쟁 후 탈 냄새 제거 과정에서 조사를 받고 있던 Poetzl을 보호하기 위해 사보타주의 이야기를 발명 한 것으로 보인다. 실제로 프랭클은 비인 화 파일에서 Poetzl을지지하면서 자신의 서면 증언에서 방해 행위를 설명합니다. 나는 Poetzl이 Anschluss에 매우 기뻐하고 그의 옷깃에 나치 핀을 사용하게되었다고 비엔나를 떠나기 전에 대학의 Poetzl 밑에서 일했던 Else Pappenheim을 기억합니다. 그는 또한 나치 당원이었으며 "사람들의 미래를 위해 없어서는 안될 필수품"이라는 이유로 정신 질환자의 살균에 찬성한다고 공개적으로 주장했다. 아마 프랭클은 Poetzl을 보호하기 위해 사보타지 이야기를 썼다. Frankl은 자신이 자서전에서 Poetzl을 가진 전후의 방문 후에 Poetzl이 Frankl의 우산을 취한 다음 두 우산을 취한 다음 자신의 우산만을 가지고 어떻게 남았는지 설명 할 때도이를 암시합니다.
20 년의 시야를 되돌아 볼 때 이것은 분명히 1997 년 Frankl에게 물어 봐야 할 질문이었습니다. 두 개의 우산 이야기의 의미는 무엇입니까? 왜 그 특별한 이야기를 썼습니까?
마지막으로, 볼프강과 엘리자베스가 1993 년 프랭클과 인터뷰 한 시점을 몰랐지만 프랭클은 인터뷰가 끝날 무렵의 의학 실험에 대해 프랭클이 조사한 결과 마침내 실험이 "나치에 억양이있는 것"으로 보이고 " "내 책에서 주장하는 것처럼"프랭클린은 자신의 활동이 협업에 접목되었다는 것을 인정하는 것조차도 '분위기'를 충분히 흡수 한 것으로 보인다 "고 말했다. 블룸 씨와 달리 나는 보이지 않는다. 이것은 사물을 비범하게하려는 시도로서 – 오히려 건전하고 사려 깊은 판단. 아마 프랭크와 인터뷰를했다면 나에게도 시인했을 것입니다. 실험은 생명을 구하기위한 영웅적인 노력보다 더 나치에 얽매였습니다. 아마도 그것은 실험에 대한 질문을 던지게되었고, 왜 나치가 그들에게 흥미를 느꼈는지, 어떻게 나찌가 그들에게 기사를 발표 할 수 있었을까요? 그리고 그는 어느 정도까지 자신의 계획에 따라 실험을 수행하거나 나치를 진정시킬 수있었습니다. 그러한 질문은 아직 답을 얻지 못했지만, 언젠가 다른 젊은 역사가가 전쟁 중 비엔나에있는 로스 차일드 병원의 역사를 쓰게 될 것이라고 생각합니다. 우리는 그 질문에 대해보다 명확하고 어쩌면 대답 할 것입니다.
