용서의 게임
약한 사람은 결코 용서할 수 없습니다. 용서는 강자의 속성입니다 . ~ 간디
용서의 심리학은 도덕성과 연구에 대한 토론에서 뜨거운 주제입니다. 통용되는 견해는 간디와 달라이 라마의 견해입니다 : 용서는 좋으며 우리는 그 이상을 가져야합니다. Desmond Tutu (2000)에 따르면, 그것 없이는 미래가 없다. 기부자에게 용서의 이점을 보여주는 연구는 왜 우리가 더 용서하지 않는지에 대한 질문을 제기하기 때문에 특히 흥미 롭습니다 (Lawler et al., 2005). 다른 말로하면, 우리는 왜 우리 자신의 손해에 대한 용서를 보류합니까? 우리가 나아가보다 관대하게 용서해야한다는 결론에는 장점이 있지만, 용서에 대한 맹목적 돌진이 최선의 방침인지는 의문입니다 (원망에 대한이 글을보십시오).
막스 플랑크 인간 개발 연구소 (Institute for Human Development) 베를린에서 졸린 탄 (Jolene Tan)과 이야기하면서, 용서하기로 한 결정은 실제로 결정 이었다는 것을 상기 시켰습니다. 그것은 다른 결정들처럼 연구되어야합니다. 결정을 내리기 위해 이성적인 사람은 모든 가능한 결과와 각각의 확률을 고려합니다. 이를 수행하는 한 가지 방법은 신호 검출 문제를 용서하는 결정을 처리하는 것입니다. 이 관점에 따르면, 의사 결정자는 특정 상태의 존재를 암시하는 신호를 찾습니다. 예를 들어, 증상은 특정 질병의 존재 여부를 나타낼 수 있습니다. 신호 탐지는 간단한 작업이 아닙니다. 신호와 근본적인 조건 사이의 상관 관계가 낮 으면 어렵다.
잠 재적으로 용서받는 사람이 염려하는 조건은 용서를 구하는 사람이 합당한가하는 것입니다. 합당 성은 퍼지 개념이며, 시커의 미래 행동에서만 알려질 수 있습니다. 주는 사람은 합당한 구도자를 용서하지만 가치없는 사람에게는 마음을 빼앗기는 것을 좋아합니다. 첫 번째 경우는 Hit (H)이고 두 번째 경우는 CR (Correct Rejection)입니다. 이 구별은 용서가 항상 최선이라는 개념에 의문을 제기하기에 충분합니다. 작성자는 두 가지 종류의 오류를 만들 수 있습니다. Type I 오류는 가치가없는 탐색자에게 용서가 부여 될 때 발생하는 오류 알람 (FA)입니다. Type II 오류는 Miss (M)입니다. 용서가 가치있는 시커로부터 보류 된 경우에 발생합니다.
- 연구 보조재로 Adderall과 Ritalin을 사용하여 주소를 지정하는 방법
- 콜레스테롤의 "다중 인격"을 분류
- 누가 (또는 무엇을) 건강한 생각을 선택 하는가?
- "너의 인생"
- 당신의 건강을 위해 가장 좋은 요가 스타일은 무엇입니까?
주는 사람이 Hs와 CRs를 평가하고 FA와 Ms를 피하려고합니다. 게다가,주는 사람은 실수의 한 유형이 다른 것보다 더 중대하다고 생각할 수 있습니다. 바깥에서, 도덕적으로, 관점에서 볼 때, 미스가 허위 경보보다 더 위험한 것처럼 보일 수 있습니다. 외부 적 관점은 용서를 거부당하는 구도자의 고통을 고려합니다. 그러나주는 사람의 관점에서 볼 때, FA는 커진다. 용서하고 잘못 입증하는 것은 혐오입니다. 기부자에게 FA는 M보다 자신의 개념이 더 두드러지고 더 중요합니다. 그러므로 H : CR> M> FA 순으로 결과를 평가한다고 가정합시다. 확률로 돌아가서, 우리는 용서의 가능성이 합당 성의 확률에 따라 확실히 증가 할 것임을 주목합니다. 용서를 결정 문제로 던지면 사람들이 용서를 구할 때 때로는 직면하는 내적 투쟁을 인식합니다. 항상 쉬운 것은 아닙니다. 이 투쟁에 대해 더 용서할 수있는 일반적인 권면; 그것은 약자로 보이지 않거나 유리하게 사용되지 않는 합법적 인 욕망을 게을리합니다.
용서에 대한 결정 론적 (신호 탐지) 분석은주는 사람의 관점을 취합니다. 찾는 사람은 합당하거나 합당하지 않다고 여겨집니다. 그녀의 합당 성은주는 사람이 예측하려고하는 국가입니다. 그러나 시커도 트랜잭션에 적극적으로 참여합니다. 용서를 구하고 받아들이는 것은 대인 관계 교환입니다. 또한 우리는 구직자의 선호도를 살펴볼 필요가 있는데, 이는 우리가 왜 걱정할 이유가 있는지 이해하는 데 도움이 될 것입니다.
찾는 사람은 실제로 용서를 구해야하는지 여부에 대한 질문에 직면합니다. 묻지 않고 용서받는 것이 좋을 것입니다. 묻는 것은 기부자와 협력하는 행위이며, 틀림없이 그것이 제출의 한 형태입니다. 묻지 않는 것은 탈북의 한 형태입니다. 우리가 보았 듯이,주는 사람은 용서 (협력)와 그루 빙 (탈퇴)을 선택할 수 있습니다. 위에 제시된 바와 같이 그녀의 결과 순위는 다음과 같다 : (상호 협력) 질문을받지 않고 용서하는 것> (상호간의 탈북)> 사문 된 후에 뇌조에 부딪치게 (일방적 인 탈출)> 질문을받지 않고 용서하는 것 일방적 인 협력). 대조적으로, 구도자는 묻지 않고 (일방적 인 탈북)> 물어 보지 않고 (상호 협력) 물어볼 필요없이 용서 받는다는 느낌을 갖습니다.
- 배트맨의 적군은 미친가? Unsound Minds – 파트 2
- 대학 쇼핑, 정신 건강에 대해 잊지 마라.
- 미국의 인종 : 묵시적 마음의 보이지 않는 손
- ADHD 치료의 모범 사례
- 새해 결심이 해산된다.
두 가지 선호도가 게임 이론적 인 의미에서 일반적인 지식이라고 가정하면, 똑똑한 탐구자가 협조하여 물어 보는 사람이 똥을 먹는 것을 알게됩니다. 시커도 상호 탈북에 대한 상호 협력을 선호합니다. 그러나 상호 협력은 평형이 아니다. 시커가 탈출하는 것이 낫다. 그러나, 근시안 탐색자 만 결함이 있습니다. 일방적 인 탈퇴가 평형이 아니라는 것을 더 많이 예견했다. 주는 사람은 탈북으로 대응할 수 있고, 상호 탈북 은 평형이다. 정통 게임 이론 (Binmore, 2007)은 이러한 비효율적 인 균형에서 벗어날 길이 없다고 생각한다. 그러나 행동 이론 (Brams, 2011)에 따르면, 구도자는 용서를 요청할 수 있는데, 이는 용서를주는 사람이 용서를받을 때까지 일시적으로 악화되어 상호 협력의 상태로 되돌아 간다. 움직이는 이론을 통해 용서의 게임은 절망적이지 않습니다. 우리가 가정 한 선호들은 타락한 포로의 딜레마를 묘사하는데, 여기서 상호 탈북이 유일한 평형 임에도 불구하고 두 사람 모두 상호 협력을 선호한다. 그러나 각자의 움직임에 대한 상대방의 반응을 예상 할 수있는 플레이어는 협조적인 동의를 찾는 데 아무런 문제가 없어야합니다.
많은 종교 및 철학적 전통은 그것을 요구하는 가해자에게 용서가 부여되어야한다고 주장합니다. 그러나 모든 범법자가 그렇게하지 않아도됩니다. 요청하는 사람에게 질문을 제기하는 경우가 있습니다. '주는 사람'이 사과를 제공함으로써 실제로 용서를 구하는 '간구 자'에게 요구해야한다면,주는 사람은 어려운 결정에 직면합니다. 한편으로 사과를 요구하고 받아들이는 능력은 대인 관계를 반영합니다. 그러나이 권한의 유효성은 보장되지 않습니다. 수요에 따라 사과를하는 것은 제출 행위입니다. 그러나,주는 사람은 전화하지 않아도 사과를 받기를 선호 할 수도 있습니다. 두 경우 모두 고려해 봅시다.
첫 번째 경우,주는 사람은 사과를 요구하고 받아 들일 수있다. (일방적 인 탈북) 인내심을 가지고 사과하고 (상호 협력)> 인내심을 가지고 사과해야한다 (일방적 인 협력) > 사과를 요구하고 아무 것도 얻지 마십시오 (상호 타 탈). 이와는 대조적으로 시커 (현재 '사과 제작자')는 (일방적 인 탈북)> 사과는 요구하지 않고 사과 (상호 협력)> 요구와 거부 (상호 탈북)> 요구와 사과 . 이러한 선호도 순위는 요구자가 닭고기 게임을하는 반면 제조업체는 죄수의 딜레마를 겪고 있음을 의미합니다. Demander는 준수 사과 학자를 원하지만 제조사가 거절하면 오히려 그 사과를 포기할 것입니다. 제조사는 까다로운 파트너를 원하지만 거부는 자신의 독점적 인 전략입니다. 이 사실을 알게되면, 수요자는 그것을 놓아주기를 권할 것이지만, 두 번째로 최악의 결과 (일방적 인 협력)를 초래할 것이다. 이것은 게임 이론적 평형이며 깨지기 어렵습니다. 다치게 된 감정이나 자존심에서 요구자는 비합리적으로 사과를 추출하려고 노력할 수 있으며, 이로 인해 서로의 큰 좌절감을 낳을 수있는 상호 탈북 상태를 유발할 수 있습니다. 이 결과가 제조사에게 가장 혐오 스럽다면 수요자는 어떻게 사과를 추출 할 수 있습니까? 제작자가 사과하면 게임 이론가는 자신의 선호도 순위를 다시 작성해야하며 사실 – 그 제작자가 사과를 요구하는 것에 오히려 그것을 거부하는 것보다 동의한다고 가정해야합니다. 예를 들어, 제작자는 수요자와의 관계의 미래를 손상시킬 까봐 두려워하여 제출할 수도 있습니다. 그러나 그녀는 제출 비용에 대한 미래의 상호 작용의 예상되는 이점에 대해 어떻게 생각하는지 스스로 물어야합니다.
두 번째 경우는 요구자가 추출 된 사과에 대해 상호 협력 (요구하지 않고 사과를받는 것)을 선호한다는 점을 제외하고는 첫 번째 경우와 같습니다. 무엇보다 사회적인 권력 행사를 포기하지 않는 더 격렬한 요구자입니다. 그러나 수요자의 일방적 인 협력은 여전히 균형이고 냉혹 한 수요는 여전히 양 당사자 모두를 해치고있다. Demander의 전반적인 더 나은 음색은 아무런 차이가 없습니다.
이 분석에 이점이 있다면, 우리는 사과를 요구하는 것이 이치에 맞지 않는다고 결론을 내려야합니다. 만약 사과 제작자가 사과 추구자가 아니라면 사과에 대한 요구는 그 관계에 스트레스를 가중시킬 뿐이다. 보람있는 상호 작용을 위해 다른 곳을 보거나 놓아 두는 것이 좋습니다. 요청에 대한 응답으로 상금을 용서하는 종교적, 철학적 전통은 한 가지 점이 있습니다. 사과 또는 용서 요청은 존중되어야합니다. 그런 다음 요청을 추출하여 요청을 평가 절하하고 그에 따라 보조금을 평가 절하합니다.
Binmore, K. (2007). 게임 이론 : 아주 간단한 소개 . 옥스포드, 영국 : 옥스포드 대학 압박.
Brams, SJ (2011). 게임 이론과 인문학 . 캠브리지, MA : MIT Press.
Lawler, KA, Younger, JW, Piferi, RL, Jobe, RL, Edmonson, KA, & Jones, WH (2005). 용서가 건강에주는 독특한 영향 : 경로 탐색. Journal of Behavioural Medicine, 28 , 157-167.
Tutu, D. (2000). 용서가없는 미래가 없습니다 . 뉴욕 : 랜덤 하우스.