미국의 많은 유죄 판결을받은 중범 죄자들은 적극적이고 수익성있는 미디어 경력을 쌓을 것으로 보인다.
BBC News Magazine은 최근에리스트를 작성했습니다. Martha Stewart는 내부자 거래로 유죄 판결을 받았으며 TV로 돌아 왔습니다. Gordon Liddy, Watergate 도둑은 Fox News의 필수 도구가되었습니다. 부패 혐의로 3 년 징역형을 선고받은 로비스트 인 잭 아브라모프 (Jack Abramoff)는 최근 CNN에 대한 논평을 요청 받았다. 전직 월스트리트 애널리스트 인 헨리 블로젯 (Henry Blodget)은 사기 혐의로 유죄 판결을 받았으며 CNN에 정기적으로 언급했다.
그리고 금융 업계에 종사하는 사람들의 목록이 늘어나고 있습니다. "Bernie Madoff가 출연하지 않는 금융 뉴스 채널이 있습니까?"라고 사회 학자 겸 Columbia University의 저널리즘 교수 Todd Gitlin은 질문합니다. "미국 텔레비전 네트워크는 오래 전에 도덕적 중재자로서의 역할을 포기했다"고 BBC 기자는 지적했다. (CNN의 Jack Abramoff : 왜 미국 TV는 나쁜 놈을 책으로 책정합니까? ")
이것은 무엇을 의미 하는가? 또 다른 사회 학자는이 "공공 도덕 기준의 쇠퇴"를 "1960 년대의 도덕적 상대주의"라고 묘사합니다. 그는 "선량한 사람들과 나쁜 사람을 정의하는 것이 훨씬 어려운 세상에서 살고 있습니다."
그것이 사실이지만, 범죄자의 징역형에 대한 모호성은 거의 없으며, 종종 그들이 당연한 것으로 여겨 졌는지 거의 의심하지 않습니다. 이것은 유명 인사를 트럼핑 윤리에 관한 것보다 더 많은 것처럼 보입니다.
수십 년 전에 앤디 워홀 (Andy Warhol)은 모든 사람들이 15 분의 명성을 얻게 될 것이라는 낙관적 인 견해로 주장했다. 분명히 그는 명성이 점점 분산되고 값이 싸질 것이라고 옳았다. 그러나 그는 그가 예상 한대로 공평하게 운동하지 못했습니다. 모두가 15 분을 얻는 것은 아니며, 일부는 과도한 금액을 받고 지속적인 경력을 쌓기 위해 계속됩니다.
BBC 기사는 TV 프로듀서가 경청자를 위해 가지고있는 "경멸"을 설명한다고 퓰리처 상을 수상한 텔레비전 비평가 인 론 파워스 (Ron Powers)를 인용합니다. "이것은 시청자에게 말하는 방식입니다. '우리는이 사람을 특별한 전문 지식을 가지고 있기 때문에 공중에 올려 놓지 않습니다. 그러나 우리는 당신이 많이 읽지 않는다는 강한 의구심을 가지고 있기 때문에, 여기에 이름을 붙이면됩니다. 위에.'"
그것은 아마 진실에 가깝습니다. 그러나 당신은 Powers 자신이 그런 쇠퇴 한 표준을 가지고있는 생산자들과 그들이 쫓아 다니는 무식한 대중을 경멸하는 것을 경멸한다고 말할 수 있습니다. 토드 기 틀린 (Tim Todd Gitlin)은 몇 년 전 팀 러서 트 (Tim Russert)를 TV 뉴스 주인이라고 부른 것에 대해 알려줍니다. 러쉬 림보 (Rush Limbaugh)는 우승을 다툰 주일 아침 인터뷰 프로그램 인 Meet the Press에 출연했습니다. 깜짝 놀라게 한 그는 왜 쇼가 Limbaugh를 예약했는지에 관해 물었다. "대답은 그가 이라크에 관해 무엇인가를 안다는 것"이라고 Gitlin이 말했습니다. "그는 2000 만 명의 사람들에게 말했습니다. 이는 주요 뉴스 쇼에 출품 한 사람에 대해 귀중한 것으로 간주되는 것의 지표였습니다. "
기본적으로 그것은 돈으로 귀결됩니다. 더 많은 시청자는 더 많은 광고 수익을 의미합니다. 하지만 웹 사이트, "친구", YouTube 클립, 트윗, "좋아하는", "추천", "리뷰"등의 히트를 통해 수익을 창출 할 수 있습니다. 간단한 방정식이 있습니다.
뉴스가 엔터테인먼트 인 우리 문화에서 명성은 돈입니다. 우리는 심판의 결여에 대해 걱정할 수도 있지만 문제는 아닌 것으로 보입니다. 당신은 단지 기억해야합니다.
