그것이 인종에 관하여이지 않을 때
우리는 인간의 진화 역사에 관한 사실을 사용하여 마음의 모양을 이해할 수 있습니다. 인종에 대한 사람들의 반응을 이해하기 위해 그것을 사용하는 것도 예외는 아닙니다.
앞서 논의한 바와 같이, 조상 인류가 종으로서의 역사를 통해 충분히 일정하고 일관되게 다른 종족의 구성원과 만난 적이있을만큼의 가능성은 희박합니다. 달리 말하면, 다른 인종은 우리의 진화 역사의 지속적인 특징이 될 것 같지도 않았습니다. 이와 같이 인간의 마음에는 경주 자체에 관여하는 모든 모듈이 포함되어있을 가능성은 희박합니다. 그럼에도 불구하고 우리는인지 수준에서 경쟁하기 위해 자동으로 참석하는 것처럼 보입니다 (우리가 섹스와 나이와 마찬가지로). 그래서 여기서 무엇이 일어나고 있습니까? 필자가 보았던 가장 좋은 가설은 사람들이 우리 역사에서 반복적으로 관련성이있는 다른 것의 프록시로 사용하는만큼 경주에주의를 기울이지 않는다는 것입니다 : 집단 구성원 및 사회적 연합 (쿠르츠 반 , Tooby, & Cosmides, 2001). 실제로, 사람들이 다른 색 셔츠와 같은 그룹 멤버십에 대한 시각적 인 신호를 제공받을 때 경주의 자동 성은 줄어들 것으로 보입니다. 심지어 때로는 완전히 지워지기도합니다.
사람들이 사회 연맹에 대한 우리의 관심의 부산물로 경주에 나선다면 인종적 편견을 이해하는 데에도 여기에는 의미가 있습니다. 특히, 피부색이나 얼굴 특징과 같은 피상적 인 차이 때문에 인종적 편견이 광범위하게 존재할 가능성은 희박 해 보입니다. 대신 인종 차별은 인종 차별이나 다르게 다른 그룹이 다른 사람들에게 사회적인 동료로서 다른 가치를 부여 할 가능성과 같은 다른 고려 사항의 산물 일 가능성이 더 큽니다. 예를 들어, 그룹 X의 이익이 그룹 Y와 반대되는 경우, 그룹의 성공이 다른 그룹의 성공을 방해하는 것처럼 보이기 때문에 그룹이 서로 부정적인 견해를 유지할 것으로 기대할 수 있습니다 ( 이것에 대한 쉬운 예로서, 일부일처 제 개인이 무차별 사람들과 갈등하는 경향이 있음을 생각하십시오.) 중요한 것은, 그러한 최상의 이익이 인종과 관련 이 있는 정도까지 사람들은 다양한 사회적 가치 또는 인종으로 인한 최상의 이익 때문에 부정적인 편향을 잘못 이해할 수 있습니다.
너무 추상적으로 들리는 경우에는 즉시 이해할 수있는 예가 있습니다. 위험에 따라 보험료를 설정하려는 보험 회사를 상상해보십시오. 누군가가 (홍수 또는 강도와 같은) 부정적 결과가 발생할 위험이 높은 지역에 살고 있다면 보험 회사가 지불해야 할 더 큰 기회가 있기 때문에 보험 회사가 보험료를 높게 설정하는 것이 좋습니다. 반대로, 위험이 낮은 지역의 사람들은 같은 이유로 보험료를 내릴 수 있습니다. 일반적으로 사람들은 차별에 대한이 아이디어에 아무런 문제가 없습니다. 위험 요소에 따라 보험료를 달리 청구하는 것은 도덕적으로 용납됩니다. 그러나 고위험 지역이 특정 인종 그룹이 살고있는 지역 일 경우 사람들은 인종 기반 정책에 대해 위험 기반 정책을 착각 할 수 있습니다. 실제로 이전 연구에서 특정 그룹 (특히 자유 주의자)은 보험 회사가 위험도가 높은 지역에 거주하는 사람들이 주로 흑인이되는 경우 더 높은 보험료를 지불하도록 요구하는 것은 용납 할 수 없다고 일반적으로 말합니다 (Tetlock 외, 2000).
- 프로이드 & 정 "위험한 방법"
- 어린 소년들은 립스틱을 착용해야합니까?
- CEO는 옳고 그른 것을 말해야합니까?
- 제 9 일 : 간단한 시각화를 사용하여 불안감 줄이기
- 동등한 평등 수단 : 여성의 권리를위한 투쟁
한편으로는 심리학에 관한 이전의 연구는 보수 주의자 – 자유 주의자 -를 편견과 연관 짓는 경향이있었습니다. 그러나 그 문학에는 혼란스러운 요인이 있습니다 (심리학의 학자가 압도적으로 자유주의 적이라는 것을 고려하면 예상 될 수 있습니다). 특히, 편견에 관한 많은 문헌들은 동성애자, 이민자, 흑인 (긍정적인 행동과 같은 것을지지하는 경향이있는 집단들, 보수적 인 집단들)과 같은 정치적 스펙트럼의 자유 주의적 측면쪽으로 더 가치가있는 경향이있는 집단에 대한 태도에 대해 묻고있다 집단은 반대하는 경향이있다). 그 혼란이 존재할 때, 보수 주의자들이 더욱 편견을 느끼는 것은 대단히 놀라운 것이 아니지만, 그 편견은 궁극적으로 표적의 인종 또는 성적 취향과 관련이 거의 없을 수도 있습니다.
더 구체적으로 말하면, 다른 인종 그룹 간의 적대감이 주로 인종 자체와 같은 요소에 기인 한 것이라면, 그 부정적 감정이 양립 가능한 가치에 직면하더라도 지속될 것이라고 기대할 수 있습니다. 즉, 백인이 검은 색이어서 흑인을 좋아하지 않는 경우 특정 흑인의 견해가 그러한 인종 차별적 인 감정을 너무 많이 바꾸어서는 안됩니다. 그러나 그러한 부정적인 태도가 인식 된 가치 충돌의 산물보다 더 큰 경우 정치적 또는 사회적 가치를 변경하면 인종의 영향을 완전히 막거나 제거해야합니다.
이 아이디어는 Chambers et al (2012)에 의해 세 가지 연구 과정에서 테스트되었습니다. 처음에는 이데올로기 적 지위 (강하게 보수주의적인 5 점 척도)를 지닌 170 명의 Mturk 참여자, 34 개의 다른 그룹의 인상 (보통 같은 규모의 자유 주의자인지 보수 주의자인지, 뿐만 아니라 목표 집단을 얼마나 좋아하는지)뿐만 아니라 시스템 정당화와 현대 인종 차별과 같은 편견 구축과 관련된 몇 가지 다른 척도가 포함됩니다. 결국 자유 주의자들과 보수 주의자들은 표적 집단이 자유주의 또는 보수적 인 경향이있는 (r = .97) 것에 대해 서로 동의하는 경향이 있었기 때문에 그들의 평점은 평균화되었다. 중요한 것은, 대상 그룹이 여성 주의자 또는 무신론자와 같은 자유주의 경향이있을 때, 자유 주의자들은 보수 주의자들 (M = 2.57, d = 1.23)보다 호감도가 더 높았다 (M = 3.48). 반대로, 목표 집단이 보수적 인 것으로 인식 될 때 (예 : 기업인이나 노인), 자유 주의자들은 보수 주의자들보다 호감도가 낮았다 (M = 2.99) 경향이 있었다 (M = 3.86; d = 1.22). 요약하자면, 진보 주의자들은 진보 주의자들에 대해 긍정적 인 느낌을 보였고, 보수 주의자들은 보수 주의자들에 대해 긍정적으로 생각하는 경향이 있었다. 목표의 정치적 차이가 더 극도로 나타 났을 때, 이러한 편향이 더 커졌다 (r = .84). 더구나 그룹 회원권을 선택할 필요가있을 때, 편견은 비자발적 일 때보 다 더 컸다. (예를 들어, "페미니스트"가 "여성"보다 자유 주의자와 보수 주의자에게 더 많은 편향을 가져왔다.
그것이 모두 상관성이 있었기 때문에 연구 2와 3은보다 실험적인 접근 방식을 취했습니다. 여기서 참가자들은 인종 (백인 / 흑인)과 지위 (보수 또는 자유주의)가 여섯 가지 이슈 (복지, 적극적 행동, 부 재분배, 낙태, 총기 통제 및 이라크 전쟁)로 조작 된 대상에 노출되었습니다. 연구 2에서는 67 명의 참가자들과 함께 과목 내에서 이루어졌고, 연구 3에서는 152 명의 참가자들과 함께 연구가 진행되었습니다. 그러나 두 경우 모두 비슷한 결과가 나타났습니다. 일반적으로 참가자의 태도는 참가자가 얼마나 좋아했는지에 달려 있지만 대상의 인종은 그렇지 않았습니다. 자유 주의자들은 보수 주의자들보다 더 이상 동의하지 않는 검은 표적을 좋아하지 않았다. 보수 주의자들은 보수파의 견해를 더 많이 표한 대상을 선호하는 반면, 자유 주의자들은 자유주의의 견해를 더 많이 표현한 대상을 선호하는 경향이있다. 참가자들은 또한 시스템 정당화, 현대 인종주의, 흑인에 대한 태도에 대한 점수를 제공했다. 그러나 이러한 요소가 통제 된 경우에도 결과의 패턴이 그대로 유지되었습니다. 사람들은 견해를 공유하는 사람들에게 유리하게 반발하고 그렇지 않은 사람들에게는 호의적으로 반응하는 경향이있었습니다. 그러한 견해를 가진 사람의 인종은 자유 주의자들과 보수 주의자들 모두에게 중요한 것 같았다. 고향을 지나치게 망치는 것이 아니라, 이데올로기 적 동의 – 인종 -을 인식하는 것은 은유 적으로 여기를 들었다.
문제의 표본이 극단적이고 명백한 인종 차별적 관점을 어느 정도 보유한 사람들로 구성되어 있다면 아마도 이러한 결과는 달라졌을 것입니다. 다른 종족의 사람 옆에서 살고 싶지 않은 사람들의 유형. 그럴 수는 있지만, 그 제안에 대해 몇 가지 요점이 있습니다. 첫째, 반대되는 특정 수사에도 불구하고 인종 차별적이거나 성 차별적 인 견해를 가진 사람들을 찾는 것이 점점 어려워지고 있습니다. 이것이 인종 차별이 아니라 "상징적"또는 "현대적"또는 "암묵적"인종 차별에 대해 연구자가 묻는 이유입니다. 그러한 인종 차별적 인종 차별적 인 개인은 분명히 규칙이 아니라 예외이다. 이것은 제가 두 번째 요점으로 안내합니다. 즉, 하드 코어 인종 차별 주의자들 사이에서 편견 이 다르게 보였다고하더라도 (우리가 알지는 못합니다),이 연구에서와 같은 평범한 사람들이 더 많이 나타나기 때문에 나타나지 않습니다 인종 자체와 함께 광범위한 문제가되는 것; 적어도 현재의 데이터가이 문제와 관련이있는 경우는 아닙니다. 대신 사람들이 인종과의 상관 관계로 인해 존재하지 않는 인종적 동기를 추측 할 가능성이 있습니다 (우리의 보험 예시처럼).
어떤 사람들에게는이 발견에 대한 반응이 중요하지 않다고 말하는 것일 수도 있습니다. 결국 우리는 인종 차별을 줄이기 위해 엄청나게 경계해야합니다. 그래서 그것을 놓치지 마시고 그것을 허용하는 것처럼 보입니다. 이제 그럴 가능성은 충분하지만,이 방정식에 추가 할 다른 고려 사항이 있습니다. 그들 중 하나는 타입 -2의 오류를 줄임으로써 (존재하는 인종 차별주의를 보지 못하게 됨) 타입 -1의 오류를 증가시키는 것입니다 (존재하지 않는 인종 차별주의). 인종 차별 주의자라고 비난하는 것이 사회적 비난 (찬양이 아닌 사실, 당신에게 뭔가를 말해야하는 사실)에 묶여있는 한, 당신은이 문제를 지나치게 인식함으로써 사람들에게 해를 끼칠 것입니다. 게다가 너무 자주 존재하지 않는 인종 차별주의를 인식한다면 더 이상 인종주의에 대한 주장을 진지하게 받아들이지 않는 사람들로 끝날 것입니다. 또 다른 요지는 실제로 보는 사회 문제를 심각하게 생각한다면 그 원인을 정확하게 이해하는 것이 먼 길을 가야한다는 것입니다. 즉, 인종 차별을 줄이기 위해 개입에 투자 한 시간과 에너지가 다른 문제를 해결하기 위해 노력하지 않은 시간입니다. 인종에 근거를 둔 문제를 오진 한 경우 감염을 치료하기 위해 잘못된 약을 처방 한 의사와 달리 달리 해결할 수있는 노력이 덜 성공적 일 것입니다.
