학생의 사고 예방 방법

미국 교실에서 “낭송”의 유행과 대화의 필요성

출처 : 사진 제공 : Allison Shelley / 미국 교육의 축 어적 대리인 : 교사와 학생의 이미지

제가 대학 신입생들을 위해 가르치는 비판적 사고 수업의 첫날에, 저는 학생들에게 과장이 조금있을뿐 아니라, 말하지 않을수록 더 많이 배울 것이라고 말합니다. 그들은 나와 대화하는 것이 아니라 서로에게 이야기 할 것입니다. 추론을 잘하는 가장 좋은 방법은 추론을하는 것입니다. 추론을 연습하는 가장 좋은 방법은 다른 사람들과 이야기하고, 이유를 공유하고, 다른 사람들의 이유에 대답하는 것입니다.

단조롭지 않은 교실을 약속하는 한 내 시작 메시지를 환영합니다. 그러나 학생들이 곧 발견하게 될 것이기에 그것은 또한 발발합니다. 합리적인 이유는 어렵습니다. 그리고 미국에서의 K-12 교육은 우리를 위해 대부분 준비하지 못했습니다. 여러면에서 우리는 그것에 맞서 우리를 습관화했습니다.

• 심리학 연구 평가
• 헛된 뉴욕시 집단 소송 괴롭힘
• 너 졸업했을 지 몰라도 시험은 계속 나올거야.
• “공존의 이름으로”죽이는 것은 많은 의미를 갖지 못한다.
• 삶의 질이 향상되지만 전쟁은 하나의 예외 임

교실 토크의 “암송”모델

Ian AG Wilkinson과 Alina Reznitskaya가 2012-2015 연구 프로그램 “Dialogic Teaching : 학생의 논쟁 능력 향상을위한 학급 토론에서의 전문성 개발”의 일환으로 연구 한 기록 된 교실 상호 작용에 대한 다음과 같은 내용을 고려해보십시오.이 교환에서는 Reznitskaya와 Wilkinson의 가장 합리적인 답 (2017)에서 교사는 젊은이의 탐구가 불안정한 상황에 놓인 “Tonweya and the Eagles”라고 불리는 아메리카 인디언 이야기에 대해 학생들이 (그의 이름이 가명으로 대체되었습니다) 이야기합니다. :

교사 : 알겠습니다. 그래서, 지금 그는 절벽에 달라 붙었습니다. 그래서, 지금 뭐야? 그것은 큰 문제입니다. . . . 그러나 무엇보다 먼저 독수리에 도착하기를 원했던 이유는 무엇입니까? 가브리엘?

• 중단되거나 무시 될 때해야 할 일
• 호황을 누리고있는 경제에서 가장 큰 혜택은 무엇입니까?
• 굿, 브레인, 마이크로 바이오 옴, 이런! ASD에 대한 통찰력
• 너의 결혼 생활을 파괴하는 육아 번 아웃인가?
• 어떻게 고양이 이야기합니까?

가브리엘 : 왜냐하면 모든 사람들이 모두를위한 깃털을 갖게하기 위해 그들을 다시 그의 부족으로 데려 오기를 원했기 때문입니다.

교사 : 알겠습니다. 그는 독수리를 반납하고 싶지 않았습니다. 그는 무엇을 가지고 왔습니까, Trisha?

Trisha : 깃털.

교사 : 깃털. 무엇 때문에? 그게 뭐야? 어떤 헤드 기어에? 그 사람이 누구야? 그들은 무엇이라고 부릅니까? 앤드류?

앤드류 : 우두머리.

교사 : 수석. w로 시작 하시겠습니까?

잭 : 전사들.

선생님 . 전사들. 전사들의 헤드 기어 용. . . .

교사의 눈을 절실히 피하고 주변의 반 친구가 “부름”을 절실히 바라는 사람이라면 이런 종류의 교실 환경이 학생들이 지적 위험을 감수하지 못하게하는 것을 이해할 수 있습니다. 당신이 틀린 대답으로 대답한다면, 당신은 동료들과 권위자 앞에서 당황 스러울 것입니다. 그래도 침묵을 지키면 정보가 풍부하거나 자부심이 강한 동료 또는 결과적으로 분노한 교사가 나중에 해당 시험에 필요한 정보를 공개하게됩니다.

선생님이 질문을 시작하고, 학생이 응답하며, 선생님이 그 응답에 대해 평가하고 피드백을 제공하고, IRE 또는 IRF 라고 불리는 위의 교환으로 예시 된 패턴은 시작, 응답 및 평가 또는 개시, 응답 및 피드백 – 또는 단순히 암송. 미국 교육계의 관측통들은 추론이 적용된 언어 학자 Courtney Cazden이 영향력있는 책 ” 강의실 담화” (2001, p.31)에 적었 듯이 암송이 “기본 선택”임을 발견했다. “토론”을 교수법으로 사용한다고보고 한 많은 교사들은 암송에 의존하는 것으로 관찰 될 때 나타납니다 (Alvermann, O’Brien, & Dillon, 1990).

마틴 니스트 랜드 (Martin Nystrand)와 동료 (1997)는 2 년 동안 수백, 8, 9 학년 영어 수업을 관찰했으며, 출처 (학생이나 교사가 시작했는지 여부), 응답 (질문에 대한 대답이든 아니든), 진위 (대답은 사전에 미리 지정되었거나 선생에 의해 미리 알려 졌는지 여부), 이해 ( “후속 질문에 대한 이전 대답의 편입”), 인지 수준 ( “질문에 의한인지 요구의 유형”) 평가 (교사가 학생의 반응을 높이 평가 하고 정교하게 만들 었는지 여부 “) (37-38 페이지).

이 연구는 강의 시간의 85 %가 강의, 암송 및 좌석 배치의 일부 조합에 할당되었음을 발견했습니다 (42 페이지). 학생들이 시작한 진정한 질문에 대한 토론은 거의 존재하지 않았습니다. 평균적으로 “토론은 8 학년 때 50 초, 9 학년 때는 15 초 미만이었습니다. 8 학년 때 약 1 분 30 초를 소비 한 소그룹 작업은 9 학년 때 2 분 이상 걸렸습니다. “(Nystrand 1997, 42면). Nystrand는 이러한 결과가 1960 년대 이래로 미국의 교실 이야기가 “학생들이 교과서 정보를 암송 형식으로 회상 해보는 것을 시험하는”교사 주도 질문이 지배적이라는 사실을 발견하여 수많은 연구를 뒷받침한다고 Nystrand는 지적합니다 (Nystrand, 2006, 395 페이지).

낭송의 교훈

암송에 의존하는 것은 이해할 수 있습니다. 니스트 랜드 (Nystrand)가 지적 하듯이, 20 세기 초의 해설자들은 강의가 주요 교육 방법으로 남아있는 유럽 교실과 암송의 사용과 함께 미국 교실의 차이에 주목했다. 이러한 맥락에서 암송은 전통에 대한 포괄적이고 민주적 인 대안으로 간주 될 수있다 (394 쪽). “말하는 것을 배우는 것”(Britton, 1969)의 중요성을 감안할 때, 우리는 IRE 교실에있는 학생들이 전적으로 침묵하지 않는다는 사실을 알 수 있습니다. 더욱이, 교사의 제한된 시간과 높은 이해 관계 테스트를 위해 학생들을 준비시키는 데 필요한 자료를 다루는 제도적 압박을 고려할 때, 대부분의 사람들이 학생이 시작한 진정한 질문에 대한 토론을 무시하게되는 것은 당연한 일입니다.

그럼에도 불구하고 우리는 명시 적으로 그것이 암시하는 교육 목표에 의해 암묵적으로, 그것이 모델링 한 대화와 공동체의 규범에 의해 암송이 가르치는 것을 고려해야 만한다.

위의 상호 작용에서 발견 된 질문에 대해 알아야 할 첫 번째 사항은 ( 독시가 독수리 또는 독수리 깃털을 가져 오려 했습니까? 누구를 대상으로 했습니까? ) 특히 도전적이지는 않다는 것입니다. 그러한 질문은 학생들이 텍스트를 사실로 기억하게하기 위해 고안된 것이며, 교육자들이 학습 목표 유형의 가장 낮은 수준의 Bloom 분류법이라고 부르는 것에 위치한다. 즉, 적용, 분석, 합성, 평가 또는 창조의 고차원 과제와는 대조적으로 기억하고 이해해야합니다.

또한, 모든 질문은 교사가 이미 소유하고있는 정보를 이끌어 내기 위한 것입니다. 학생들은 예를 들어 자신의 경험에 어떻게 연결될 수 있는지 설명하기 위해 문학 작품으로서의 텍스트의 품질이나 평가에 대한 해석을 제공하라는 메시지를받지 못하고 있습니다. 아무도 자신의 견해에 대한 이유를 공유하도록 요청받지 않습니다. 질문에 대한 답변은 질문자가 미리 정한 것이므로 누가 대답 하느냐는 중요하지 않습니다 . 올바른 정보를 가진 사람이 정보를 제공 할 수 있습니다. 특정 학생의 목소리와 관점에는 특별한 가치가 없습니다.

이와 관련하여 누구나 말하는 것은 아무런 차이가 없습니다 . 학생이 그렇게 말할 수 있는지 여부와 관계없이 선생님은 깃털이 전사의 헤드 기어 용이라고 들었는지 확인했습니다. 학생들이 적어도 일부 학생들의 텍스트 이해에 대한 증거를 제공하는 반면, IRE 상호 작용은 각 참가자에게 대화의 방향과 결과를 형성 할 수있는 힘을 부여하지는 않습니다. 제어는 교사와 거의 전적으로 관련됩니다.

마지막으로,이 강연에 참여한 사람들은 함께 생각하지 않습니다. 학생들은 서로 이야기하지 않고 대신 선생님에게만 이야기합니다. 그들은 질문하지 않습니다. 그들은 자신의 견해에 대한 이유를 제시하지 않습니다. 그리고 서로의 공헌에 힘을 쓰거나 도전하기보다는 강사와 평행하지만 본질적으로 그리고 잠재적으로 경쟁력있는 상호 작용을합니다. 많은 사람들이이 교실을 “토론”이라고 말하면서 대화 가 아닙니다.

암송은 분석, 평가 및 판단에 대한 선언적 지식을 선호한다. 대중의 심의 대신 개별 성과를 권장합니다. 또한 모든 참가자가 공동의 추론을 통해 열려있는 질문을 탐색 할 수 있도록 권한을 부여하는 것이 아니라 정답을 이미 확신하고있는 참가자에게 보상합니다. 무엇보다도 학생들에게 학습 커뮤니티에서 진정한 말을하지 못한다고 말합니다. 이렇게 많은 대학 신입생이 이야기 할 준비가되어 있지 않다는 것이 놀라운 일일까요?

참고 문헌

Alvermann, DE, O’Brien, DG, & Dillon, DR (1990). 콘텐츠 영역 독서 과제에 대한 토론이있을 때 교사가하는 말. Research Research Quarterly , 25, 296-322.

Britton, J. (1969). 배우기 위해 말하기. D. Barnes, J. Britton, & H. Rosen (Eds.), 언어, 학습자 및 학교 , 79-115. Harmondsworth : 펭귄 책,

Cazden, CB (2001). 교실 담화 (2nd ed.). 포츠머스, NH : Heinemann.

Nystrand, M. (1997). 시작 대화 : 영어 교실에서 언어의 역학 및 학습을 이해합니다 . 뉴욕 : Teachers College Press.

Nystrand, M. (2006). 교실 담화의 역할이 독해력에 미치는 영향에 관한 연구. 영어 교육 연구 , 40 (4), 392-412.

Reznitskaya, A. & Wilkinson, IAG (2017). 가장 합리적인 대답 : 학생들이 더 나은 논증을 함께하도록 도와 줍니다. 케임브리지 : 하버드 교육 압박.