지적인 제국주의, 제 2 부

지적 긍정적인 행동.

이것은 두 부분으로 구성된 시리즈 중 두 번째로, 2002 년에 쓴 필자의 대화에서 개성과 사회 심리 학회의 하드 카피 뉴스 레터였던 Dialogues를 약간 수정 한 것입니다. 제 1 부는 여기에서 찾을 수 있습니다.

그 중 많은 부분이 여전히 적용되기 때문에 여기에 다시 게시하고 있습니다.

출처 :이 주심. 내 고양이, 멕은 즐겁지 않아.

• 사랑받지 못한 딸 : 분노, 인식 및 회복
• 이 이론은 미국 치유의 치유의 비밀을 지니고있다.
• 성적 이미지가 당신과 당신의 관계에 어떤 영향을 미칩니 까?
• 전희, 놀이, 오르가슴 및 오르가즘
• 감정적 인 안정을 배우는 법 배우기

제 1 부에서는 지적 제국주의가 의미하는 바를 설명했습니다. 대체 이론, 전망 또는 방법론을 몰아 내고 해산 시키며 시도하려는 지적 / 학술계의 부당하고 궁극적으로 비생산적 인 경향. 나는 또한 행동주의의 지배력 (대부분 버려진 것만), 복제 실패에 대한 부당한 과학적 편견, 실험의 우월성에 대한 거의 신화적인 믿음을 포함하여 수많은 사례를 제공했다. 제 II 부에서는 사회 심리가 오랫동안 편견과 정확성에 편향되어 있다고 주장하며, 소중한 서사와 발견에 이의 를 제기 하는 연구는 과학적 동료 평가에서 특히 우선 순위를 부여해야한다고 제안합니다.

호기심 부정확의 경우

수년간 사회 심리학자, 특히 사회 인지도가있는 사회 심리학자들은 실수와 편향 연구에 대한 열정을 쏟아 부 었으며 정확하지 않은 연구를 거의 거부했습니다. 다음을 고려하세요:

• 보수당은 자유당보다 건강합니까?
• 고독한 아이들은 연결을 위해 배고프다.
• 과학에 대한 믿음은 기후 과학에 대한 믿음을지지합니다.
• 당신의 성품은 당신의 성격에 대해 무엇을 말합니까?
• 운동의 짧은 관찰은 두뇌 힘의 큰 파열을 촉발 할 수있다.

“실제로 사회 심리학에 대한 수십 년 동안의 실험적 연구가 사회 인식에서의 부정확성의 깊이와 패턴을 보여주기 위해 사용 된 것처럼 보입니다 … 이것은 사회 인식에서의 대부분의 경험적 연구에 적용됩니다 … 수십 개의 실험에 대한 예를 들어 자기 충족 예언과 기대 확인 과정은 사람들이 다른 사람이 행동하기를 원할 때보고 싶은 행동을 보는 인상적인 범위로 인해 오히려 대신 오히려 오히려 잘못된 인상이 지속되는 경향이 있다는 것입니다. (Jost & Kruglanski, 2002, pp.172-173).

“사람 인식 과정에 대한 지식의 사회적 심리에 대한 명백한 중요성에도 불구하고, 그러한 지식의 발전은 성격에 대한 판단의 정확성에 대한 선입관에 의해 지연되었습니다 …이 초기 평가 연구의 순진함은 1955 년 Cronbach의 우아한 비판에 의해 궁극적으로 드러났습니다. Cronbach는 정확도 기준이 파악하기 어렵고 등급 반응의 결정 요인이 정신 분석 학적으로 복잡하다는 것을 보여주었습니다. “(Jones, 1985, p.87).

“정확도 문제는 최근 몇 년간 보였으 나 모두 희미 해졌습니다. 반면에 최근 몇 년 동안 사람들이 어떻게, 왜, 그리고 어떤 상황에서 정확하지 않은지에 대한 관심이 다시 새롭게 부각되었습니다.”(Schneider, Hastorf, & Ellsworth, 1979).

부정확성, 오류 및 편향성에 대한 페이지 및 페이지를 보냈지 만, 최근의 핸드북 장과 대부분의 학부 텍스트 모두 정확성에 대해 거의 이야기하지 않습니다. 정확성 연구에 대한 사회 심리학의 거부 이유는 너무 길며이 에세이에 관련되어 있습니다. 그러나 두 가지 짧은 점은 정확한 연구를 부인하거나 기각하려는 시도의 지적 불 만을 강조합니다. 첫째, 정확성에 대한 결론에 도달 할 수 없다면 어떻게 부정확성에 대한 결론에 도달 할 수 있습니까? 이 질문은 대부분 수사 학적인데, 그 이유는 질문이 우스꽝 스럽기 때문입니다. 주로 오류에 대한 연구가 프로세스에 대한 통찰력을 제공 할 수 있기 때문에 완전히 우스꽝스러운 것은 아니지만 그러한 프로세스로 인해 일반적으로 정확한

출처 :이 주심. 나는 결국 이것에 대한 전체 책을 썼다.

또는 정확한 지각과 판단은 프로세스 연구에서 거의 다루어지지 않는 별도의 질문입니다. 게다가 일부 편향 (오류 또는 부정확성과 반드시 ​​동일하지는 않음)은 실제로 정확도를 향상시킨다 (Jussim, 1991). 이 모든 것은 적어도 우리 중 일부에게는 매우 풍부하고 흥미 롭습니다. 그러나 전체 분석은 적어도 일부 연구자가 정확성을 연구하지 않는 한 전혀 발생하지 않았습니다. 이것은 정확성을 기각하려는 시도가 현장에서 이론적 및 경험적 블라인더를 고정시킴으로써 우리 모두에게 불만을 야기한다는 것을 암시합니다.

둘째, 정확도 연구 (존스 인용구에서 강조)에 가정 된 “기준 문제”가 있습니다. 이 비판은 매우 일반적이어서 실제 정확도 연구에 종사하는 사람들로부터 땀, 불안, 심지어 자기 깃털의 발작을 불러 일으키는 것으로 알려져 있습니다. 사회적 신념의 타당성을 평가하는 기준이 정확하지 않은 무의미한 평가 시도를하는 것처럼 애매하고 모호합니까?

나는 정확한 연구를 통해 평준화 된 예언을 원격으로 닮은 자기 충족 예언을 수립하는 데 사용 된 기준에 대한 비판을 본 적이 결코 없다. 물론, 비록 지각의 신념이 사실이되는 프로세스가 다르더라도 그들의 진실성을 확립하기위한 기준은 동일하거나 적어도 동일해야하기 때문에이 독창적 인 아이러니를 찾습니다. 사회 심리는 두 가지면에서 다를 수 있습니다. 자기 실현 예언을 수립하기위한 기준을 식별하는 것이 똑같이 어렵지 않으면 정확성을 확립하기위한 기준을 식별하기가 어려울 수 없습니다. 반대로, 정확성을 확립하기위한 기준을 식별하는 것이 똑같이 문제가되지 않는 한 자체 성취 예언을 수립하기위한 기준을 확인하는 것은 문제가 될 수 없다.

일부 과학적 주장은 정말 틀림없이 틀림
나를 오해하지 마라. 때때로 데이터 산은 “X는 사실이고 Y는 아니다”라고 말합니다. (적어도 누군가가 Y가 사실 일 수 있다고 말하는 새로운 데이터가 생길 때까지) 거짓을 문서화 할 수있는 충분한 연구가있을 때 우리는 Y가 참이 아니라고 말할 수 있어야합니다. 그러나 기준은 데이터 여야합니다. 다른 기준에 대한 한 가지 관점에 대한 우리 자신의 선호가 아닙니다. 그리고이 글의 요점은 연구 영역의 조기 탈당 또는 해고가 우리의 데이터를 제한함으로써 우리 분야에서 생산되는 과학의 질을 낮추는 것입니다. 우리가 Y가 사실이 아닌 많은 양의 데이터를 가지고 있다면 그것은 하나의 것입니다. 그러나 Y에 대한 연구가 성급하게 비난 받았거나 사소한 것이기 때문에 Y가 사실이라는 증거가 전혀 없다면 그것은 완전히 다른 것입니다. 그러한 경우, 우리 분야의 가치와 신뢰성, 그리고 인간의 본성을 이해하고 사회적 조건을 개선 할 수있는 능력이 크게 제한되었습니다.

지적 긍정의 행동?
해결책이 있습니까? 음, 편견과 차별에 대해 알고있는 최선의 해결책 중 하나는 차별 철폐 조치입니다. 지적 긍정적인 행동은 특히 지적 설계적으로 다양한 (즉, 다른 관점, 다른 결과) 연구를 출판하는 경향이있는 비평가와, 특히 편집자 모두를 포함 할 것이다.

나는 할당량이나 보장에 대해 말하고있는 것이 아닙니다.

우리가 거품을 터뜨릴까요?

출처 : Bitmoji

구체적으로 말하자면, 다음에 고정 관념 위협 효과 또는 프라이밍 효과를 찾지 못하거나 자신의인지 프로세스에 대한 탁월한 접근성을 확보하거나 의식적으로 제어되는 프로세스가 자동 프로세스보다 우세한 것으로 보이는 연구를 발견 할 때 – 그러한 논문을 거부 할 자신의 소질을 극복하기 위해, 받아들이기에 대한 더 낮은 이론적 방법 론적 기준을 좋아하는 것처럼 느껴질지도 모르는 것을 설정하십시오. 이것은 단순히 그러한 논문을 부정적으로 바라 볼 수있는 자신의 소질을 보완 할 뿐이며, 그로 인해 공정한 기회를 제공합니다. 그 결과를 거기에서 보냅시다. 그래서 나머지 사람들은 그것을 모두 소트하려고 노력할 수 있습니다.

——————

2019 추기경. 이 에세이는 크게 나왔을 때 무시되었습니다. 그럼에도 불구하고 심리학의 복제 위기는 대부분의 주요 포인트를 입증 해 왔습니다 (예 : Part I에서 설명한 바와 같이 실험은 믿을만한 것으로 입증 된 것이 아니며 고정 관념의 위협은 매우 불안정한 것으로 판명되었습니다.) 무의식적 인 현상에 대한 뇌관 연구는 대단히 성공적이었습니다 복제하기 어렵다). 나는 또한 심리학 연구가 이것이 처음 출판되었을 때보 다 훨씬 더 나은 형태라고 생각한다.

참고 문헌

Jones, EE (1985). 지난 50 년간 사회 심리학의 주요 발전. G. Lindzey & E. Aronson (Eds), 사회 심리 핸드북 (Third Edition, Vol. 1, pp. 47-107). 뉴욕 : 랜덤 하우스.

Jost, JT, & Kruglanski, AW (2002). 사회 구성주의와 실험적 사회 심리의 소원 : 화해의 역사와 화해 전망. 개성 및 사회 심리 검토, 6, 168-187.

Jussim, L. (1991). 사회적 지각과 사회 현실 : 반사 건설 모델. 심리 검토, 98, 54-73.

Schneider, DJ, Hastorf, AH, & Ellsworth, PC (1979). 사람 인식 (제 2 판). 읽기, 매사추세츠 : Addison-Wesley.

Skinner, BF (1990). 심리학은 마음의 과학 일 수 있습니까? 미국 심리학자, 45, 1206-1210.