“인간적으로 동물을 죽이는 것은 괜찮습니다”사과는 효과가 없습니다.
우리는 미래 세대에게 친절하고 자비 롭고 평화로운 행성을 빚졌습니다.
Western Carnivore Conservation List에 대한 최근의 토론은 생각을위한 많은 음식을 만들어 냈습니다. 그것은 과학 작가 토드 윌킨슨 (Todd Wilkinson)이 “뉴 웨스트 : 몬타나 상원 의원 마이크 필립스 (Mike Phillips)가 프레데터 더비 즈 (Predator Derbies)를 금지하도록 법안을 작성하는 계획”이라는 에세이에 중점을 두었다. 나는이 기사에서 마이크 필립스의 노력에 박수를 보냈지 만, [마이크 필립스]는 코요테를 사냥하거나 덫에 걸리는 것에 반대하지 않지만 필립 스는 대중의 신뢰를받는 모든 야생 동물은 인간적 방법으로 대우받을 만하다고 말합니다. “그리고”늑대 또는 코요테를 제거하려고한다면 식별 할 수있는 문제가 있기 때문에 필요합니다.하지만 전략적으로 수행하십시오. 프레데터 살해 경연 대회는 머리를 뒤집습니다. 불필요한 사형은 언제 까지나 정당화 될 수 있습니까? “필립스 상원 의원은 또한”사람들이 대중과 동물을 차량으로 쫓아 다니는 것을 금지하는 동반자 법안 초안 작성 “을 고려 중이다. 과학 연구에 따르면 비인간적 인 인간 동물과 비슷한 동물 (동물)은 쫓기고 스토킹 할 때 생리적으로 감정적으로 고통받습니다. ( 변화하는 세계의 동물 복지에 관한 “스토킹, 사냥, 스트레스 및 감정”및 51 페이지를 참조하십시오.이 책의 편집자와의 인터뷰는 여기를 클릭하십시오.) 감정, 통증 , 고통, 그리고 감각력을 보여줍니다. 이들은 생명, 사망자 및 이유에 대한 논의에서 고려해야 할 중요한 “변수”입니다.
늑대 팩
출처 : Pixabay 다운로드 데모
“그것이 인간적으로 이루어 졌다면 다른 동물을 죽일 인간을위한 것은 괜찮습니다”사과 또는 변명은 실제로 효과가 없습니다
살해 경연 대회가 비난 받아 오늘 중지되어야한다는 점에 대해서는 더 이상 동의 할 수 없습니다. 그러나 필립스 상원 의원은 “인간적으로”코요테를 사냥하고 덫을 놓고 늑대와 코요테를 전략적으로 살해함으로써 WCCL 그룹 명단 안팎에서 많은 토론을 이끌어 냈습니다. 중요한 것은 아무도 그의 견해에 의문을 제기하는 것이 개인적인 방식으로하는 것이 아니라는 것입니다.
WCCL 그룹에 보낸 “공감 테스트”라는 매우 흥미로운 한 가지 대답은 커크 로빈슨 서부 야생 동물 보호 협회 (Western Wildlife Conservancy)의 변호사, 철학자 및 집행 이사가 제공 한 것입니다. 그는 “어느 인간이 가장 인간인가?”라고 물었다.
- 자기애 대 공감
- 앞으로 나아가 다
- 나쁘지 않습니까? 까다 롭거나 분별력이 있습니까? 무례하거나 정직합니까?
- 새해 결의안이 실패한 이유
- 나르시시스트를 만난 적이 있다면 어떻게 알 수 있습니까?
에이. 다리 함정에 걸리고 굶어 죽을 뻔했다.
비. 다리 덫에 걸리고 굶어 죽을지라도 덫 사자가 상을 받는다.
기음. 다리 덫에 걸려 목 마르다.
디. 다리 덫에 걸려 머리에 머리를 대고
이자형. 살아 숨 쉬다
에프. 설상차가 달린
지. 혼자 남아있다.
이것은 “문제”코요테 및 다른 동물을 다루는 데 사용할 수있는 옵션 중 일부를 배치하는 아주 좋은 방법입니다 (참조).
WCCL의 또 다른 이메일 인 Predator Defense의 전무 이사 인 Brooks Fahy는 다음과 같이 언급했다. “그러나 아직까지는 국가 차원의 야생 동물 조직이 있습니다. 대규모 조직이 공개적으로 말하고 다른 동물을 붙잡거나 죽이는 것에 대해 강한 입장을 취하지 못하는 것에 대한 논의는 합리적입니다. (다양한 보존 단체들의 사명 진술에 대한 더 자세한 논의는 “공존의 이름으로 죽이는 것은별로 의미가 없다”, “프로젝트 코요테는 긍휼과 공존을 뜻함”과 그 안에 링크되어있다.)
“코요테를 덫에 놓고 사냥하는 것이 인도적으로 행해지면 괜찮은가?”왜 늑대를 위해서 그렇게하지 않는가? “대부분의 사람들은 단순히 코요테가 많지만 늑대가 훨씬 적다 고 말할 것입니다. . 많은 보전 생물 학자들은 주어진 종의 대표자가 많으면 인간이 일부 종을 죽이거나 다른 종에 의해 사멸하도록 허용한다는 점에서 내가 “숫자 게임”이라고 부르는 것을한다. 개인의 삶은 그 방정식을 실제로 이해하지 못합니다. 예를 들어, 늑대가 옐로 스톤 생태계에 재 도입 된 후, 그들은 코요테의 개체수를 줄였다. 수많은 개인 코요테들이 살해 당하면서 확실히 고통을 겪었지만 일부 사람들에게는 늑대를 그들이 속한 곳으로 데려 오는 것이 옳은 일 이었기 때문에 이것은 괜찮습니다. 이 상황을 허용하는 “윤리“에 대한 논의가 부족하다는 점이 문제입니다. 한 번, 내가 그것에 대해 몇 가지 질문을했을 때, 그 방은 다소 조용해졌고, 아무도 그것에 대해 간단한 토론을 정말로하고 싶지 않았습니다.
이 논의에서이 논의가 계속 진행됨에 따라 누군가가 “살인이 인도적으로 완료되면 괜찮은지”가 자비로운 보전의 기본 지침 원리와 일치 하는지를 묻습니다. 그것은 아니며,이 견해는 자비로운 보전이 무엇에 관한 것인지를 저해합니다. ( “자비로운 보전 : 보살핌이 와일드하게 살아 났음”과 “보전 문제를 해결하기 위해 연민을 불러 일으킴”참조) 자비로운 보전은 “우선 해를 끼치 지 마십시오”와 각 개인의 삶을 포함한 지침 원칙에 기초합니다 각각 고유 한 / 본질적인 가치가 있기 때문에 문제가됩니다. 예를 들어, 코요테를 갇히고 사냥하며 늑대가 수많은 코요테를 죽이게하는 것은 개별 동물의 고통, 고통, 죽음을 무시합니다. 그래서 인간이 해를 끼치면 다른 동물을 해치고 죽이는 것이 좋다고 주장하며 인도적으로 인간의 고유 한 가치를 무시합니다 .
또한 인간이나 다른 비인간 동물에 의해 죽임을당하는 동물의 대다수가 “인도 주의적”과 비슷한 어떤 식 으로든 살해 될 수있는 방법이 없다는 것을 또한 무시했습니다 . 오만 사람들은 그 동물을 경찰이라고 부를만큼 멀리갔습니다. 왜냐하면 희생자가 인도적으로 희생 될 것이라고 주장하는 사람은 육식 동물과 다른 동물이 해를 입히고 살해당하는 끔찍한 방법에 대해 우리가 알고있는 것을 믿을 수 있다는 것을 상상하기 어렵 기 때문입니다. 현재의 사례는 1080과 같은 잔인한 방법과 다른 잔인한 방법을 사용하여 야생 동물에 대한 뉴질랜드의 공격적이고 폭력적인 전쟁에 집중합니다. ( “동물을 죽이지 않으려 고하는 것이 왜 잘못 되었습니까?”를 참조하고 뉴질랜드에서 일어난 일에 대한 요약을 보려면 링크 해주십시오.) 수백만 명의 지각력있는 존재를 인도적으로 무시한 채로 수백만 마리를 죽이는 것이 좋다고 주장하면 통증과 고통의 양은 대다수의 사람들이 죽기 전에 견뎌 낼 것입니다. 1080과 다른 잔인한 방법을 사용하여 죽은 동물의 일부조차도 동정심과 공감으로 인도적으로 죽을 수는 없습니다. 그리고 물론, 그들은 정말로 인간의 친절한 생각에 관심이 있습니까?
마지막으로 “인도적”이 실제로 의미하는 바를 묻는 것이 중요합니다. Jessica Pierce와 나는 인간의 시대의 자유, 동정심, 공존이라는 동물의 제언 에서이 단어에 대해 자세히 논의합니다.이 단어는 다른 사람들과 크게 다른 의미를 지니 며 실제로 사용되는 경우 실제로는 “인간적 씻기 왜냐하면 많은 사람들이 그것을 다른 동물에게 할 수있는 일을 정당화하기 위해 기분 좋은 단어로 사용하기 때문입니다. 우리 책에서 우리는 복지가 허락하는 방식으로 동물을 사용하고 학대하는 것을 허용하지 않는 개별 동물에 초점을 맞춘 동물 복지의 과학이라고 부르는 것을 개발합니다. 복지주의는 인간의 필요를 우선적으로 생각하고, “인간의 필요를 우선”프레임 워크 내에서 동물을 수용하려고 시도합니다. 웰빙은 복지 박스를 넘어서는 “동물이 원하고 필요로하는 것”의 문제를 넓히고 동물의 관점에서 동물의 선호도를 이해하려고합니다. 예를 들어, 복지주의는 모피 농장의 밍크가 키가 크거나 짧은 케이지를 선호하는지 질문합니다. 웰빙 도전은 밍크가 처음에는 모피 농장의 배터리 케이지에 있어야한다는 것입니다. 왜냐하면 그들이 얼마나 많은 복지 개조를 하던지간에, 그러한 조건 하에서 진정한 웰빙이나 “좋은 삶”을 누릴 수 없기 때문입니다. 많은 사람들에게 복지주의는 또한 다른 동물을 “인간적으로”죽이는 것을 허용합니다.
동물 복지의 과학은 각각의 개인이 중요하다는 것을 의미하며, 연구 프로젝트를 중단하거나 동물이 일상적으로 해를 입히거나 살해되는 장소를 폐쇄하거나, 처음에는 그런 프로젝트를 시작하지 않을 수도 있습니다. 인간 복지가 단순히 동물들이 원하고 필요로하는 것을 넘어서지 않기 때문에 웰빙은 복지주의보다 상당히 높은 기준을 설정합니다.
대체로, “인간이되면 다른 동물을 죽이는 것은 인간에게 좋다”는 사과 나 변명은 실제로 효과가 없습니다. 그것은 인간의 손에 깊은 고통을 겪고 난 후 죽는 수백만의 비인간 동물에게 수백만 달러의 실패를 안겨줍니다.
다가오는 해에 죽이는 동물을 보류하고 미래 세대를 좀더 동정심과 공감의 정신으로 남겨 둡시다. 누구도 모든 존재를 존중하고 존엄하게 대해 사과하지 않아야합니다.
“동물들은 우리가 상처를 입히거나 죽일 의도가 없다면 상관하지 않습니다. 그들은 어쨌든 고통을 겪는다. “ (나와 이야기하는 8 살)
엄청나게 많은 비인간 사람들에게는 극히 어려운시기이며, 미래로 나아갈 때 다른 사람들을 위해 살해하는 사람들은 심각하게 의문을 제기해야합니다. 많은 보전 관행의 피 묻은 역사와 현재와 미래의 길을 바꿀 때가 왔습니다. 피가 될 필요는 없으며 혈류를 막기 위해 할 수있는 모든 것을해야합니다. 분명히 다른 동물을 죽이거나 죽일 수있는 밝은 마음의 일부는 살인이 단 한번만 멈추도록 치명적이지 않은 방법을 개발하고 구현할 수 있습니다. “인심으로”죽이는 것은 “부드럽게 죽이는”것이 아닙니다.
토끼 소녀
출처 : Pixabay 다운로드 데모
우리는 젊은이들에게 그것을 빚지고 있습니다. 그들은 우리의 많은 행성이 사라진 후에 오랫동안 우리의 행성을 물려 받고 그 부분으로 살며, 우리가 할 수있는 최선을 다하여 경외심을 자극하고 매혹적인 비인간적 인 사람들로 가득 찬 세상을 누리게됩니다. 번창하는 생태계. 우리는 인간이 수백만에 달하는 다른 동물들에게도 피해를주는 해로움, 고통, 죽음에 대해 매우 열렬하다는 것을 알아야합니다.
오늘날의 젊은이들은 미래를위한 대사이며 존경, 연민, 공감, 정의, 그리고 모든 존재에 대한 사랑으로 넘쳐나는 건강하고 활기찬 행성을 즐기기를 희망합니다. 이것은 우리가 그들을 위해 할 수있는 최소한의 것입니다. 그들은 다른 동물을 죽이고 싶지 않으므로 사과 할 필요가 없으며 방어 할 것도 없습니다.
나는 어떻게하면 다른 동물을 죽이는 것이 좋을지 궁금해합니다. 다른 동물을 죽이는 것은 옳습니다. 실제로 자신이 누구인지 살피는 것 외에는 아무것도하지 못했을 때 목숨을 걸리는 것입니다. 동시에 우리는 더 동정심이 필요하다고 말하고 있습니다. , 공감적이고 평화로운 세상? 간단히 말해, 우리는 미래 세대에게 더 동정심 많고 공감적이고 평화로운 세상을 남겨야 할 의무가 있으며, 누구도이 견해에 반대한다고 상상하기 어렵습니다.
어느 누구도 더 많은 연민, 존중, 그리고 존엄성을 가지고 모든 인간, 인간이 아닌 인간을 치료하는 것에 대해 사과하거나 변명해야합니다. 따라서 우리가 2019 년 이후로 나아갈 때, 훌륭한 유산은 평화로운 공존과 모든 사람을위한 정의를 위해 노력하는 것입니다. 너무 많이 묻지 않는군요, 그렇죠?
