올빼미를위한 무역 올빼미, 연어를위한 가마우지, 늑대를위한 늑대, 다른 종의 주머니쥐
보전 주의자들은 종종 한 종의 비인간 동물 (동물) 종의 개체를 죽이기로 선택하여 다른 종이나 자신의 종의 개체가 살 수있는 기회를 가질 수 있습니다. 예를 들어, 올빼미가 죽었으므로 북부 올빼미가 오리건 주에서 살아남을 수 있도록 도와줍니다. 가마우지가 죽어 연어가 오레곤과 워싱턴 사이의 컬럼비아 강에서 살 수 있고, 늑대가 캐나다의 재스퍼 국립 공원에서 옐로 스톤 국립 공원으로 이동했습니다. 미국은 그들의 종의 개체가 인간이 그들을 죽이기 전에 이전에 살았던 지역을 본국으로 송환 할 수있는 기회를 가질 수 있습니다. 다른 종의 개체가 살 수 있도록 다른 종의 개체를 죽이는 젊은이를 포함한 인간의 또 다른 사례는 포유 동물과 소위 “해충”과 같은 야생 동물에 대한 뉴질랜드의 광범위한 비인간적이고 폭력적인 전쟁입니다.
많은 자연 보호 론자들과 다른 사람들은이 살인 행위가 효과가 없을 것이라고 주장한다. ( “동물을 죽이지 않으려 고하는 것이 왜 잘못 되었습니까?”, “뉴질랜드 아이들은 동물을 죽이고 사랑하기”, “동물을 죽이는 것은 이상하게 습관성입니다”, 링크). 이러한 종류의 거래는 공개적으로 논의해야합니다.
잠깐 늑대를 생각해 봅시다. 많은 사람들은 옐로우 스톤으로의 늑대의 재 도입이 보전과 생태 학적 성공이라고 생각합니다. 나는 또한, 그러나, 몇몇 늑대가 그들의 종의 좋은 다른 개인을 위해 겪고 죽었다는 것을 기억하는 것이 중요하다. 저는 많은 사람들이 이러한 상반 관계에 대해 몰랐거나이 가능성에주의를 기울이지 않았 음을 배웠습니다. 좋은 숫자는 배웠을 때 행복하지 않았습니다. 다른 한편, 어떤 이들은 그것이 “종의 이익”을위한 것이었기 때문에 괜찮다고 생각하고, 일부 늑대의 죽음을 애도하는 동안 그들은 늑대가 현재 로밍 중이므로 큰 그림에서 가치가 있다고 생각했습니다. 옐로 스톤 생태계와 다른 곳에서. 또한, 많은 코요테가 옐로우 스톤에 늑대가 부상 할 때 죽었다. 콜로라도 주에 살고있는 많은 사람들은 토착 늑대를 집으로 데려 오는 데 관심이 있습니다. (나는 움직이거나 나중에 죽은 사람이 그것이 괜찮다고 생각한다면 종종 숙고한다. 그러나 그것은 또 다른 이야기이다.)
당신이 따르고있는 윤리적 이론에 대해 ____을 누가 제공합니까?
분명히 살고있는 의사 결정자, 사망 한 의사 결정자, 왜 의사 결정자는 중요한 윤리적 측면을 가지고 있습니다. 여기서 나는 다른 동물들이 사용, 학대, 해를 입히고 살해되는 다양한 장소에서 수년 동안 이러한 종류의 결정을 생각해 왔지만 보존 결정과 의정서에 초점을 맞추고있다. 그러나 나는 정말로 내 생각, 감정, 행동이 반영한 윤리적 이론에 대해별로 관심을 기울이지 않았다. 자신이나 다른 종의 개체에 대해 개인의 삶을 바꿀 생각을 할 때마다 나는 그러한 보전 관행에 반하여 나 자신을 발견합니다. 지난 주 나는 어떤 윤리적 인 학교가 내가 속해 있는지에 대한 나의 사고를 재연 한 이메일을 받았다. 그 이메일은 “나는 당신의 수필과 당신의 책”을 읽었으며 동물의 존재 여부와 사용 방법에 대한 결정과 행동에있어 다른 철학적 학교가 어떤 역할을해야한다고 생각 하는가? 보전에 중점을 두어 위의 두 가지를 포함하여 몇 가지 예를 언급합니다. 나는 이것에 관해 생각할 필요가 있다고 말했고, (i) 도덕 철학에서 생각한 일부 학교에 대해서 알고 있지만 필자는 그들이 무엇을 수반하는지에 대한 세부 사항에 대해 전문가가 아니며 (ii) 나는 그렇지 않다. 내가 뭐라 부를 지 확신 해. 이 이메일 외에도, 내가 따라야 할 윤리적 이론에 대해 자주 묻는 데, 세부 사항을 알지 못하기 때문에 알지 못한다고 보통 말하고 나서 “정말로 중요합니까?”라고 쓰고 있습니다.
내 메모에 대한 답변은 짧고 요점은 다음과 같습니다. “당신은 어떤 윤리적 이론에 대해 ____을 씁니까?”그 사람은 몇 가지 다른 의견을 말했지만 응답의 요지였습니다. 이것은 정말로 나를 크게 생각하게했다. 나는 다른 윤리적 이론에 대해 몇 가지 질문을했고 아주 우연히 그들은 다음과 같이 대답했다. “그건 우습다. 내가 블로그 나 물건에 대해 비슷한 이메일을 보냈다 … 내가 의지하고있는 철학적 이론 (권리, 실용적인 등) 내 글에서 분명하지 않은 것 같아서. 그것은 좋은 질문이었습니다 … 당신 대답과 같은 대답이었습니다. 살인이 중지되는 한 중요하지 않습니다. 각 이론은 전체 진실이 아니라 부분적으로 만 유용합니다. ”
그래서 나는 내가 속한 철학적 학교의 관점에서 내가 무엇인지 알지 못한다. 일부 동료들은 또한 그들이 어디에서 떨어지는 지 궁금해합니다. 다양한 윤리적 이론에 대한 저의 독서를 토대로 필자는 철학자가 아니며 여러 철학자와 함께 책과 에세이를 출판 했음에도 불구하고 각 사상 학교의 핵심 세부 사항을 이해하고 이해할 수 있는지 확신 할 수 없습니다. 동물 문제를 해결하고 그들과 함께 일하는 것을 좋아했으며 많은 것을 배웠습니다. 그럼에도 불구하고, 저는 예를 들어, 필연적으로 필사적이거나 의무 론자가 아닙니다. 다른 동물을 해치거나 살해하기를 원하지 않기 때문에 나는 아마도 노예 폐지 론자이거나 권리 이론가입니다. 나는 자비로운 보전의지도 원리를 믿고 따라야합니다. 즉, 먼저 해를 끼치 지 마십시오. 모든 개인 물질; 모든 야생 동물과 그 본질적인 가치를 존중; 평화로운 공존, 그리고 비인간 동물의 살인을 그만두 길 원합니다. ( “동물을 죽이지 말라”, 부드럽게 “그들을 모두 죽이지 마라”, “공존의 이름으로 죽이는 것이 훨씬 의미가 없다”, “보존의 문제를 해결하기 위해 연민을 불러 일으키기”참조)
내가 어떤 레이블을 찾으면 내 자신을 “실용적인 윤리 주의자”라고 부르는 것이 내 철학적으로 순진한 마음으로 보인다. 그러나 나는 이렇게함으로써 내가 거의 알지 못하는 몇 가지 중요한 철학적 부제를 무시한다고 생각한다. . (Roger Crisp의 “Practical ‘윤리 란 무엇인가?”) 그의 에세이에서 Crisp 박사는 다양한 윤리적 견해를 표시하는 데 어려움을 지적합니다. 그는 또한 “Masters 학생들의 첫 번째 코호트 학생들이 특정 윤리 문제에 대한 대응을 통해 부분적으로 자신들의 윤리적 이론을 개발하고 실제 윤리 문제를 명확히하고 적어도 부분적으로 해결할 수있는 이론을 채택하는 것을 기대합니다. “내가이 권리를 읽는다면 나 자신이”이 “또는”그 “라고 표시 할 수 없다는 것을 알 수있다.
다른 동물들은 인간이 지배하는 세계에서 얻을 수있는 모든 도움을 필요로합니다. 과학자들은 삶과 죽음을 결정할 때 윤리적 인 이론을 필요로합니까?
“나는 학생들의 이론을 가르치고 실용적인 윤리 코스를 선택한 다음, 적용 윤리 문제에 대한 함의를 따르는 것은 잘못된 방법 일 것이라고 동의한다. 불행히도,이 나라, 유럽 및 미국의 대학 실용 윤리학 부서에 대한 지식으로 볼 때이 방법론이 너무 자주 사용됩니다. 응용 윤리학에서 이론가를 선택하고 보상하는 경향이있는 대학의 이론화에 대한 제도적 편향뿐만 아니라 응용 윤리학을 포함한 대학 과정이 본질적으로 이론과 이론의 습득이라는 많은 학생들 사이에 기대가 있습니다 문제 해결에 대한 이들의 적용 “ (Keith Tayler, Roger Crisp의”실용적인 윤리 란 무엇인가? “)
위의 내용에서 분명히 생각해야 할 것은 전통적인 사상 학교의 어느 부분에 있는지 모르겠다. 나는 그것이 정말로 중요하다고 생각하지 않는다. 나는 혼자가 아니다. 나는 자신을 “실용적인 윤리 주의자”로 생각하며, 중요한 것은 내가 견해를 가지고 있으며 나의 행동이 나의 생각과 느낌을 따른다는 것이다. 레이블이 있으면 좋겠지 만 제약을받을 수 있으며 내가 뭐라 부르더라도 내가하는 목표에 차이를 만들지 않을 것입니다. 나는 단순히 다른 상황이 발생할 때 내가 의존하고 일관성있게 유지하는 원칙을 명시하고 정당화하려고 노력합니다.
중요한 것은 무언가를 끝내는 것입니다 . 이론적 인면에서는 중요하지 않습니다 . 누군가가 “윤리적 인 학교의 일원이되어야합니다.”또는 “오, 당신은 ___ 이여 야합니다.”라고 말하면, 나는 그렇지 않다는 말을하거나, 적어도 나는 노예제 폐지 론자가 아니거나 권리 이론가가 적절한 라벨이 아니라면 나는 생각하지 않는다. 다른 동물들은 점점 인간이 지배하는 세상에서 얻을 수있는 모든 도움을 필요로합니다.이 세상에서 다른 비인간적 인물이나 인간에 대해 심각하게 학대 받고, 해를 입히고 살해됩니다. 너무 많은 사람들이 집과 함께 눈, 귀, 그리고 코 앞에서 사라지고 있습니다. 나는 개인마다 고유 한 가치를 지니고 있으며 그것이 허용 가능한지를 결정할 때 중요하다는 원칙에 의지합니다. 그들의 운명을 통제하는 모든 장소에서 그들을 해치고 죽일 수 있습니다.
모든 동물은 우리의 선의와 각 개인의 삶에 관심을 갖기 위해 우리에 의존합니다. 살인이 동물과 인간의 갈등을 해결할 수있는 적절한 방법이 아니라면, 분명하게 표현하고, 테이블을 죽이고,이 덕목적인 목표를 위해 일하는 것이 필수적입니다. 어떤 사람들은 불편 함을 느끼는 아이디어를 제시함으로써 많은 토론이 필요하게됩니다. 우리가 비 치명적 해결책을 위해 부지런히 일하지 않는다면, 그들은 실현되지 않을 것이고 살인 분야는 사라지지 않을 것입니다. 비 치사적 인 관행에 대해 논쟁하는 사람들은 정직하고 정중 한 토론과 토론에 참여할 수 있도록 테이블에서 자리를 잡아야합니다.
Dr. Crisp의 에세이, Tayler 박사의 의견 및 동료 및 다른 사람들과 이야기하면서, 내가 여기에서 고려한 주제 중 일부에 대해 더 깊이 생각하게 만들었으며, 미래에는 더 많은 사람들이 “자신의 윤리적 이론”을 개발하고 따라갈 것입니다. 내가 외국인 및 도전적인 잔디밭에 무단 침입하고 있음을 완전히 깨달으십시오. 그러나 지금 당장 직면하고있는 많은 보전 문제와 미래의 과학 문제, 과학적 의미, 상식에 대한 대처에 분명히 직면하게 될 것입니다. 개인이 문제의 해결책을 즉시 풀 수 있다고 생각하기 때문에 개인이 만족하는 다양한 솔루션을 구현할 수 있습니다. 우리는 인간이 끊임없이 다양한 상황에서해야 할 일에 대한 어려운 결정에 직면 해있는 극도로 도전적인 세상에서 살고 있습니다. 소리내어 생각하고 서로 다른 분야의 사람들과 이야기를 나누는 것은 좋은 일입니다.
나는 정신 착란과 생각을 크게 소리내어 다른 사람들이 그들이 호소하는 윤리적 이론이나 이론에 대해 더 많이 생각하게하고, 그들이 실제로 하나의 이론이나 다른 이론에 빠지면 정말로 그렇지 않든, 아니면 그들이 그들은 현실 세계에서 문제 해결을 시도하는 하이브리드의 종류입니다. 철학자가 아닌 사람들은 분명히 이러한 토론의 혜택을받을 것이고, 다른 동물들은 어디에서든지 우리가 어느 윤리적 이론을 떨어 뜨릴 지에 대한 심의에 빠질 필요가 없다. 분명하고 전 세계적으로 수많은 동물들이 우리의지지, 존경, 연민, 공감을 몹시 필요로합니다.
노트
1 ” ‘우선 해가되지 않는다’는 테이크웨이 포인트는 개입하지 않고 잠재적으로 이익보다 해를 입히는 것이 더 나은 경우도 있다는 것입니다.”이것은 일반적으로 고대 그리스 히포크라테스 선서에서 취해진 것으로, 선서의 번역본에는이 언어가 포함되어 있지 않습니다. ”
