옳은 사람은 힘을 얻지 못한다.
왜 다른 사람들을 잘못되게 만드는 것이 당신의 관점에서 그들을 거의 가져 오지 않습니다.
이전 포스트에서 저는 Jay Efran 박사의 상황 중심 심리 요법과 그 마음 개념에 대해 논의했습니다. Efran에 따르면, 당신의 마음은 당신에 대해 방어적이고 자기 방어적인 모든 것입니다 (Efran & Soler Baillo, 2008). 그 주된 동기는 당신을 안전하게 지키는 것입니다. 한밤중에 무언가 충돌이 일어나면, 침대에서 뛰어 내리고, 박쥐를 잡고 침입자 (실제 또는 가상)로부터 집 앞을 보호 할 때 마음이 활발 해집니다.
“나는 틀리지 않다! 네가 틀렸어!”
출전 : 출품자 헤럴드 (1921 년 7 월 – 9 월) 인터넷 아카이브
중요한 것은 실제 또는 인식 된 물리적 위협으로부터 사용자를 보호하는 데 그치지 않습니다. 개인적으로, 마음은 옳을 필요성에 단독으로 몰두합니다. 즉, 당신을 안전하게 지키기를 원할뿐만 아니라, 마음은 이기기를 원하거나 적어도 잃어 버리지 않기를 원합니다. 따라서 우리가 다른 사람들과 불일치하게 될 때마다 마음 활동이 시작됩니다. 우리가 중요한 것을 (예 : 환경을 어떻게 보호 할 수 있는가?) 또는 중요하지 않은 것인지 (예 : 청량 음료를 탄산 음료 또는 팝이라고해야 하는가?) 논의하고 있는지 여부는 중요하지 않습니다. 마음은 필멸의 위협으로 어떤 이슈보다 “한 가지”빠지는 것으로 인식되기 때문에 활성화됩니다.
마음에서 작동 할 때, 우리는 항상 이기고 결코 잃지 않아야합니다. 누군가가 우리를 틀리게 만드는 순간, 심지어 우리가 실제로 신경 쓰지 않는 문제에 대해서조차도, 우리의 마음이 촉발되고 우리는 일반적으로 스스로를 방어하기 위해 움직입니다. 생생한 예로서, 시트콤 홈 코믹의 고전 에피소드에서 아치 (Archie)와 미트 헤드 (Meathead) 사이의 유머러스 한 마음 중심의 논쟁을 살펴보십시오. 그 논쟁은 신발과 양말을 “올바르게”입는 방법만큼 중요하지 않은 무언가에 대한 불일치의 강도 때문에, 재미있는 일입니다. 잘못을 피하는 마음의 강렬한 필요성이 얼마나 쉽게 풀릴 수 있는지를 생생하게 보여줍니다.
마음 기능이 우리가 다른 사람들과 어떻게 상호 작용하는지에 대한 전략적 함의가있는 방법을 이해합니다. 모든 사람이 마음을 가지고 있고 마음이 항상 안전하고 잃지 않고 싶어한다는 것을 안다면, 다른 사람들을 잘못 만드는 것이 다른 사람들을 우리와 동의하게하는 매우 효과적인 전략이 될 것 같지 않습니다. 그러나 그것은 종종 우리가 채택하는 “가자”전술입니다. 오늘날의 “잡았다”문화에서 우리가 다른 사람의 의견, 행동 또는 일반적인지지를 좋아하지 않을 때 우리가 보통하는 일은 그들을 잘못 만드는 것입니다. 이러한 “잘못된 결정”은 종종 기분이 좋지만 원하는 효과는 거의 없습니다. 예를 들어, 누군가 또는 그들의 행동을 근시안적인, 바보 같은, 인종 차별 주의적 또는 악한 것을 호출하면 우리가 열정적으로 느끼는 이슈의 승리하는면에 우리를 겉으로 드러 낼 수는 있겠지만, 그렇게 비난받은 사람은 “네, 맞아. 나는 너의 지혜에 완전히 양보한다. “”잘못을 저 지르다 “가 광고 hominem 공격을 피하고 이성과 주장을 고수 할지라도 마음은 극복하기가 어렵습니다. 이것은 우리가 동의하지 않는 사람들이 종종 데이터와 증거에 대해 불 침투성을 갖는 이유를 설명 할 수 있습니다. 그러나 데이터와 증거를 공유하는 것이 “당신이 얼마나 틀린 것을 알 수 있습니까?”라는 맥락에서 수행된다면 방어적인 마음 반응을 일으킬 가능성은 상당히 높습니다. 우리 모두는 마음에서 행동 할 때 자신을 방어하고 정복하지 말아야 할 필요성에 부응합니다. 우리가 포기하면 잃을 수 있다는 정신의 주된 동기에서 작용할 때 증거가 불필요해진다.
마음의 방어 자세를 감안할 때, 사람들이 잘못했다는 사실을 인정하게하는 것은 사람들을 “마음”에서 “자기”로 전환시키는 것보다 성공 가능성이 적습니다. Efran에 따르면, 자아는 정신과 크게 달랐으며, 보다 포괄적 인 세계관 (Efran & Soler Baillo, 2008). 자아는 생존에 몰두하지 않습니다. 오히려, 그것은 소설 경험을 추구하고, 비 소유욕을 포용하며, 다른 사람들과 유대 관계를 맺고 자합니다. 마음이 위험을 볼 때, 자아는 인간 관계와 확장 된 지평을위한 무한한 가능성을 봅니다.
마음에서 작동 할 때, 우리는 다른 사람들로부터 마음에 근거한 반응을 이끌어내는 경향이 있습니다. 그렇기 때문에 문제에 대해 자신이 맞다고 선언하면 다른 사람들이 우리 주장에 반박하거나 반대 주장을하게됩니다. 다른 한편으로는 자기로부터 작용하는 것은 다른 사람들로부터 자기 기반의 반응을 유도하는 경향이있다. 따라서 각자의 세계관을 이해하려고 노력하고 다른 사람들과 공감대를 형성하며 기본 인류 사회에서 공통의 공통점을 공유하는 것으로보고 공통적 인 원칙을 확인함으로써 상호 변화를 가져 오는 공동 작업 방식을 잠재적으로 찾을 수있게합니다 아무도 부끄러워하지 않았거나 틀리게 만들지 않았습니다.
출처 : Rawpixel
개인적인 예 : 내가 자랄 때, 나는 악명 높게 까다로운 먹는 사람이었다. 누군가 내 식단에 대해 논평 할 때마다 나는 발 뒤꿈치를 파고들 것입니다. 그들이 “왜 이걸 해보지 그래?” 당신의 잘못은 무엇입니까? “나는 변함없이 수비가 될 것입니다. 심지어 내 마음이 경주하기 시작할 것이라고 말할 수도 있습니다. “나는 원하지 않는 것을 시도 할 필요가 없다!”나는 반갑게 말하고, 내가 그 논쟁을 “잃지”않았는지 확인하기 위해 나는 새로운 것을 맛보지 않을 것이다. 그러나, 내가 대학에 있었을 때, 나는 삶을 변화시키는 경험을했습니다. 큰 그룹의 친구들은 모두가 한 세트의 요리를 나눌 중국 식당에서 나를 초대했습니다. 처음에 내가 먹었거나 먹지 않은 것을 두려워해서 두려워했기 때문에 처음에는 가고 싶지 않았습니다. 내 걱정을 표현할 때 나를 초대 한 사람이 다음과 같이 대답했다. “당신이 먹는 것에 대해 걱정하지 마십시오. 최선을 다하십시오. 그것은 단순히 당신이 우리와 함께 나가는 재미입니다. “그것은 문자 그대로 내 마음을 편안함과 의지로 보았고, 저녁이 끝날 무렵에 내가 결코 상상할 수 없었던 반 정도의 요리를 시도했습니다. 왜? 왜냐하면 저는 큰 그림을보고 자유롭게 행동했기 때문에 마음이 아닙니다. 내가 틀리게되지 않을 것임을 알면서도, 내 마음이 다르게 허용하지 않은 새로운 전망을 열어서, 자기 자신으로부터 운영하기에 충분한 안전감을 키웠다.
“잘못을 저 지르지 않음”을 피하면 요리의 기회 이상을 열 수 있습니다. 또한 경외심을 자극하는 방식으로 변환 할 수있는 힘이 있습니다. KKK 회원을 잘못 판단하고 인종 차별 주의자 (방어적이고 정신에 기반한 반응으로 만났을 가능성이있는 움직임)가 아닌, 영화 제작자 인 Deeya Khan이 자기 대신 운영 한 광산의 다음 게시물에서 다음 비네팅을 상기 해보십시오. :
버지니아 주 Charlottesville에서 행진 한 백인 민족 주의자들에 관한 다큐멘터리를 만들면서 [Khan]은 KKK 회원 인 Ken Parker를 만났다. Parker는 Parker를 비난하기보다 단순히 공감과 친절 함을 제공했습니다. 처음에는 집회에서 열이 빠져 나갔다가 나중에 이야기를하고 자신의 경험을 이해하려고 할 때 음료를 제공했습니다. 결과? Parker는 결국 인종 차별적 인 견해를 포기하면서 변하기 시작했습니다.
출처 : Pixabay / CC0
여기서 교훈은 우익이 반드시 힘을 발휘할 수는 없다는 것입니다. 다른 말로 표현하자면, 마음의 맥락에서 행동하는 것, 즉 승리해야하고, 올바른 견해를 가지고 있다고 생각할 때, 유덕 함을 느낄 수 있지만, 설득의 한 형태로서 많이 요구된다. 자기 자신의 맥락으로 이동하는 것은 여러 측면에서 더 어려울 지 모르지만 아마도 갈 수있는 좋은 방법 일 것입니다. 때로는 잘하는 것보다 쉽지만 오늘날의 때로는 무질서하고 독선적 인 시대에 고려할 가치가 있습니다.
참고 문헌
Efran, JS, & Soler Baillo, J. (2008). 문맥 중심의 심리 요법에서 조심하고 스스로하십시오. JD Raskin & SK Bridges (Eds.), 의미 론적 연구 3 : 실제 세계에서의 구성 주의적 정신 치료 (85-105 페이지). 뉴욕, 뉴욕 : Pace University Press.