마지막 저서에서는 비판적 사고 (CT) 과정에 참여하는 본질에 대해 논의하고 결론을 이끌어 내고 올바른 결론을 얻은 개인에 대해 언급했습니다. 그러나, 그들이 옳다고해서 그것이 CT를 사용하여 거기에 도달했다는 것을 의미하지는 않습니다. 나는 최근 CT에서 현존하는 척도에 관한 관찰을 통해이를 예시했다. CT의 객관적 척도는 다수 선택형 질문을 통해 CT를 평가한다. CT MCQ의 경우 CT 없이도 20-25 %의 시간에 “적절한”대답을 추측 할 수 있습니다. 그래서 질문은 CT 측정이 실제로 CT를 측정하고 있는가하는 것입니다.
이전 기사에서 설명했듯이 CT는 여러 가지 하위 기술과 처분으로 구성된 메타인지 프로세스로, 목적이있는 자체 규제, 사려 깊은 판단을 통해 적용될 때 문제 또는 유효한 문제에 대한 논리적 솔루션을 생성 할 수있는 가능성을 높입니다. 논쟁의 결론 (Dwyer, 2017; Dwyer, Hogan & Stewart, 2014). 다르게 말하지만 대부분의 정의는이 관점에 동의하는 경향이 있습니다. 이는 특정 성향, 특정 기술 및 이러한 기술의 적용을 제어하는 반사 감각으로 구성됩니다. 그것이 정의 된 방법입니다. 그러나 운영상 정의 된 방법이 반드시 그런 것은 아닙니다.
운영 적으로 정의하는 것은 현상의 특성과 특성을 결정하는 데 필요한 프로세스 또는 측정의 조건을 정의하는 것을 의미합니다. 단순히 그것이 어떻게 수행되고, 평가되고, 측정 될 수 있는지에 관한 개념을 정의하고 있습니다. 어떤 것을 측정하는 방식이 일치하지 않거나 정의하는 방식으로 설정된 매개 변수를 평가하면 운영상 정의에 성공하지 못했습니다.
CT의 이론적 정의는 대부분 유사하지만, CT 기법을 가장 잘 측정 할 수 있는 방법에 대한 통합 이론 계정을 구성하는 데 종종 차이가 있습니다. 결과적으로, 연구원과 교육자는 훈련에 사용 된 CT 개념화를 기반으로 최선의 적절한 척도를 식별하기 위해 다양한 CT 측정법을 고려해야합니다. 현존하는 여러 가지 CT 측정치가 있습니다. 그 중 가장 인기있는 것은 Watson-Glaser Critical Thinking Assessment (WGCTA; Watson & Glaser, 1980), Cornell Critical Thinking Test (CCTT, Ennis, Millman & Tomko, 1985), California Critical (EWCTET, Ennis & Weir, 1985), Halpern Critical Thinking Assessment (Halpern, 2010) 등이있다.
일부 평론가들은 이러한 CT 능력 측정치가 직접 비교할 수 없을 수도 있음을 지적했다 (Abrami et al., 2008). 예를 들어, WGCTA는 추론을 도출하는 능력을 측정하는 80 개의 MCQ로 구성됩니다. 가정을 인식한다. 인수를 평가한다. 논리적 인 해석과 추론 적 추론을 사용한다 (Watson & Glaser, 1980). CCTT는 유도와 관련된 비판적 사고 능력을 측정하는 52 개의 MCQ로 구성됩니다. 공제; 관찰 및 신뢰성; 정의 및 가정 식별; 의미와 오류. 마지막으로, CCTST는 분석, 평가 및 추론, 유도 및 추론 추론의 핵심 기술에 따라 34 개의 객관식 질문 (MCQ)과 CT를 측정합니다.
위에서 언급 한 바와 같이, MCQ 형식의 3 가지 평가는 이상적이지 않습니다. 문제가있는 경우조차도 문제를 비판적으로 분석하고 평가할 능력을 보여주는 대신 정답을 모르는 시점을 간단히 추측 할 수 있기 때문에 문제가됩니다. (Ku, 2009). 또한, Halpern (2003)이 주장한 바와 같이, MCQ 형식은 CT가 아닌 언어와 양적 지식에 대한 평가를합니다 (즉, 대답을 개발하기위한 자신의 기준을 결정하기보다는 가능한 답변 목록에서 선택하기 때문에). MCQ를 통한 CT의 측정은 또한 테스트 구성을 형성하는 CT의 개념화와 MCQ를 사용한 평가 간의 잠재적 인 비 호환성을 고려할 때 문제가됩니다. 즉, MCQ 테스트는 단 하나의 옳고 그른 답변을 식별하는 것과 관련된인지 능력을 평가하므로 테스트에 대한이 접근법은 테스트 응시자가 CT, 반사적 판단 등의 메타인지 프로세스를 사용하는 직접적인 척도를 제공 할 수 없습니다. 및 CT에 대한 처분.
MCQ 항목을 사용하는 대신 CT의 더 나은 측정법은 개방형 질문을 할 수 있습니다.이 질문은 테스트 응시자가 자발적으로 특정 CT 기술을 사용하는지 여부를 보여줄 수 있습니다. 위에서 언급 한 개방형 포맷을 사용하는 일반적으로 사용되는 CT 평가 중 하나는 Ennis-Weir Critical Thinking 에세이 테스트 (EWCTET; Ennis & Weir, 1985)입니다. EWCTET은 실제 상황에서 논쟁과 논쟁을 분석, 평가 및 대응할 수있는 시험 응시자의 능력에 대한 에세이 기반 평가입니다 (Ennis & Weir, 1985; Ku, 2009 참조). EWCTET의 저자들은 그들의 테스트 (Ennis & Weir, 1985, p.1)에 의해 측정 된 “비판적 사고 능력 영역의 거친, 다소 겹치는 목록”이라고 부르는 것을 제공합니다. 그러나이 시험은 비판되어왔다. 즉, 스코어링 프로토콜의 주관성과 글쓰기 능숙도에 대한 편견 (Adams, Whitlow, Stover & Johnson, 1996)의 영역 별 특성 (Taube, 1997) .
개방형 포맷을 사용하는 최근 CT 평가는 Halpern Critical Thinking Assessment (HCTA; Halpern, 2010)입니다. HCTA는 믿을만하고 일상적인 상황에 기초한 25 개의 개방형 질문과 각 답변 뒤에있는 추론을 조사하는 25 가지 특정 질문으로 구성됩니다. 질문의 여러 부분으로 구성된 특성상 프롬프트가 제공 될 때 특정 CT 기술을 사용할 수있는 능력을 평가할 수 있습니다 (Ku, 2009). HCTA의 채점 프로토콜은 응답을 명확하고 측정 가능한 구성 요소로 분류하여 평가하는 방법에 대한 이해하기 쉽고 모호하지 않은 지침을 제공합니다. HCTA에 대한 질문은 가설 테스트 (예 : 상관 추론의 한계를 이해하고 인과 관계가 주장 될 수없는시기를 알 수있는 방법), 언어 추론 (예 : 보급 또는 오도 된 언어의 사용 인식), 논증 논증의 구조를 인식하는 방법, 출처의 신뢰성을 조사하는 방법과 자신의 주장을 판단하는 방법), 가능성과 불확실성을 판단하는 것 (예 : 확률의 관련 원칙을 적용하는 것, 특정 상황에서 과신을 피하는 방법)과 문제 해결 대안 사이에서 솔루션을 생성하고 선택하는 문제 목표).
HCTA가 개발 될 때까지 CT의 측정에도 불구하고 CCTST를 권장했을 것입니다. CCTST에 대해 좋은 점은 CT의 세 가지 핵심 기술인 분석, 평가 및 추론이며 다른 비늘은 (명시 적으로) 평가하지 않는다는 것입니다. 따라서 학생들의 하위 기술 능력을 평가하는 데 관심이 있다면 도움이 될 것입니다. 그러나 우리가 알고 있듯이 CT 기술 성능은 시퀀스이지만 이러한 기술의 대조이기도합니다. 즉, 주어진 문제 나 주제에 대해 각 기술이 필요합니다. 학생이 분석 문제, 평가 문제 및 추론 문제를 관리함으로써 학생이 세 가지 모두에 대해 최고 점수를 얻는다고해서 세 가지를 모두 요구 하는보다 광범위한 문제에 대해이 세 가지를 적용한다는 보장은 없습니다. 즉, 이러한 질문은 CT 기술 능력 그 자체를 측정하는 것이 아니라 분석 기술, 평가 기술 및 추론 기술을 따로 측정하는 것입니다. 단순히 점수는 CT 기술 성과를 예측할 수 있지만 측정하지는 않습니다.
CT 성능의 더 나은 지표가 될 수있는 것은 CT 애플리케이션의 평가입니다. 위에서 언급 한 것처럼 CT의 가설 테스트, 구술 추론, 논증, 문제 해결 및 가능성 및 불확실성 판단의 다섯 가지 일반적인 응용 프로그램이 있습니다.이 모든 것은 분석, 평가 및 추론의 조합이 필요합니다. 이 경우 분석, 평가 및 추론의 하위 기술을 직접 측정하지는 않지만 다섯 가지 별개의 응용 프로그램을 통해 해당 데이터 정렬을 측정합니다. 내가 본 것처럼, CT에 대한 ‘진정한’평가를 제공합니다. 개방형, 단답형 형식을 통해 CT를 평가하는 것 외에도 HCTA는 CT의 5 가지 적용에 따라 CT를 측정합니다. 따라서 CT를 측정 할 때 사용하는 것이 좋습니다.
그러나 그것은 HCTA가 완벽하다고 말하는 것은 아닙니다. 25 개의 자유로운 질문으로 구성되어 있지만 각 답변 뒤에있는 추론을 조사하는 25 개의 특정 질문으로 구성되어 있습니다. 처음으로 학생 샘플을 평가할 때 데이터 파일을 설정하는 데 실제로 165 개가 있다는 것을 발견했습니다. 테스트에서 점수를 얻을 수있는 기회. 과거의 연구에서는 평가가 완료되는 데 대략 45 ~ 60 분이 소요될 것을 권고합니다. 그러나 많은 참가자들이 2 시간 (때로는 더 긴 시간)에 가까워 야한다고보고했습니다. 철저하지만 긴 평가입니다. 다행스럽게도 적응 된 단축 버전이 현재 제공되며 CT를 평가하기 위해 현재 관리하고있는 적응 형 버전입니다. 또 다른 한계는 위의 근거에도 불구하고 참여자가 분석, 평가 및 추리의 하위 스킬을 사용하는 방법에 대한 몇 가지 징후를 갖는 것이 좋을 것입니다. 나는 참가자들 사이의 관계에 잠재적 인 예측 요소가 있다고 생각합니다. 개인 기술 및 응용 프로그램. 이를 바탕으로 HCTA와 CCTST를 관리하여 그러한 가설을 평가하는 것이 타당하다고 생각합니다.
평가가 실제로 CT를 측정하는 방법과 각 CT가 제한되는 성격을 평가하는 방법을 고려하는 것이 분명 중요하지만, 더 넓은 거시적 문제는 여전히 생각을 필요로합니다. CT의 개념화가 다양 해짐에 따라 Abrami와 동료 (2008, p.1104)는 다음과 같은 질문을 통해 다른 CT 측정법의 신뢰성과 타당도를 입증합니다. “한 개 중재가 다른 CT보다 유익한 지 어떻게 알 수 있습니까? 우리는 결과 측정의 타당성과 신뢰성에 대해 확신 할 수 없다 “고 말했다. Abrami와 동료 연구자들은 CT를 평가한다고 명시 적으로 선언 할 때도 측정 된 결과가 의미있는 방식으로 관련되어 있다는 것을 확인하는 주요 도전 과제가 여전히 남아 있다고 덧붙였다. 중재 적 연구의 경우 교수법에 정보를 제공 한 CT의 개념화와 운영상의 정의에 이르기까지 다양합니다. 종종 가르쳐지는 CT의 개념과 평가되는 CT의 개념 사이의 관계는 불분명하며,이 영역의 연구 대부분은 이러한 관계를 설명하는 데 도움이되는 이론을 포함하지 않습니다.
결론적으로, CT 개념화, 교육 및 측정에 걸친 일관성 문제를 해결하는 것은 쉬운 일이 아닙니다. 최근의 CT 규모 개발 (HCTA 및 그 변형 된 버전의 개발)에서 최근의 진보는 현재의 이론과 실제 평가 사이의 격차를 메우고 있기 때문에 문제가 완화되었다고 생각합니다. 그러나 그러한 진보는 관심있는 사람들에게 더 분명하게 될 필요가있다. 언제나처럼, 나는 어떤 통찰력이나 제안을 가지고 있을지도 모르는 독자의 이야기에 관심이 많다!
참고 문헌
Abrami, PC, Bernard, RM, Borokhovski, E., Wade, A., Surkes, MA, Tamim, R., & Zhang, D. (2008). 비판적 사고 능력과 처분에 영향을주는 수업 중재 : 1 단계 메타 분석. 교육 연구 검토, 78 (4), 1102-1134.
Adams, MH, Whitlow, JF, Stover, LM, & Johnson, KW (1996). 교육 결과로서의 비판적 사고 : 현재 측정 도구에 대한 평가. 간호사 교육자, 21, 23-32.
Dwyer, CP (2017). 비판적 사고 : 개념적 관점과 실질적인 지침. 케임브리지, 영국 : 케임브리지 대학 출판사.
Dwyer, CP, Hogan, MJ & Stewart, I. (2014). 21 세기를위한 통합 비판적 사고 체계. Thinking Skills & Creativity, 12, 43-52.
Ennis, RH, Millman, J., & Tomko, TN (1985). 코넬리 비판적 사고 테스트. CA : 비판적 사고
Ennis, RH, & Weir, E. (1985). Ennis-Weir 비평 적 사고 에세이 테스트 태평양 그 로브, 캘리포니아 : 중서부 간행물.
Facione, PA (1990a). 캘리포니아 비판적 사고 능력 테스트 (CCTST) : 양식 A 및 B, CCTST 테스트 매뉴얼. Millbrae, CA : 캘리포니아 학술 보도 자료.
Facione, PA (1990b). Delphi 보고서 : 취학 전 철학위원회. Millbrae, CA : 캘리포니아 학술 보도 자료.
Halpern, DF (2003b). 비판적 사고 평가의 “방법”과 “왜”. D. Fasko (Ed.), Critical thinking and reasoning : 현재의 연구, 이론 및 실습. Cresskill, NJ : Hampton Press.
Halpern, DF (2010). Halpern 비판적 사고 평가 : Manual. 비엔나 : Schuhfried.
Ku, KYL (2009). 학생들의 비판적 사고 능력 평가 : 다중 응답 형식을 사용한 측정 요구. 사고력과 창의력, 4, 1, 70- 76.
Taube, KT (1997). 비판적 사고 능력 테스트의 성과 요인으로서의 비판적 사고 능력 및 처분 Journal of General Education, 46, 129-164.
Watson, G., & Glaser, EM (1980). Watson-Glaser 비평 적 사고 평가. 뉴욕 : Psychological Corporation.
