비판적 사고를 가르 칠 때 학생들에게 ‘proof’라는 단어와 그 변형에 대해 경고합니다. 필자의 글에서이 점을 볼 때 점수가 공제된다는 것을 설명합니다. 가혹하게 보일지도 모르지만, 나는 ‘까다 롭다’고 생각하지 않는다. “증명”문제는 비판적 사고의 핵심입니다. 증거는 종종 진술의 사실이나 진실을 확증하는 증거로 묘사됩니다 – 절대주의의 수준을 나타냅니다. ‘증명 (proof)’과 ‘입증 된 (proven)’은 사람들로 하여금 특정 현상을 확신 하게하는 방식으로 마음에 침투 해 왔습니다. 예를 들어, 특정 치약의 튜브가 치아를 희게하는 ‘임상 적으로 입증 된’것으로 광고를 기반으로 얼마나 많이 판매되었는지 궁금합니다. 그러나 치아를 희게하지 않으면 어떻게됩니까? 그것이 작동하지 않는다는 증거가 아닙니까? 95 %의 사람들이 치아를 희게하면 ‘입증 된’변수를 만족시킬 수 있을까요? 이 예에서 단어의 문제점은 치약이 대부분의 사람들뿐 아니라 모든 사람에게 효과가 있음을 의미합니다. 이 말씨는 마케팅 팀의 제품이라고 생각합니다. 자존심이 강한 과학자가 ‘입증 된’이라는 단어를 사용하지 않기를 바랍니다. 우리는 치약을 사용하는 모든 사람들이 하얀 치아에 상처를 입지 않았 음을 알고 있습니다. 그렇다고 절대 확실성이 결여되어 있음에도 불구하고 왜 ‘임상 적으로 입증 된’꼬리표에 그렇게 많은 것이 있습니까?
사람들은 안심할 때 더 안전하다고 느낍니다. 그들은 또한 멋지고 깔끔한 작은 꾸러미를 좋아한다. 그것은 작동하거나하지 않는다 (따라서 레이블 ‘proof’). 사람들은 특정 조건 하에서 만 작동한다는 것을 듣고 싶지 않습니다. 이것은 치약을 판매하지 않습니다. 그러나이 특별한 증명의 부담 (말장난 의도)은 치약을 넘어서서 확장됩니다. 심각한 질병에 대한 “단순한 입증 된 치료”는 어떻습니까? 증명은 위험 할 수 있으며이를 해결하기 위해 교육이 필요합니다.
직접 소크라테스의 기록 된 유산은 존재하지 않지만, 그의 학생 플라톤은 열렬히 자신의 작품을 통해 그의 멘토의 가르침을 전달했다. 이 점에서 우리는 소크라테스 법과 심층 검사를 기반으로 한 청구의 절차 상 논란을 언급하는 핵심을 제공 받는다 . 이러한 형태의 심사를 통한 청구의 위조는 종종 원래의 주장이 사실이되게하기 위해 정제를 필요로한다는 것을 깨닫게한다. 소크라테스 법이 실제로 지식의 획득으로 이끄는 지 또는 과학적 관점에서 다른 사람의 주장을 어리 석 으려는 것 (즉, 거짓 지식의 부정)으로 간주하는지에 대한 논쟁이 있지만, 이전의 것으로 간주되어야한다. 즉, 이전에 사실로 받아 들여 졌을지도 모르는 주장 (즉, ‘X is Y’)을 위조 하여 새로운 지식 (예 : ‘실제로는 X는 Y가 아님)이 만들어집니다. 예를 들어, 지구가 평평하지 않다는 사실에 대한 인정은 지구가 둥글다는 발견만큼이나 중요했습니다. 간단히 말해, 귀무 가설의 진실을 나타내는 발견은 여전히 가치있는 발견이며 그 자체로 새로운 지식입니다. 이 후자의 점은 특히 출판 연구의 세계와 ‘통계적 중요성을 추적하려는 경향’에서 고려해야 할 중요한 사항입니다.
2 천년이 지난 지금, 소크라테스 방법의 사용과 관련 위조 과정은 비판적 사고의 필수 기능으로 남아 있습니다. 아마도 위조에 초점을 맞춘 이유는 논리학 자이자 철학자 칼 포퍼 (Karl Popper)에 따르면 우리는 사실을 거짓으로 만 증명할 수는 없습니다. 우리는 단지 반증 할 수 있습니다. 결과적으로, 우리는 오래가는 확실성이없는 세상에서 살고 있습니다. 예를 들어, 지난 10-15 년 동안 우리 태양계의 행성의 수에 관한 생각이 몇 번이나 변했는지 생각해보십시오. 나는 9 개의 행성을 가진 우리의 태양계에 대한 지식으로 자랐다. 현재 우리는 8 개의 …뿐만 아니라 다수의 새로 분류 된 드워프 행성을 보유하고 있습니다. 지식 달성과 관련하여, 우리가 할 수있는 최선의 방법은 단순히 시험을 통해 오래된 이론을 향상시키는 것입니다.
포퍼에 따르면, 지식은 이론적이다. 그것은 지식 일 수도 있고 아닐 수도 있다는 것을 말하는 것이 아니라 오히려 우리가 알고 있다고 생각하는 것 또는 그렇지 않을 수도 있다고 생각하는 것입니다. 근본적으로, 우리가 지니고있는 모든 사실은 입증 된 사실이 아니라 단지 사물이 어떻게 존재 하는가에 대한 현재의 최선의 실천 모델입니다. 그것은 이론이 아닌 법입니다. 이 맥락에서 주목해야 할 중요한 것은 이론은 단순히 교육받은 추측이나 가설이 아니라는 것이다. 오히려 무언가가 어떻게 작동하는지에 대한 확고한 모델이며 많은 반복 (예 : 중력)에서 관찰됩니다.
위의 예에서와 같이 Enlightenment 이전에는 지구가 평탄하다고 널리 인식되었습니다. 비록 이것이 실제로 (즉, 대중에게 어쨌든, 어떤 음모 이론가를 비판하는) 실제로 믿어 졌다는 것은 어리석은 것처럼 보일지 모르지만, 사람들은 우리 세대의 친애하는 신념 중 하나를 똑같이 터무니없는 것으로 간주 할 것입니다. 그러한 신념이 바뀌는 방식은 위조를 통한 것입니다. 포퍼 (Popper)에 따르면 일관되게 발생하는 결과의 양은 이론을 증명할 수는 없습니다. 단순히 이론이 거짓이 아닐 가능성이 높습니다. 반면에, 이론을 왜곡하거나 반증하기 위해서는 이론의 모순을 입증하기 위해 이론과 모순되는 결과가 한 번만 발생합니다. 예를 들어, 전통적으로 모든 백조는 흰색이라고 믿어졌습니다. 우리는 어느 날 검은 백조 ( cygnus atratus )가 발견되었고 ‘지식’이 수정되어야했기 때문에 이것을 틀린 것으로 알고 있습니다. 다시 말하면, 검정색 백조가있는 등의 명제가 주장을 입증하는 데 사용될 수는 없지만 (예 : 모든 백조가 검은 색), 거짓 주장 (즉, 모든 백조가 흰색)을 증명하는 데 사용될 수 있습니다.
포퍼의 관점에서 볼 때, 지식은 위조 된 이론을 제거하는 과정을 토대로 발전합니다. 이 과정을 거친 후에도 여전히 하나 이상의 이론 만이 위조 될 수 있습니다. 그러나 이것이이 이론들 중 하나가 사실임을 의미하지는 않습니다. 오히려 문제 해결을 위해 고안된 문제 상황에 더 잘 부합합니다. 이론이 발전하고 적응하는 (즉, ‘적합’하는) 방식은 우리가 우주에 대한 우리의 향상된 이해로 인식하는 것입니다. 결과적으로 우리가 직면하는 문제 상황은 우리의 이론과 일치하여 적응하고 발전하며 더욱 복잡해진다.
입증 할 수있는 것이 없다는 전제는 현실이 전적으로 주관적이고 사실이 각 개인과 관련이 있다고 (즉, 이전에 위조되거나 증거가 부족한 정보를 전달할 수있는 면허가 아니라는) 말을하는 것이 아닙니다. 예를 들어, 중력은 이론입니다. 그러나 나는 브루클린 다리에서 뛰어 내리는 것을 권하지 않는다. (내 아버지는 나의 어린 시절에 나의 동료들과의 조화에 대해 말할 것입니다.) 다시, 우리는 증명할 수는 없지만 우리는 반증 할 수 있습니다. 게다가 우리가 절대로 가지고있는 정보는 일반적으로 무수히 반복되는 관측을 통해 매우 잘 뒷받침되어 관련 성과를 극도의 가능성으로 간주해야합니다. 그래도 증명할 수는 없다.
소크라테스와 포퍼와 마찬가지로, 우리는 적절하고 적절한 조사와 검토가 아이디어, 개념 및 이론을 논박하거나 위조하려는 시도라고 생각할 수 있습니다. 주장을 사실로 증명하는 데 사용할 수는 없지만 주장을 거짓으로 증명하는 데 사용할 수 있습니다. 따라서 우리는 우리가 할 수있는 가장 정확한 결론을 도출하기 위해 엄격한 평가를 통해 비판적인 사고를 수행하기 위해 노력해야합니다. 증거의 주장을 철저히 조사합니다.
