반 정신적 사고의 과학

과학이 그것을 거부하는 사람들에 대한 우리의 이해를 어떻게 알릴 수 있는지.

지난 1 년 또는 2 년 동안, 공공 정책과 교육이 근시안적인 자기 이익이나 잘못된 정보통들에 대한 맹목적인 믿음이 아니라 과학적 발견에 의해 인도되어야한다고 생각하는 사람들에게는 헤드 라인이 조금 우울했다. 예를 들어 한 뉴욕 타임즈의 한 헤드 라인은 “과학에 대한 트럼프 대통령의 전쟁”에 대해이 기사는 지구 온난화가 장난이라고 공표 한 바있다. 미국 항공 우주국 / 국립 해양 대기 청 (NASA / NOAA) 웹 사이트는이 주제에 대한 과학적 증거를 검토하는 데 전념했다. “19 세기 후반부터 행성의 평균 표면 온도는 화씨 2.0도 (섭씨 1.1도)로 상승했다. 이산화탄소와 기타 인위적으로 증가 된 변화 최근 Gallup의 한 여론 조사에 따르면이 거부는 공화당 내에서 만연한 것으로, 지구 온난화에 대한 과학적 발견을 받아들이는 회원은 32 %에 불과했다 (과학자들과 동의하는 사람들의 비율은 더 높았다. oft-repeated “대체 사실”의 힘).

Bishop Samuel Wilberforce/Wikimedia Commons. Public Domain.

Samuel Wilberforce 주교는 다윈의 수비수 인 Thomas Huxley에게 그의 가족 중 어느쪽에 유인원에서 내려 왔다고 주장했는지 물었다.

출처 : Samuel Wilberforce 주교 / 위키 미디어 커먼즈. 공개 도메인.

과학자와 일반 대중이 참여하는 또 다른 장소는 자연 선택에 의한 진화의 증거에 관한 것입니다. AAAS의 과학자 중 98 %는 인간이 진화했다고 믿습니다. 그러나 미국 시민의 34 %는 진화론을 완전히 거부하고 있으며 또 다른 25 %는 진화론이 최극의 존재에 의해 인도되었다고 믿는다 (즉, 당신이 궁금해하는 경우에는 자연 선택이 의미하는 바가 아니다). 일부 그룹에서는 진화론의 거부가 더욱 강해졌습니다. 복음주의 기독교인의 11 %와 여호와의 증인의 6 %만이 자연적 과정에 의한 진화를 믿습니다. 그리고 아프가니스탄, 이라크, 인도네시아 인구의 대다수는 진화론을 거부하고 있습니다. 모든 뉴욕 타임스 독서 진보 주의자들은 너무 독선적 인 태도를 취하지 않기 때문에 자폐아와의 연관성에 대한 불확실한 소문 때문에 자신의 자녀에게 예방 접종을하지 못하는 대부분의 사람들이 자유 주의자로 확인합니다.

과학자들이 이러한 결과를 듣게되면, 표준 응답은 사실을 더 시끄럽고 명확하게 진술하는 것입니다. 그러나 제 동료이자 저는 이번 달 Scientific American 잡지의 기사에서이 접근법이 역효과를 낳을 수 있다는 사회적 인식에 대한 풍부한 연구가 있습니다.

사람들이 그렇게 잘못해서 어떻게 자신들이 옳다고 확신 할 수 있습니까?

antiscientific 사고에 관한 기사, Adam Cohen (종교 심리학 연구자), Steve Neuberg (사회적 판단에서인지 적 편견을 연구하는), Robert Cialdini (전문가의 설득 설득을 전문가가 사용하여 과도하게 단순화 된 사고 방식으로 속이는 방법) 그리고 나는 (진화 된인지 편견이 어떻게 우리의 사회적 경제적 결정을 왜곡 할 수 있는지 연구했다.) 나는 반혁명적 사고가 증거의 변화 속에서 어떻게 변할 수 있는지 이해하는 것을 돕기 위해 우리의 이익을 모았다.

이 기사에서 우리는 과학적 사고에 대한 세 가지 심리적 장애물에 중점을 둡니다.

Original by Douglas T. Kenrick, used here with permission

과학적 증거를 처리하기위한 3 가지 심리적 장애물 개요

출처 : Douglas T. Kenrick의 원본, 허락하에 여기에 사용됨

1.인지 효율 장애물. 우리의 두뇌는 정보 과부하를 다루기 쉬운 메커니즘을 가지고 있습니다. 너무 많은 주장에 압도 당했을 때 또는 질문을 충분히 고려할 시간이 충분하지 않은 경우, 우리는 “지역 공감대 형성”과 같은 경험적 방법의 단순화에 의존합니다. 또는 “전문가를 신뢰하십시오.”Cialdini의 저서 Influence 는이 모든 것이 어떻게 작용하는지에 대한 많은 증거를 다루고 있습니다. Hofling은 남성 연구원이 와드에서 간호원을 불러 모으고 환자가 와드에 방금 입원 한 의사라고 밝힌 바있는 Hofling 등의 연구 결과가 가장 놀랍다. 알려지지 않은 “의사”는 전화에 응답 한 간호사에게 그녀가 들어 본 적이없는 마약을 의학 내각에서 확인하도록 지시했습니다 (허구 였기 때문에). 이전 교대가 끝날 때 거기에 놓인 그 이름의 약 병이있었습니다. 병에는 특정 복용량을 초과하지 말아야한다는 명백한 지시 사항이 레이블에 명시되어 있습니다. 의사는 간호사에게 바쁜 시간에 환자에게 3 배나 높은 복용량을 줄 것을 요청했고, 바쁜 상태 였기 때문에 즉시 그렇게했으며 간호사에게 보통 병원 프로토콜을 따르지 않고 간호사에게 서면 처방전을 줄 수는 없었습니다. 얼마나 많은 간호사가 그 사람이 의사에게 전화했기 때문에 약 및 지시 된 병원 약에 대한 지침에 반하는 의사가 있습니까? 거의 모두 (95 %).

2. 확인 바이어스 장애물. 때로는 간단한 규칙을 넘어서 실제로 사용 가능한 증거를 고려할 시간과 관심이 있습니다. 그러나 그때조차도 우리는 공평한 판사처럼 덜한 방식으로 정보를 처리하고 폭도들을 위해 일하는 변호사와 더 비슷하게 처리합니다. 인간의 마음은 다른 사람들에 대한 일부 발견에 선택적주의를 기울이고 기존의 신념에 맞게 혼합 된 증거를 재 해석하는 경향이있다.

제가 가장 좋아하는 예로 찰리로드 (Charlie Lord)와 그의 동료들에 의한 스탠포드 대학생들이 사형제도의 효과에 대한 혼합 된 과학적 증거를 제시 한 연구가있었습니다. 다른 연구자들에 의한 반론과 원래의 연구자들에 의한 반박이 뒤 따랐습니다 . 다음으로 그들은 반대 방향으로 결과를 보여준 연구를 읽었고, 다시 반론과 반론을했습니다. 화제에 대한 증거가 너무 섞인다면, 한 방향으로 기울거나 다른 방향으로 기울어 진 의견을 가지고 시작한 이성적이고 열린 마음을 가진 학생들이 중심으로 나아가고 편견을 덜 확신하게 될 것이라고 생각할 것입니다. 그러나 그것은 전혀 일어나지 않았습니다. 대신, 원래 사형에 찬성했던 학생들은 자신들의 연구 결과의 힘과 반대되는 증거의 약점을 인용하여 더욱 유리하게되었습니다. 보수주의자가 반 (反) 정신적 인 증거가 더 많습니까? 대 형벌을 반대하는 사람들은 반대 입장을 보였습니다. 그들은 반대편에서 증거의 강점과 반대편에있는 증거의 “명백한”약점을 인용하여 그 어느 때보 다 반발했습니다.

3. 사회적 동기 부여. 우리가 처음 두 가지인지 장애물을 극복 할 수 있다고하더라도, 강력한 사회적 동기는 당면한 사실에 대한 객관적인 분석을 방해 할 수 있습니다. 예를 들어, 한 과학적 결론에 이르도록 편향되어 있는지 여부는 특정 소셜 네트워크에 적합하거나, 지위를 획득하거나, 친구를 유치하려는 욕구에 영향을받을 수 있습니다. Vlad Griskevicius와 우리 연구팀의 여러 구성원은 사람들이 대다수의 다른 주제가 (모호한 기하학적 수치의 관심 가치에 대한) 판단에 동의하지 않는다는 증거를 가진 집단 판단에 대한 적합성에 대한 연구를 수행했습니다. 그들은 그룹의 의견에 따라 갔는가, 아니면 총에 충실 했는가? 대답은 그들의 동기 부여 상태에 달려 있습니다. 무서운 영화 클립을 보면서 무서워하게 된 사람들은 그룹의 의견에 더 잘 부합하는 경향이있었습니다. 성관계에 따라 (낭만적 인 영화 클립을 본) 사람들은성에 따라 다르게 반응했습니다. 낭만적 인 마음의 여성들은 중립적 인 통제 상태에있는 여성들보다 더 잘 어울리지 만, 남성들은 정반대의 반대편 남성들과 실제로 집단의 의견에 반대했다. 아마도 남성의 짝짓기 동기는 눈에 띄는 잠재력을 발휘하고 리더십 잠재력을 입증하는 반면, 같은 동기는 여성에게 협동성을 보여줄 동기를 부여합니다. 우리의 책 The Rational Animal : 우리가 생각하는 것보다 진화가 우리를 현명하게 만드는 방법 블라드와 저는 근본적인 동기가 우리의 사고 과정을 어떻게 탈취 할 수 있는지에 대한 많은 예를 논의합니다.

그래서 객관적으로 사고하는 데에는 자연적인인지 적 및 동기 부여적인 장애물이 많이 있습니다. 우리는 Scientific American 에서 기사가 나왔을 때 놀라지 말았어야했습니다. 동료들과 저는 지구 온난화에 대한 과학적 증거뿐만 아니라 자연 선택에 의한 진화에 대한 과학적 증거가 있다고 주장하는 사람들로부터 여러 이메일을 받았습니다.

그러나 사람들의 과학적 견해가 결코 진전되지 않는 세상으로 사임해야 하는가? 윌리엄 포스 주교와 같은 성공회 성직자들의 많은 사람들이 처음 제안되었을 때 다윈의 진화론을 거부했지만, 교회의 공무 담당관은 다윈의 탄생 200 주년을 축하하기 위해 늦은 사과를했고, 영국 시민들은 이제 자연 선택에 대한 증거를 받아들입니다 (그래서 언젠가 미국이 한 벌을 따를 것이라는 희망이 있습니다).

과학적으로 마음을 가진 사람들은 경험적으로 과학적 증거의 처리에 접근해야합니다. 우리가 다른 사람에게 증거를 다시 한번 확인하도록 설득하고 싶다면 장애물 중 어느 것이 작동하는지 이해해야합니다. 예를 들어, 미래의 디스토피아 적 기후 재앙에 대해 사람들을 두려워하면 그룹의 신념에 더 강하게 매달릴 수 있습니다 (예를 들어, 지구 온난화는 사기입니다). 반면에, 새로운 증거 (예를 들면, 이전의 기후 변화 반대)에 직면하여 자신의 견해를 바꾸어 놓은 목표 집단의 구성원을 찾는 것이 훨씬 더 효과적인 전략이 될 것입니다.

참고 문헌

Cialdini, RB (2009). 영향 : 설득의 심리학 . Harper Business.

Griskevicius, V., Goldstein, N., Mortensen, C., Cialdini, RB, & Kenrick, DT (2006). 함께 나아가는 것 대 혼자가는 것 : 근본적인 동기가 전략적 (비) 적합성을 용이하게 할 때. 성격과 사회 심리학, 91, 281-294의 전표.

Hofling, CK, Brotzman, E., Dalrymple, S., Graves, N., & Pierce, CM (1966). 간호사 – 의사 관계에 대한 실험적 연구. Journal of Nervous and Mental Disease, 143, 171-180.

Kenrick, DT, Cohen, AB, Cialdini, RB, & Neuberg, SL (2018). 반 과학적 사고 과학. Scientific American, 319, 36-41.

Kenrick, DT & Griskevicius, V. (2013). 합리적인 동물 : 진화가 우리를 생각보다 똑똑하게 만들었습니다. 뉴욕 : 기본 서적.

Lord, CG, Ross, L., & Lepper, MR (1979). 편향된 동화와 태도 양극화. Journal of Personality and Social Psychology, 37, 2098-2109.