저는 이번 주 초에 미셸 울프 (Michelle Wolf, 백악관 통신 회담 연설에서 그녀의 출연)의 철학적 방위에 관한 여러 가지 비판을 받았습니다 (다양한 방법으로). 나는 이러한 비판에 대응할 필요성을 느낀다. 그렇게하기 위해 나는받은 특정 이메일에 직접 응답 할 것입니다. 그렇게 함으로서 나는이 메일러를 단 하나 (그리고 나는 그들의 익명 성을 보호 할 것이다) 의미하지 않는다; (전자 우편은 내가받은 모든 비판의 일반적인 정신을 잘 표현하고있는 것 같기 때문에) 그리고 (2) 그 이유는 다음과 같은 두 가지를 달성 할 것이기 때문이다. 전자 메일을 직접 인용 한 다음 (복사 / 붙여 넣기를 통해), 나는 비평을 망라하는 것이 아니라는 것을 보여줄 것입니다. 이것들은 정말로 제기되고있는 논증입니다. 주어진 논증의 논리를 검토함으로써 내가 훈련받은 것처럼 응답 할 것입니다.
전자 메일이 시작됩니다.
“나는 좌익 위원들에게 투표권을 행사할 자격이 있고, 미셸 울프가 우스운 일이라고 생각하지 않는다고 말하면서 처형 될 권리가 있다고 말했습니다. 권위 주의적 좌파는 자신에 대한 언론의 자유와 독재 주의적 권리에 대한 권리를 원한다. 두 사람 모두 폭력이나 폭력의 위협을 사용하여이를 강요 할 준비가되어있는 것 같습니다. “
여기서 우리는 세 가지 실수를 보게됩니다 : 성급한 일반화, unparitable 해석, 그리고 거짓 동등한.
성급한 일반화는 그룹의 대표성이 없거나 너무 작은 표본에서 추정 한 다음 전체 그룹에 대한 결론을 도출 할 때 발생합니다. 이 이메일 발송자는 메일러가 동의하지 않는 내용을 말하고 결론을 외삽 한 이유로 이메일 작성자의 투표권을 박탈하겠다고 위협 한 소수의 “권위 주의적 좌익 주의자”를 외삽했다. 모든 “권위 주의적 좌파”는 그들이 동의하지 않는 것을 말하면 투표권 (모든 사람을 죽일 권리)을 빼앗기를 원한다. 이것은 따르지 않습니다. 아주 작은 부분만으로 전체 경험을 통해 전체 인구를 일반화 할 수는 없습니다.
부팅하려면 이메일 발송자가 평론가를 공평하게 해석하지 않는 것 같습니다. 누군가가 문자 그대로 “코미디언이 재미 있다고 생각하지 않아서 당신을 죽이고 싶다”고 말한 것은 거의 불가능한 것처럼 보입니다. 투표자의 전자 우편 투표권을 빼앗 으려는 또 다른 욕망이 그 시점에서 불필요한 경우에 특히 그렇습니다 (죽은 사람들은 투표를 할 수 없으므로). 마찬가지로, 그들은 정말로 투표자가 투표자의 법적 권리를 빼앗 으려한다고 말 했는가? 다시 말하지만, 이것은 거의 없을 것 같습니다. 이메일 발송자가 거짓말하고있는 것은 아닙니다. 그들은 그들에게 말한 것을 해석 할 때 자선의 원칙을 적용하지 않았습니다. 최악의 경우, 그들의 비평가는 아마도 “당신이 너무 바보 같아서”그리고 / 또는 “나는 당신 같은 사람들이 존재하지 않았 으면 좋겠다”라고 말했을 것입니다. 그것은 당연한 것이지, 좋지는 않지만 … 당신이 투표권을 박탈 한 다음 살해해야합니다. “기분을 상하게하는”사람이 말한 것과 정확히 일치하는 기록을 보지 않는 한, 그러한 진술이 작성되지 않았다고 믿는 것이 정당합니다.
여기에서 가장 논리적 인 실수는 잘못된 동등성입니다. 저자는이 문제의 반대 측이 주장하는 폭력을 동일시합니다. 양측의 일부가 “폭력을 사용할 준비가되어있다”는 사실은 양쪽 모두 똑같이 폭력적이라는 것을 의미하지 않는다. 예를 들어 alt-right 네오 나치와 반대하는 “Antifa”를 가져 가라. 안티파스가 나치를 기꺼이 때리는 동안 그들은 아무도 죽이지 않았다. 반면에 네오 – 나치 (alt-right Neo-Nazis)는 꽤 많은 사람들을 살해했다. 폭력의 사용은 도덕적으로 용납 될 수 없다고 말하는 것은 아니지만, 누군가를 때려 눕히거나 살해하는 것 사이에는 커다란 도덕적 인 차이가 있습니다.
두 정치 정당에 관해서도 비슷한 실수가 종종 발생합니다 (이메일 발송자가 아니더라도). 둘 다 극한의 날개를 가지고 있지만 극단적 인 날개가 얼마나 많은 지에 관해서는 당사자들이 크게 다릅니다. 예를 들어 GOP에는 당의 핵심 위치 (의회와 회장 포함)에서 근무하는 많은 “극단적 인”사람들이 있습니다. Dems는 그렇지 않습니다. 더 중요한 것은, 코미디언이 약간 무례하고 저속한 것 사이에 커다란 도덕적 인 차이가 있다는 것입니다. 코미디언은 미국 국민에게 거짓을 선사하는 행정부에주의를 환기시키고 저 행정부의 공무원입니다. 후자는 전자보다 훨씬 나쁩니다.
이메일은 계속됩니다.
“아무도 늑대 여사를 비판하도록 허용해서는 안되는 입장을 지키기 위해 신경을 써야한다. 그들의 의견에 논리적 인 오류가 있는지 여부와 관계없이 양측 모두 언론의 자유를 누릴 권리가 있습니다. 그녀는 기회가 생겼고 이제 다른 사람들은 폭력을 조장하지 않는 한 자신의 연기에 대해 긍정적이고 부정적인 의견을 표현할 기회를 가져야합니다. “
여기에는 밀짚 맨, 혼돈, 모순이 있습니다.
나는 이전의 게시물에 짚맨 오류가 무엇인지 설명했다. 그것은 공격하기 쉽게하기 위해 다른 사람의 주장을 왜곡 할 때입니다. 전자 메일 발송자는 “Wolf가 Sander의 외모를 모욕한다고 말한 사람들의 비판은 거짓이며 산만 함이라고 주장하는 특정 논평을 주장 할 때”나는 Wolf에게 비난해서는 안된다는 입장을 지키려고했다 ” . 아무도 그러한 비난을 할 수 없도록 말하지 않았다.
사실, “당신은 나의 언론의 자유를 방해하고있다”는 비난의 목소리는 그 자체로 가난한 논쟁에서 비판을 빗나가게하는 짚맨의 움직임이다. 그러한 공격 (이메일 발송자)은 “언론의 자유”와 “비판을받지 않을 권리”를 혼동합니다. 누구나 전자를 가지고 있으며 아무도 후자를 가지고 있지 않습니다. 누군가의 주장을 비판함으로써 자유 언론에 대한 권리를 침해하지 않습니다. 나는 예를 들어 이메일 발신자의 언론 자유를 침해하지 않고 있습니다. 그들은 그들이 원하는 것을 자유롭게 말하면서, 나는 틀렸다고 주장 할 수 있습니다. 그들은 반항 할 수있다. 나는 대응할 수있다. JS Mill은 우리에게 가르쳐 주었 듯이 폭력을 옹호하지 않는 한 (이메일 작성자가 올바르게 지적한대로) 언론의 자유를 누리고 있어야합니다.
자, 명확히 말하면 : 이메일 작성자의 언론의 자유는 내가 그들에게 플랫폼을 제공 할 의무가 없다. 그것은 말의 자유의 일부가 아닙니다. 그들이이 글에 대한 응답으로 다시 글을 쓴다면 전 세계가 볼 수 있도록 게시 할 의무가 없습니다. 그러나 그들은 자신의 블로그를 내 논점에 대한 답변을 분명하게 게시 할 수 있으며 자신이 그렇게 할 수있는 권리를 위해 싸울 것입니다 (그리고 자신의 주장이 잘못되었다고 주장 할 가능성이 있습니다).
셋째, 이메일 발송자는 양측의 사람들이 울프의 공연에 대한 자신의 견해를 표명하고 늑대의 연기에 대한 내 의견을 표현할 수있는 “신경”을 가지고 나를 불러 내고 있다고 말함으로써 자신과 모순됩니다. 그들은 내가 법적 권리가 없다고 직접적으로 논하는 것은 아니지만 “신경”이라는 말은 내가 주장한 논증을 할 수있는 도덕적 권리가 없다고 생각하는 것 같습니다. 이것은 거짓입니다. 그들은 지적하면서, 우리 모두는 우리의 의견을 표현할 (또는 주장을)하는 도덕적 권리를 가지고 있습니다. 비록 사람들이 울프를 비난해서는 안되며, 다시 말해서 나는 아닙니다. 그러나 제가 그렇다고해도, 저는 그러한 논쟁을 할 수있는 도덕적 권리가 있습니다.
이메일은 계속됩니다.
“울프 선생님이 비난을받을 수 없다면, 그와 같은 비열한 의견을 내놓아서는 안됩니다.”
여기서 전자 메일 발송자는 비판을 처리하거나 비평을받을 수 있다는 것이 무엇을 의미하는지 혼란스러워합니다. 늑대는 실제로 제가 가지고있는 비판을 아름답고 훨씬 더 간결하게 다루었습니다. 그녀는 샌더스의 외모를 비판하지 않았으며 자신이 생각한 사람들이 자신에 대한 자신의 가정을 드러내는 것처럼 보였다고 지적했습니다. 그녀가 이러한 비판에 대응하고 (그리고 그들의 무효를 나타냈다 고해서) 그녀가 “받아 들일 수 없다”는 것을 의미하지는 않습니다. 비난을 감당할 수 있다는 것은 비판에 직면하여 침묵을 지키는 것과 동일하지 않습니다. 비판에 대한 반응은 “받아 들일 수 없다”는 것과 동일하지 않습니다. 이것은 또한 잘못된 비판을하는 사람들이 사용한 “주의 산만”전술처럼 보입니다.
이메일은 계속됩니다.
“그렇습니다, 나는 그녀의 [늑대의] 발언이 의미없고, unfunny이고, 나쁜 취향에 있다고 생각한다. 그러나 나는 의견에 대한 권리도 가지고있다. 도널드 트럼프는 가장 무례하고, 거칠고, 부끄럽고, 거짓말 쟁이 등입니다. 그러나 왜 이런 행동에 변명의 여지가 있습니까? 무의식 중에도 그의지도를 따르는 늑대 여사와 같은 사람들은 시민 사회의 파괴를 가속화시키는 데 도움이 될뿐입니다. “
이메일 발송자는 실제로 늑대가 재미 없다고 생각할 권리가 있습니다. 그러나 여전히 두 가지 실수가 있습니다 : 일종의 범주 실수와 이중 표준입니다.
첫째, 카테고리 실수입니다. 트럼프가 무례하고, 조잡하며, 부끄럽다는 사실이 일반적으로 무례하고, 거칠고, 부끄럽지 않게 받아 들일 수 없다는 사실은 분명히 사실이지만, 코미디언의 역할과 자신의 역할 사이에 장대 한 구별이 있습니다. 대통령. 대통령은 정중하고 정직하며 정직해야합니다. 코미디언은 우리를 웃게 만들고 (사회적으로 의식이있을 때) 권력에 진리를 말하도록되어 있습니다. 그렇게하기 위해, 그들은 원유와 저속한 수 있습니다; 그것은 차를 마시는 것이 아닙니다. 그러나 이것은 죄가 아닙니다. 실제로 코미디언은 수십 년 동안 원유와 저속한 적이 있었고, 그럴 때 일반적으로 이런 소동이 없었습니다. 누군가가 그것을 좋아하지 않는다면, 그들은 (또는 그들의 Netflix 스페셜을 보면서) 그들을 보지 않을 것이다. 그러나 사람들은 일반적으로 침묵해야한다고 주장하지 않는다. (Wolf의 많은 비평가가 Wolf에 대해 제안한 것처럼). 따라서 늑대의 저속한 접근은 트럼프와 아무런 관련이 없으므로 그의 “시민 사회의 파괴”는 더 이상 진행되지 않습니다. 원유를 사용하는 대통령은 코미디언이 될 수 없다는 것을 의미하지는 않습니다.
이제 늑대가 하루의 선출직에 선출된다면 WHCD에서하던 방식대로 하원의 바닥에 대해 말하면 반대 할 것입니다. 그러나 코미디언이 WHCD라는 “로스트”에서 말하면서, 그녀는 정확히 무례하고, 거칠고, 굶주려있었습니다. 사실 그녀는 그녀의 스타일 때문에 통신원 협회 (Corespondent ‘s Association)에 초청을 받았습니다. 그들로 하여금 돌아 서서 그녀를 고용 한 것을 비난하는 것은 위선적 인 것입니다.
두 번째 실수는 일종의 이중 표준입니다. 이전 남성용 WHCD 스피커는 (틀림없이) 동등하게 조잡하고 썩 좋았습니다. 확실히 정치적인 논평에 관여하는 남성 코미디언들은 현재 있고 현재 있습니다. 그러나 그들은 늑대가 저지른 놀라움을 일으키지 않습니다. 예를 들어 아무도 권력을 위해 진리를 말하면서 조지 칼린이 덜 멍청하고 천박하지 않을 사람은 아무도 없었다. (여성들이 WHCD에서 연설하도록 권유한다면 분명하지 않을 것이다.) 성 차별적 인 사회적 이중 표준은 여성들이 원시적이면서 적절하다고 기대하고 남성들의 숭고한 외설을 핑계로 여기는 것으로 보인다. (울프의 비평가들은 트럼프와 같은 종류의 변명을 할 것인가? “라커룸 이야기” “그녀는 농담이다.”
이메일은 계속됩니다.
“또한 그녀와 같은 논평은 센터의 사람들이 기분을 상하게하고 양쪽 모두의 나쁜 행동에 화를 냈기 때문에 집에 머물며 투표하지 않을 가능성이 더 높기 때문에 그녀와 같은 코멘트는 완전히 비생산적입니다. 이것은 중간 선거에서 공화당 원들을 돕는 것입니다. 그녀는 실제로 작은 부탁을했지만 효과는 누적되었습니다. “
의심 할 여지없이 이메일 발송자가 한 일을하는 사람들이 있습니다. 왼쪽의 한 코미디언이 왼쪽의 모든 사람의 행동에 대해 그릇된 이유를 가지고 “집에 머물러 투표하지 않겠습니다”라고 변명하십시오. 이는 이유가 아닙니다. 늑대가 그녀의 행동을 바꾸기 위해서. 한 가지 사실, 모든 정직한면에서 한 사람이 투표에서 너무 쉽게 낙담한다면, 그들은 처음에 투표하지 않을 것입니다. 나는 그러한 사람들을 투표에 참여시키는 것에 대해 걱정하지 않습니다. 투표 가능성이 더 큰 사람들 (예전에는 없었던 사람들)은 행정부가 얼마나 많은 것을 실현하는지에 대해 투표를 할 수있는 사람들입니다. 그들에게 투표권을 부여하려면 그러한 일에주의를 기울여야합니다. 늑대, 나는 그랬다.
분명히하기 위해, 나는 트럼프의 기지를 확신시키는 데 아무런 관심이 없다. 지금까지 아무 것도 그를 포기할 것이라고 확신하지 못하면 아무 것도하지 않을 것입니다. 임시 변통의 힘은 강력합니다. (열심히 노력하면 어떤 증거라도 거부 할 수 있습니다.) 역효과 효과는 실제적입니다. (뭔가 잘못 생각한 사람을 설득하려고하면 발 뒤꿈치를 더 세게 굴릴 것입니다.) . 그러나 나는 보통 투표에 투표하지 않는 사람들을 얻는 데 관심이 있습니다.
그러나 두 번째로,이 제안은 늑대가 “좌약에 대해 항상 말하고있는 것을 확인하는 올바른”탄약 “을 제공하기 때문에”무례한 “것이 아니 었음에 틀림 없다는 이의 제기에 뿌리를 둔 것으로 보인다. 이 이의 제기에는 두 가지 문제가 있습니다. 첫째, 늑대의 말은 중요하지 않습니다. 그녀의 비평가들은 그것을 유리하게 비꼬려고합니다. 그녀가 거짓말과 위선을 존경하는 자세로 부른다면, 거짓말 쟁이들과 위선자들은 여전히 그녀를 악마로 만들 것이며, 그녀는 말하지 않은 것을 말한 다음, 왼쪽에 대한 의심의 증거로 사용할 것입니다. “권리”로 탄약으로 사용할 수없는 것을 말한 적이 없다면 아무 말도하지 않을 것입니다. 늑대에 대한 비판은 그녀를 침묵시키기위한 것이다. “탄약을주지 말라”는 이의에 동의하는 것은 그 일을합니다. (비록 내가 부여 하긴하지만, 어떤 것들은 다른 것들보다 회전하기 쉽지만, 그것은 항상 “가장 작은 것”을 할 의무가있다.)
둘째, 한 그룹이 다른 스테레오 타입에 대한 부정확 한 스테레오 타입을 조장하면, 스테레오 타입을 홍보하기 위해 절대적으로 아무 것도하지 않는 것이 후자에게 더 중요합니다. 본질적으로 희생자가 비난하고 있습니다. 스테레오 타입을 제거하는 것은 이전 그룹의 도덕적 의무입니다. 예를 들어 모든 흑인이 흑인으로 말하고 “적절한 문법”을 활용할 수 없다고 믿는 집단이 있다고 가정 해 봅시다. 모든 아프리카 계 미국인 코미디언은 스테레오 타입을 공급하지 못하도록 항상 적절한 문법을 사용해야합니다. 당연히 아니지; 도덕적 (그리고 논리적 인) 실패는 고정 관념을 받아들이는 사람들에게있다. 다른 공동체의 문제를 바로 잡는 것은 흑인 공동체의 도덕적 의무가 아닙니다.
이제 도덕적 책임자가 아니라 목표 달성에 관한 것이 아니라고 반증 할 수 있습니다. 어떤 결함이 있든간에, 우리는 고정 관념을 사라지게합니다. 진부한 방식으로 행동하면 고정 관념이 촉진되므로 그렇게해서는 안됩니다. 이 논점의 문제는 고정 관념을 깨뜨리는 것이 그것이 사라지지 않도록하는 것입니다. 비 윤리적 진실한 자유 주의자 (또는 흑인을 사용하지 않는 아프리카 계 미국인)의 사례를 많이 볼 수 있지만 스테레오 타입을 받아들이는 사람들은 자신의 견해를 바꾸지 않을 것입니다. 그들은 단지 제공된 예제가 규칙을 증명하고 스테레오 타입을 두 배로하는 예외라고 말합니다. 예를 들어 Jessie Owens는 4 개의 올림픽 금메달을,으로써 아프리카 계의 사람들에 대한 히틀러의 견해를 바꾸지 않았다.) 반대로, 고정 관념을 받아들이지 않는 사람들을 위해, 한 가지 예가 그렇게하지 않을 것이다 . 만약 그렇다면, 그들은 이미 그것을 받아 들인 것처럼 보일 것입니다.
이메일은 다음과 같이 결론 짓습니다.
“그래서 너는 나를 무시하고, 다시 쓰고, 너와 의견이 맞지 않아 나를 비난하거나, 너의 입장을 다시 생각하니? 당신은 정말로 어느 쪽에서도 독재자 행동을지지하고 싶습니까? 이것은 역사상 위험하고 역사적인 순간입니다. 역사의 어느쪽에 있니? “
끝내기 위해 이메일 발송자는 잘못된 이분법 (또는이 경우에는 삼발 절개술)을 제시하고 질문을 구걸합니다. 그들은 논증이 건전하다고 가정하여 질문을 구걸합니다. 제가 보여 주듯이 그것은 아닙니다. 그것이 부정하다고 보여주는 것은 이메일에 응답하는 네 번째 방법으로 사용할 수 있습니다. 따라서, 그들은 실제로 존재하는 것보다 더 적은 선택권을 제시했다.
이메일 발송자는 또한 늑대 변론을 통해 그녀의 비평가들이 당신을 혼란에 빠뜨리려고하고 있다고 말하면서 나는 “권위주의”로 싸우고 있다고 잘못 추측합니다. 나는 그들이 말하는 것을 말할 권리가 없다고 주장하지 않습니다. 나는 그들이 말한 것이 잘못되었다고 주장했다.
그러나 emailer는 한 가지 사실입니다. 이것은 역사상 위험하고 역사적인 순간입니다. 우리는 (객관적인 관찰 가능한 증명할 수있는 사실의 문제로서) 계속적으로 거짓말을하는 대통령과 대통령 행정부가 그의 사업을 맹목적인 신뢰에 두지 않았고 위헌 입법을 제정하려고 시도했기 때문에 공산당 조항을 위반하고 있으며 싸웠다. 그들의 힘과 타락에 대비하여 모든 가능한 수표에 대비하여 치아와 못을 박는 다. 그들은 그 (것)들을 해칠 수있는 검찰을 제거하는 것부터 정의를 막는 것 (예를 들어, Comey를 해고하여 러시아 수사의 압력을 제거하는 것), 심지어 이러한 사실을 폭로하는 기자의 투옥을 요구하기까지했다.
역사의 어떤 측면에 있습니까? 그들의 편이 아니다! 그리고 코미디언이 제기 한 합법적 비판에서 우리가 말한 것에 거짓말을하거나 그녀가 어떻게 말했는지에 대해 불평함으로써 우리를 혼란스럽게하려고 할 때 나는 그 비판에 대해 단 한 번의 신뢰도를 부여하지 않을 것입니다. 대신에 나는이 사실에주의를 환기시키고 치아와 싸우고 그녀가 한 사실에서 우리를 혼란시키려는 사람들에 맞서기 위해 코미디언의 노력에 박수를 보냅니다.
