가장 필요 이상의 잠재 고객에게 더 많은 것을 제공하십시오. 토론
추수 감사절에 관한 주제가 아니며 폭 넓은 의사 결정을위한 토대.
출처 : Pixabay, CC0 공개 도메인
추수 감사절은 “주는시기”를 시작합니다. 그 다음 무언가는 “덜 운 좋은”또는 그와 같은 것입니다. 이 개념은 사과 파이처럼 논쟁의 여지가없는 것으로 간주됩니다. 그러나 약간의 시험을 치를만한 가치가 있습니다.
우리 모두에 대한 근본적인 믿음은 가장 큰 적자를 가진 사람들이나 더 큰 잠재력을 가진 사람들에게 더 많은 것을 줄 수 있는지 여부입니다. 양측에 확실한 논쟁이 있습니다.
가장 큰 적자를 가진 풀에 대한 프로 추가 재분배 (D) : 소득 불평등이 그렇게 크면 사회는 도덕적 일 수 없다.
잠재력이 큰 풀에 대한 프로 추가 재배포 (P) : 그것은 하나의 도덕적 요인이지만 다른 것은 고려해야합니다. 예를 들어, 부유층 및 기업의 손에 수억 달러를 재분배 할 수있는 사람들은 질병을 치료하거나 완치하거나 풍요롭게하기 위해 우리 모두에게 이익이되는 제품이나 서비스를 개발하거나 제공하는 데 더 많이 사용됩니다 GPS, Google Search, SmartPhone 등 우리의 삶에 영향을 미칩니다. 그 동안 빈곤층을 지원하는 프로그램은 지출 된 모든 납세자들의 달러에 대한 실망스러운 결과를 낳았습니다. 그 중 가장 고통스러운 부분은 중간 및 노동 계급이 부담합니다. 22 조 달러에도 불구하고 성과 격차는 그 어느 때보 다 넓습니다. 헤드 스타트는 아마도 가장 실망 스럽습니다. 강력한 후원자 인 오바마 행정부는 헤드 스타트 (Head Start)의 연구에 대한 메타 평가를 의뢰했다. 아아, 헤드 스타트는 지속적인 차이를 만들어 내지 않는 것으로 나타났습니다.
D : 부유층과 기업들은 이미 자신들의 이니셔티브에 충분한 돈을 가지고 있습니다.
- 더 많은 행복을위한 흐름 상태를 육성하기위한 5 단계
- 증오는 정신 질환의 증상이 아닙니다.
- 너는 모든 것을 아는 책임이있다.
- 낯선 위험과 취학 전 아이들
- 대학 정신 건강 위기의 두 가지 주요 원인
P : 암과의 싸움이나 애플의 R & D 예산과 같이 더 많은 돈이 필요 없다고 주장 할 수 있습니까?
D : 그렇습니다. 그 돈이 개발을 가속화 할 수는 있지만, Haves에서 HaveNots로 더 많은 돈을 재분배하면 가난한 사람들이 더 잘 먹고, 더 나은 주거를하며, 더 나은 건강 관리를받을 수 있습니다.
교수 : 하지만 비용은 얼마나 들지? 이는 앞서 언급 한 R & D의 둔화 일뿐만 아니라 덜 성공한 사례에 대한 보상을 처벌하는 사회는 장기적으로 그물을 양보 할 수 없습니다. 심리학에서 가장 입증 된 원칙 중 하나는 당신이 보상하는 것보다 더 많은 것을 얻고, 처벌하는 것보다 적게한다는 것입니다.
D : 아무도 우리가 Haves로부터 모든 돈과 인센티브를 받아야한다고 말하고 있지 않습니다.
P : 우리는 이미 소득자의 상위 1 %가 연방 소득세의 39 %를, 상위 10 %가 세금의 71 %를, 나머지 45.5 %는 과세하지 않습니다. .
D : 그것은 과거의 불의를 보상하기위한 또 다른 이유가 있습니다.
P : 개인에 대한 영향이 외부 요인을 배제하는 개인적인 책임을 회피하는 문화를 장려합니다. 심지어 지금까지도 사람에 대한 영향이 현재의 요소 인 것보다 작습니다. 예를 들어 학교와 직장에서 얼마나 부지런한지, 모든 그룹은 과거의 외부 효과에 대한 성공의 부족을 비난 할 수 있습니다. 예를 들어, 노예화 된 흑인, 아일랜드어 보증 계약, 20 세기 초 중국인 이민자 치료, 영국계 인도인 인 동인도 인, 세계에서 인턴 된 일본계 미국인 전쟁 2 세, 유대인 홀로 코스트 생존자, 베트남 전쟁의 이민자 생존자들, 그리고 유색 인종, LGBTs, 심지어는 매력없는 사람들에 대한 오늘날의 편견이 남아 있습니다. 내면을 들여다 보며 자신의 행동과 자기 개선에 대한 책임을지는 것보다는 외적 요인 때문에 더 많은 재분배를 요구하는 것이 더 쉽습니다. 외부의 통제권을 장려하는 사회는 많은 편견에 대한 주장이 합법적 일지라도 더 악화 될 수 있습니다.
D : 소득 불평등의 도덕적 부당성을 평가 절하하고 있습니다. CEO는 수백만 달러를 벌며 대저택과 요트를 소유하고 있으며 수백만 명의 다른 미국인은 빈곤층과 한계 건강 관리를받는 룸메이트 3 명과 함께 살고 있습니다.
P : 소수의 사람 만이 수백만 달러를 버는 것을 제외하고는 이전에 도덕적 인 문제로 규정했지만 이전에 언급 한 모든 요소뿐만 아니라 다른 요소도 그다지 무시하는 것은 현명하지 않습니다. 예를 들어 권위있는 대학이나 직업을 신청 한 사람이 흑인이나 라틴계가 아닌 아시아 인 또는 백인인데도 거부당하는 경우 도덕적 일 수 있습니까? 자격이있는 사람에게 공정한가? 동료 학생, 동료 및 더 큰 사회에 공평한가? 따라서 성취도가 약한 사람들에게 안장되어 고품질 제품 및 서비스를 생산할 확률이 낮습니까? 그리고 그녀 또는 그의 인종 때문에 거부 된 아시아 인 또는 백인에게 당신은 무엇을 말할 것입니까?
D : 나는 그것이 더 공정한 사회를 위해 지불하는 가격이라고 말하고 싶습니다. 사태가 더 공정 할 때, 그러한 정책은 더 이상 필요하지 않을 것입니다.
P : 평등이 더 클수록 더 공정한 것이 아닙니다. 귀하의 진술에 대한 응답으로, 거부 된 사람들은 아무 말도하지 않을 수 있습니다 조용히 느낄 수 있습니다 불만과 화가, 아마도 더 화나게하고 사회의 HaveNots에 대한지지가 그 거부 된 사람들이 장점으로 판단했다. 조용한 반발은 더 이상 조용해질 때까지 성장할 것 같습니다.
D : 성적은 성적, 시험 점수 및 성공적인 경험보다 더 광범위하게 정의되어야합니다. 인종적, 사회 경제적 다양성이 대학과 직장의 질을 높이는 것뿐만 아니라 자본주의가 악화 된 다 세대 적으로 가난한 것으로부터 절망을 피할 수있는 유일한 방법이며, 자동화와 해외 아웃소싱에 직면하여 소수의 미국인이 좋은 직장을 놓고 경쟁 할 수 있습니다.
P : 사람의 품질에 대한 미묘한 결정 요인으로 인해 대학이나 직장에 더 잘 기여할 수 있다고 주장하십니까? 그렇게 느낀다면 보자. 심장 질환이 있고 최고 성적과 시험 점수 때문에 의과 대학에 진학 한 심장병 전문의를 만나는 것 중에서 선택하고, 높은 우등으로 심장 보드 검사를 통과했으며 Yelp에 대한 환자 리뷰가 우수하다고 상상해보십시오. 당신의 다른 선택은 불우한 배경에서 왔고, 높은 명예를 가진 심장학위원회를 통과하지 못했고 평범한 옐프 리뷰를 가졌기 때문에 “포괄적 인 리뷰”하에 의과 대학에 입학 한 심장 전문의였습니다. 첫 번째 의사를 만나고 싶지 않니? 그 결정을 매년 대학이나 대학원, 누가 고용 할 것인지, 누구에게 홍보 할 것인지에 대한 수백만의 결정에 따라 결정하십시오. 왜 대학 입학, 고용, 또는 빈곤층을위한 재배포 프로그램에 대한 과세 여부에 관계없이, HaveNots에 대한 재배포가 더 많은 이유를 알 수 있습니까? 그렇습니다. 일부 혜택을 얻는 것은 순 부정적입니까?
D : 당신은 인간, 감정, 영혼을 무시하고 있습니다. 그것이 순수한 부정이라 할지라도 나는 인간이 됨으로써 모든 사람들이 빈곤의 범위 밖에서 살 권리가 있음을 보장하기 위해 Haves로부터 자원을 얻는 세상에 차라리 살고 싶습니다.
테이크 아웃
이 글을 읽기 전에, 현 상태와 비교할 때 적자가 가장 큰 사람들에게 어느 정도 재분배되어야한다고 생각 했습니까? 지금 어떻게 생각하니? 기부의이 절기에서, 세금 이상을주고 싶다면 가장 큰 적자를 가진 사람들이나 더 큰 잠재력을 가진 사람들에게주고 싶습니까?
나는 이것을 YouTube에서 크게 읽었습니다.
