5 월 19 일에 "Jamie Lindsay"(실제로 James Lindsay)와 "Peter Boyle"(실제로 Peter Boghossian)은 학술적 거짓말 문서의 긴 행렬에서 최신 내용을 발표했습니다. 이 신문은 "사회 구성물로서의 개념적 성기"라고 불리우며 포스트 모더니즘 성 연구의 패러디가 될 예정입니다.
그러한 가짜 논문의 목적은 가해자가 특정 분야의 이해하기 쉽고, 지적이 없거나 과학적인 기준이라고 느끼는 것을 드러내는 것이다 (학문 분야는 항상 페미니스트 지향적이다). 날조의 표준 기술은 1) 다소간 무작위로 학술 전문 용어로 가득 찬 문장을 의도적으로 구부러지고 궁극적으로 무의미한 종이에 복사하여 붙여 넣는 것, 2)이 논문을 목표 분야의 저널에 제출하는 것, 3) 그것을 과거로 가져 오는 것 동료 평가 4) 그것을 출판하고 마침내 그리고 가장 중요하게 5) lulz.
이 논문은 처음에는 한 저널에 의해 거부 된 후 출판 간행물로 출판되었지만 그럼에도 학문적 정당성을 주장합니다. 신문이 출판 된 후, 거짓말 쟁이의 저자들은 기발한 장난을 드러내며 저널의 겉만 번지르르 한 표준과 X의 지적 파산 (특히 페미니즘 사회학 또는 포스트 모던 철학)을 드러냈다 고 선언합니다. 그 의미는 의도적으로 어리석은 기사를 출판함으로써, 아마도 그 분야의 지적 엄격함을 대표하는 저널이 전체 분야에 불신임을 안겨주고 있다는 것입니다. 포스트 모더니즘은 지적 엄격함에 대한 의구심에 의문을 제기하고 학문적 사기는 상상할 수있는 가장 포스트 모던적인 것 중 하나입니다. 여러면에서이 학술적 거짓말은 포스트 모더니즘의 주된 주장 중 많은 부분을 입증합니다.
표면적 목표 인 개념적 페니스 사기는 저자들에 따르면 사회 과학, 특히 성 연구의 신뢰성의 부족과 유료 출판 저널의 문제점을 폭로하는 것이 었습니다.
이 최신 위선자 공개는 샘 해리스 (Sam Harris)와 같은 과학 수비수와 백인 남성의 충실한 수비수들에 의해 기분 좋게 응원되었습니다.
https://twitter.com/SamHarrisOrg/status/865688811585458177
리차드 도킨스
Son of Sokal? @PeterBoghossian brilliant hoax paper https://t.co/FvYmr0VeDc satirising pretentious charlatans of Gender Studies @GodDoesnt
— Richard Dawkins (@RichardDawkins) May 19, 2017
훨씬 많은 lulz와 bro-level 온라인 백 슬링이 주변에 있었다. 합리성, 지적 엄격함 및 과학에 대한 점수 점수 및 유료 및 출판 연구에 대한 점수는 0 점입니다. QED 맞지?
저자에 의한 자기 축하 기사에 따르면, 회의론자의 장난에 대해,
"성 연구와 같은 분야에서 동료 평가 시스템의 신뢰성을 손상시키는 적어도 두 가지의 골치 아픈 질병이있다.
일반적으로 포스트 모더니즘 사회의 "과학"에서 나오는 도덕적으로 유행하는 난센스의 에코 챔버와 특히 젠더 연구 부서와
매우 경쟁력있는 출판 또는 비천한 학술 환경에 돈을들이는 느슨한 표준으로 유료 출판 간행물의 복잡한 문제. 이 질병들 중 적어도 하나는 "사회 구조로서의 개념적 페니스"가 학술 장학금의 합법적 인 부분으로 출판되고, 각자의 지지자들이 다른쪽에 책임감을 가질 것으로 기대할 수 있습니다. "
그러나 문제는 무엇을 비난 하는가? 저자들은이 논문이 학술 출판과 성 연구 (학계와성에 관한 문제가 포스트 모더니스트에게 핵심적 임)와 관련된 문제를 지적했다는 사실을 말해줍니다. 이 경우 두 명의 백인 남성 학자가 모호한 학술 일지를 속여 자신이 주장하는 것을 성서 연구 논문의 원형으로 본다. 사춘기 행동의 징후로, 보일과 보그시안은이 포스트 모던 시대 장난에 책임이있는 세 번째 옵션을 고려하지 않습니다.
이 속임수가 성 (gender) 연구가 "도덕적으로 유행의 난센스"임을 보여 주었다는 주장을 평가할 때 어떤 유형의 증거 표준을 채택해야합니까? 저널이 의도적으로 무의미한 논문을 발표했다는 단순한 사실입니까? 젠더 연구가 도덕적으로 주도되고, 유행이며, 말도 안된다는 가설을 세울 수 있습니까? 이 치수에 대해 사람들에게 묻는 어리석은 지루한 설문 조사를 상상할 수 있습니다.
그러나 젠더 연구뿐만 아니라 모든 과학 분야에서 "동료 심사 제도의 신뢰성을 손상시키는 두 가지 이상의 골치 아픈 질병"이 있습니다. 과학은 현재 심각한 복제 위기에 처해 있습니다. 대부분의 과학자들이 현장을 과학으로 만드는 것이 정확히 무엇인지 분명하게 밝히지는 못했지만, 하나의 핵심 기준은 아마도 (경성 연구와는 대조적으로) 경성 과학이 재현 가능해야한다는 것입니다. 즉, 물리학이나 생물학 실험의 결과를 게시하면 적절한 훈련을받은 사람이 내 방법을 사용하고 독립적으로 결과를 재현 할 수 있어야합니다. 그렇지 않으면 결과가 우연히 될 수 있습니다. 과학은이 기본적인 재현성 요구 사항이 현재 어떤 과학 분야에서도 충족되지 않고 있음을 고통스럽게 감지하고 있습니다.
과학적 치어 리더 인 해리스, 도킨스, 린지 (Lindsay), 보그 호세 니아 (Boghossian)가 잊혀진 것처럼 보이는 철학적 및 형이상학 적 위기에 과학을 던지고 있습니다. 통계적으로 유의미한 통계적 모호성 인 측정 오류와 같은 기본적인 것들은 과학을 과학에 던지고 있습니다.
Lindsay와 Boghossian은 "많은 동료 심사 시스템이 인간 지식의 발전을위한 황금 표준으로 남아있다"고 말합니다. 문제는이 시스템이 거짓 연구로 만연한 것으로 잘 알려져 있다는 것입니다. 과학적 엄격함을 지키는 학계의 사기꾼들이 대부분의 출판 된 의학 연구가 거짓이라고 추정되기 때문에 가짜 약과 같은 단단한 과학을 목표로하지 않는다는 것은 이상한 일입니다. 대부분의 출판 된 성별 연구가 거짓 연구입니까? 사람이 뉴 잉글랜드 저널 오브 메디신 (New England Journal of Medicine)에 장난 꾸러기 기사를 게시하지 못하게 할 수 있습니까? 가짜 논문을 "열심히"과학 저널로 옮기는 것은 훨씬 더 어려워 보이지 않습니다.
왜 성별 연구를 목표로 삼고 있습니까? 포스트 모더니즘과 페미니스트 입장 인식론은 과학의 보편성과 중립성에 대한 소중하고도 부당한 믿음에 도전한다. 과학의 보편성과 중립성은 형이상학적인 가정으로, 종종 일하는 과학자들 사이에서 무언가를 말하지 않는 것입니다. 핵심은 객관성과 보편성 및 중립성을 조화시키는 것이 아닙니다. 객관성은 이의 제기를 충족시킬 수있는 능력에 있습니다.
그러나 실제 물리학 자들은 때때로 물리학 법칙이 우리가 관찰 할 수있는 것 이상으로 적용되는지 논쟁하는 데 훨씬 더 개방적입니다. 게다가 과학 철학은 증거가 항상 이론을 과소 평가한다는 것을 보여주었습니다. 즉, 이론은 관찰 할 수있는 것보다 훨씬 더 많은 내용을 가지고 있습니다. 과학의 보편성과 중립성은 엄밀히 말하면 불멸의 말로 표현할 수없는 두 이론입니다. 관찰 할 수없는 우주에서 우리의 물리학이 진실인지 아닌지를 테스트 할 수 없으며 절대 가치가없는 기준에 비해 과학이 중립적인지 여부도 테스트 할 수 없습니다.
그렇다면 우리는 어떻게 그 내용이 증거를 초과하는 이론의 진실을 정당하게 믿을 수 있습니까? 포퍼 (Popper)와 같은 과학 철학자들을 둘러싼 유일하고 합리적인 방법은 객관성을 통해 확인된다는 것입니다. 또한 객관성은 본질적으로 정의하기 어렵습니다. 철학자 Stathis Psillos는 "특정한 관점, 시각, 주관적 국가 및 선호와는 무관 한 것이 무엇이든간에."따라서 객관성은 주관적 합의에 해당합니다. 과학자는 이론을 제시하고 사람들은 그것을 비평하고 이론을 시험하며 과학자는 반응을 보입니다. 페미니즘 철학자 산드라 하딩 (Sandra Harding)은 "객관성의 개념은 어떤 개인이나 집단이 어떻게 세상을 원하는지, 실제로 어떻게 존재하는지에 대해 존재해야하는 격차를 생각하는 방법을 제공하는 데 유용합니다."
이런 식으로 젠더 연구와 관점 인식은 과학 공동체가 주관적 합의에 도달하기 위해 사용하는 사회적 가치에 대해 불편한 의문을 제기한다. 과학 공동체가 특정 사회 경제적 계층의 남성들로만 이루어진다면 중립적 인 방법으로 과학적 판단을 내릴 수 있습니까? 페미니즘 인식론은 또한 객관성이 학계의 사기꾼에 의해 추정되는 것처럼 가치 자유의 중립성을 의미하지 않는다고 주장한다. 가치는 과학자들이 증거 나 이론을 거부 할 것인지 아니면 받아 들일 것인지 결정하는 데 사용하는 증거 판단에 영향을 미칩니다. 예를 들어, 단순성은 과학자들이 복잡한 이론보다 단순한 이론을 선호하는 두 가지 경쟁 이론을 평가하는 데 사용하는 가치입니다. 그러나 정확히 단순성이란 무엇입니까? 그리고 왜 우리는 단순한 이론이 사실 일 가능성이 더 높다고 가정합니까? 이것은 또한 과학자들이 겪는 많은 무의식적 인인지 가치와 편견이다.
Epistemic trolling은 유명한 Sokal hoax에서 시작되었습니다. Lindsay와 Boghossian은 심지어 그들의 사기질 종이에서 Sokal의 사기에 "미묘한 경의"를 지불한다고 주장합니다. 1996 년 뉴욕 대학교의 물리학 교수 인 앨런 소 칼 (Alan Sokal)은 포스트 모더니즘과 사회 구성주의를 전문으로하는 진지한 동료 저널에 사회 과학 사운드 및 양자 물리학 문구를 무작위로 복사하여 붙여 넣기 작업을 성공적으로 수행했습니다. 그는 포스트 모더니즘이 어리석거나 공허하다는 것을 보여주기 위해 이것을했다. 포스트 모던주의 저널은 포스트 모던과 양자 물리학이 어울리는 무작위 매쉬업 (mash-up)까지도 발표 할 것이다.
Sokal 사기는 여전히 많은 논쟁을 야기합니다. "열심히"과학자들과 합리주의의 챔피언 인 노엄 촘스키는 지적 엄격함과 이해할 수없는 언어의 부족으로 여겼던 것에 대한 훌륭한 노출로서 Sokal의 거짓말을 칭찬합니다. Sokal은 포스트 모더니즘을 가혹하게 비판 한 "Fashionable Nonsense"라는 유명한 책을 출판했습니다. Sokal의 목표 중 하나 인 포스트 모더니스트 철학자 Jacques Derrida는 Sokal이 그의 물리학 작업이 아닌이 장난으로 유명하다는 것이 슬프다는 것을 지적했습니다.
날조 자들과 그들의 팬들이 자주 공유하는 것은 과학에 대한 철학적 비판적 입장입니다. 그리고 너무나 자주, 그것은 사회 과학에 대한 가혹하게 비판적인 입장입니다. 광범위한 기본 가정은 사회 과학이 합법적이지 않으며 소위 경질 과학 – 물리학, 생물학, 화학 -만이 장점이 있다는 것입니다. 과학 철학, 과학 기술 연구 (STS) 및 인식론 분야가 수세기 동안 지식과 객관성의 본질을 토론하고 검토하는 동안 현대의 "과학 전쟁"은 Sokal 사기 사건 이후 강렬하고 종종 정치적으로 양극화 된 논쟁이되었습니다 .
과학 전쟁의 뿌리에서 겉보기에 간단한 질문입니다 – 과학은 무엇입니까? Sokal, Lindsay 및 Boghossian 과학과 같은 사람들은 단순히 물리학, 화학 및 생물학 (Sam Harris의 신경 과학에 대한 압박)이라고합니다. 그러나 철학자 또는 지적으로 호기심이 많은 사람에게는이 대답이 부적합합니다. 과학 사미르 오카 샤 (Samir Okasha)의 철학자에 따르면, "우리는 보통 '과학'이라고 불리는 활동의 단순한 목록을 요구하지 않고있다. 오히려 우리는 그 목록에있는 모든 것들이 공유하고있는 공통점이 무엇인지 물어볼 것입니다.
Lindsay와 Boghossian은 "동료 심사 과정의 신뢰성"을 복원하기를 원한다고 주장합니다. 근본적으로 포스트 모더니즘적인 장난이이 고귀한 목표를 향한 한 걸음을 보는 것은 어렵습니다.
