Linda 은행 텔러 사례 재검토

Amos Tversky와 Daniel Kahneman은 우리 모두가 반복해서 저지르는 수많은인지 적 오류에 대한 연구로 유명합니다. 하나는 그들이 결합 오류라고 부르는 것입니다. 이 오류에 대한 가장 유명한 사례는 Linda the Bank Teller 사건입니다. Tversky와 Kahneman (1983)은 참가자들에게 다음과 같은 문제를 풀어 줄 것을 요청했다.

Linda는 31 세이며 독신이며 솔직하고 매우 밝습니다. 그녀는 철학을 전공했습니다. 한 학생으로서 차별과 사회 정의 문제에 깊이 관여했으며 반핵 시위에도 참여했습니다. 어느 것이 더 가능성이 있습니까?

1. Linda는 은행 출납원입니다.
2. Linda는 은행 출납원이며 페미니스트 운동에 적극적입니다.

참가자 중 80 % 이상이 초급, 중급 또는 전문 통계 학자인지 여부에 관계없이 옵션 2를 선택했습니다. 그러나, 함께 발생하는 두 사건의 확률은 어느 하나가 혼자 발생 할 확률보다 항상 작거나 같습니다. 린다 사건을 다음과 비교하십시오 : 더 확률이 높은 것은 : (1) 내일 아침에 펑크 난 타이어를 갖거나 (2) 내일 펑크 난 타이어를 입고 검은 차안의 한 남자가 도움을 멈추게 될 것입니다 너나가. 이 경우 (2)가 가장 가능성있는 결과는 아님이 분명해야합니다.

Linda Bank Teller의 경우와 같이 Tversky와 Kahneman이 대표적인 발견 적 방법이라고 부르는 것을 잘못 채택한 경우에 우리가 결합 오류를 범하는 이유에 대한 한 가지 설명이 있습니다. 비록 논리적으로, 우리는 옵션 2를 선택해서는 안되지만, 옵션 2가 리사가 대학에서했던 것과 더 관련이 있다고 생각합니다. 리사는 특별한 배경을 가지고 페미니스트 인 사람을 대표합니다.

• 성격의 전염 (Contagion of Character) : 더 나은 사회를 구축하십시오.
• 압도하는 9 가지 방법
• 부지깽이 경쟁은 남자의 테스토스테론 수준에 영향을 미칩니다
• 작은 행복을 사는 법
• 확실합니까?

하지만 Tversky와 Kahneman은 Linda 사건에 대해서는 적절치 않습니다. 운동에 노출 된 연구 참가자는 제공된 정보에 문자 그대로의 독서를 할당하지 않았기 때문에 실수를했을 수 있습니다.

대부분의 일상 상황에서 사람들은 의미 론적으로 표현하는 것을 전달하려고 시도하지 않고 문자가없는 비 정보를 전달하려고 시도합니다. 잘 알려진 사례는 "존과 마리아는 결혼했고 아기를 낳았습니다"대 "존과 마리아는 아기를 낳고 결혼했습니다."두 문장은 논리적으로 동일하고 의미 론적 의미가 동일하지만 일반 담론에서는 문장을 의미합니다 "존과 메리는 결혼했고, 그 다음에 는 아기를 낳았습니다"대 "존과 마리아는 아기를 낳았고 그들은 결혼했습니다."와 같이 일반적으로 시간 순서를 전달합니다.

Linda Bank Teller의 경우 비문학적인 독서가 사건에 배정 될 수있는 두 가지 방법이 있습니다. (1)과 (2)의 차이점을 고려하십시오.

• 심리학에서 학사 학위는 얼마나 유리합니까?
• 자유 범위의 우성 : 나이 및 사회적 허용치
• 거식증에서 탈출, 파트 II
• 프레데터 드론 즈, 공감, 그리고 대통령
• 올드 추억을 불러오는 신경 과학

(1)

(a) Linda는 은행 출납원입니다.

(b) Linda는 은행 계좌이자 페미니스트이다.

(2)

(a) Linda는 은행 출납원 (은행 출납원이지만 페미니스트는 아님)입니다.

(b) Linda는 은행 계좌이자 페미니스트이다.

1 (a)는 페미니스트 은행 텔러를 배제하지 않는다. 따라서 1 (b) 카테고리에 해당하는 사람도 1 (a) 카테고리에 속합니다. 사람이 1 (a) 범주에 속하지 않고 1 (b) 범주에 속하는 것이 논리적으로 불가능하기 때문에 1 (a) 범주에 속하는 사람이 1 (b) 범주. 실제로 다른 모든 사람들이 평등하다면, 은행 출납원이되고 페미니즘이 아닌 사람이 은행 계좌가되고 ​​페미니즘이 아닌 사람이 은행 계좌가 될 가능성이 더 큽니다.

첫 번째 발언은 (2)의 경우에는 적용되지 않는다. 누군가가 카테고리 2 (b)에 해당한다면, 카테고리 2 (a)에 속하지 않아도됩니다. 그러나 우리가 임의의 개인을 골라 내면 은행 계원 원이자 페미니스트 인 것보다 분명히 그들이 은행 계좌이고 페미니스트가 아닌 것 같다. 그러나 Linda는 무작위로 선택된 개인이 아닙니다. 독자는 Linda에 대한 배경 정보를 제공받습니다. 배경 정보는 Linda가 대학에있을 때, 그녀는 헌신적 인 페미니스트 였다고 알려줍니다. 독자가 대학에서 페미니스트에게 헌신적 인 사람들의 대다수가 나중에 페미니스트가된다고 가정한다면, Linda의 직업에 대한 질문에 대한 유일한 합리적인 대답은 Linda가 은행 계좌이고 페니 니스트가 아니라 은행 출납원보다 페미니스트.

물론 연구 참여자가 완료해야하는 과제는 주어진 의미 의미가 (1)의 경우와 관련하여 확률을 결정하는 것이었다. 따라서 작업이 올바르게 수행되면 답변은 린다가 은행 출납원 (은행 계좌 및 페미니스트가 아닌)이라는 가능성이 높습니다.

그러나 문자 그대로 우리에게 주어진 의미를 바탕으로 답을 제공하는이 기술은 일반적으로 유용한 기술이 아닙니다. 회의 주최자가 기조 연설자가 이미 아침 식사를 먹었는지 여부를 확인하고 기조 연설에 전날 아침 식사가 있었지만 같은 날 아침이 아니라는 사실을 발견하면, 다시 기조 연설자에게보고하면 의미상의 오류가 발생하지 않습니다. 기조 연설에는 이미 아침 식사가있었습니다. 그러나 이것을 호스트에게 말하면 실수 일 수 있습니다. 주최 측에서는 언급하지 않았지만 기조 연설이 같은 날 아침에 아침 식사가 있었는지 여부와 어제 또는 일주일 전에 아침 식사가 있었는지 여부를 아는 것에 분명히 관심이있었습니다.

결론적으로 Linda의 은행 텔러 사례에 대한 사람들의 직관적 인 대답은 실제 지식 환경에서 의미 론적으로 표현되는 것보다는 전달자가 전달하려고 시도하는 것을 결정할 수 있다는 유용한 지적 능력에 근거합니다.

Linda 사건의 연구 참여자가 만든 소위인지 적 결함은 또한 문제의 공식화를 낳는다. 실제로 두 옵션 중 어느 것이 더 가능성이 높은지 결정하는 것이 태스크라고 가정합니다. 사람들이 문자 적 ​​의미가 명백하게 밝혀지면 정답을 제공 할 가능성이 더 높습니다. 예를 들어, 두 가지 응답 옵션은 다음과 같이 공식화 될 수 있습니다.

(삼)

(a) Linda는 은행 출납원입니다 (우리는 그녀가 단지 은행 계좌이고 페미니스트가 아니라고 말하고 있지 않습니다.

(b) Linda는 은행 계좌이자 페미니스트이다.

문제를 분명히하는 이러한 방법을 고려해 볼 때, 린다의 대학 시절에 대한 배경 정보에 많은 무게가 주어지면 연구 참여자가 3 (a)와 3 (b)에 동일한 확률을 할당 할 것으로 기대합니다. 만약 대부분의 페미니스트들이 페미니스트로 계속되는 경우가 아니라는 발언이 추가로 포함된다면, 사람들은이 특별한 경우에 바람직한 결과 인 3 (a)에 높은 확률을 부여 할 것입니다.

Berit "Brit"Brogaard는 The Superhuman Mind의 공동 저자입니다.