무료 à la Mode?
Carl Sagan Once Said. . .
. . . "사과 파이를 처음부터 만들고 싶다면 먼저 우주를 발명해야합니다." – Cosmos, p. 218
확실히 칼은 여기서 시적이되고있었습니다.
나는 그가 자신의 파이를 처음부터 구워달라고 주장하는 작은 늙은 숙녀를 시정하는 카운티 박람회에 실제로 가지 않았다고 생각하고 싶다.
그러나 그는 한 가지 점을 가지고있다. 궁극적 인 방법으로 파이를 굽고 싶다면 원형을 현재 형태로 만드는 모든 재료와 프로세스를 만들어야합니다.
기본 재료를 섞고 반죽을 굴려 파이를 구우려면 먼저 씨앗을 심고 밀을 수확하고 커널을 갈아서 필요한 밀가루를 얻어야합니다.
그리고 당신이 그것을하기 전에, 당신은 씨앗이 자라게하는데 필요한 태양, 토양, 공기 및 물을 만들어야합니다.
등등.
그리고 인간은 그것을 한 적이 없습니다. 아무도 궁극적으로 처음부터 파이를 구운 적이 없습니다.
칼의 파이와 "자유 의지"토론
이 두 가지는 "처음부터 굽는"데 걸리는 부분은 Dan Dennett과 Sam Harris 사이의 "자유 의지"논쟁에서 일어나는 것과 유사합니다.
샘 해리스 (Sam Harris)는 자유 의지를 갖기 위해서는 우리의 행동을 궁극의 무언가에서부터 시작해야한다고 주장합니다. 우리의 행동의 궁극적 인 저자가 되려면 우리는 선택뿐만 아니라 선택의 전제 조건, 그리고 전제 조건의 전제 조건 등의 저자가되어야합니다. 그리고 그 누구도 이처럼 자신의 행동에 대한 궁극적 인 저자가 아니기 때문에 샘은 자유 의지가 환영이라는 결론을 내립니다.
Dan 삼촌은 다른 한편으로는 그녀가 자신의 파이를 처음부터 구웠다는 베티 이모의 변호를 변호하기를 원합니다. 그는 우리 중 누구도 우리의 선택에 대한 궁극적 인 저자가 아니지만 여전히 우리의 선택을 확실한 정도로 작성할 수 있다고 말하고 싶습니다. 우리가 선택할 수있는 전제 조건의 일부는 우리가 책임을 질 수 있습니다. 비록 당신이 충분히 멀리 뒤로 가면, 우리는 전제 조건의 전제 조건 인 전제 조건에 대한 책임을지지 않습니다. 그리고 Dennett는이 엄청나게 많은 종류의 자유 의지는 궁극적 인 것이 라기보다는 여전히 가치 있고 가치가 있다고 주장합니다.
"자유"를 높이는 사다리 오르기
파이를 처음부터 구울 수있는 정도는 다양합니다. 코스트코에서 파이를 사는 것은 중요하지 않습니다. 그리고 파이 믹스에서 파이를 만드는 것은 아마도 계산에 포함되지 않습니다.
우리가 밀가루, 설탕, 사과, 버터, 그리고 아마도 몇 가지 다른 재료로 시작한다면 우리는 일반적으로 파이를 처음부터 구운 것이라고 말합니다.
그러나 우리는 그것보다 더 잘 할 수 있습니다. 예를 들어 우리가 사과와 밀을 우리 땅에서 자라서 우리의 파이를 굽기 전에 그것을 수확하고 가공하면 우리는 버터를 만드는 데 사용하는 크림을 가진 우유를 생산하는 젖소를 기른다. , 우리는 심지어 우리가 우리의 파이를 슈퍼 스크래치에서 구운 것이라고 말할 수 있습니다. 다시 말하지만, 우리는 여전히 "궁극적 인"스크래치에 미치지 못합니다.
"자유"도 역시 다가올 수 있습니다.
예를 들어, 로봇 경연 대회에서 두 개의 로봇이 원형에서 다른 로봇을 밀어 내고자하는 목표로 스모 레슬링 이벤트가 있습니다. 일부 경연 대회에서는 인간 경쟁자가 조이스틱으로 로봇을 제어 할 수 있습니다. 다른 경쟁에서 경쟁자는 이것을 할 수 없습니다. 대신, 그들은 자발적으로 경쟁하기 위해 로봇을 프로그래밍해야합니다. 그런 의미에서, 후자의 경우 로봇 (자율 로봇)은 조이스틱으로 제어해야하는 로봇보다 "자유 롭다". 그들은 절대적으로 무료가 아닙니다. 그들은 여전히 코딩 된 지시 사항을 따라야합니다. 그러나 그들은 "더 자유 롭다".
이러한 추론을 계속하면서, 우리 인간은 모든 종류의 자율 스모 선수 들보 다 훨씬 더 "자유 롭다".
개인으로서 우리는 삶의 과정에서 더 "자유"가 될 수 있습니다 (또는 조심하지 않으면 "자유"가 적음). 우리 자신의 디자인을 반영하고 자연스러운 경향과 편견을 배우기 위해 시간을 보내고이를 수정할 수 있다면 우리는 그러한 메타 인식의 형태를 배울 때보 다 더 "자유롭게"됩니다. 다시 말하지만, 우리는 궁극적으로 무료가 아닙니다. 우리는 스모 로봇, 박테리아, 덜 계몽 된 버전보다 더 "진화 된"진화와 문화 디자인의 결과를 보았습니다.
나는이 논쟁에서 질문을 구걸하지 않기 위해 "무료"주위에 공포 따옴표를 사용하고 있습니다. 어떤면에서 논쟁은 우리가 이런 종류의 자유를 진정한 자유라고 부르기를 원하는지에 달려 있습니다.
그리고 당신이 그 진행을 "자유 의지의 자유"의 진행이라고 부르길 원하든 원하지 않든, 그것은 여전히 가치있는 것의 진보입니다. 우리가 진도를 낮추기보다는 그보다 높아지고 싶다는 진정한 의미가 있습니다. 차이점 중 일부는 디자인에 이러한 종류의 기능이있을 때 더 자유롭게 느껴진다는 것입니다.
그리고 승자는:
그걸 긁어. 나는 그것을 승자와 패자의 관점에서 놓고 싶지 않습니다. 제가 말하고자하는 것은 아무도 자유롭지 않다는 합의에 따라 Dan Dennett의 접근 방식을 선호합니다. (샘 해리스가 Dan Dennett의 접근법을 실제로 이해하고 있다는 더 많은 증거를보고 싶습니다.)
우리에게는 무한한 자유 의지가 없지만 결정을 내리는 데있어서 Dennett이 Freedom Evolves에서 탐구 할 수있는 모든 종류의 역량을 갖추고 있습니다. 이러한 능력은 우리가 그들을 향상시키기 위해 얼마나 많은주의를 기울 이느냐에 따라 확장되거나 위축 될 수 있습니다. 그리고 그들은 여러면에서 도덕적으로 관련이 있습니다.
하루가 끝날 무렵, 나는 능력과 도덕적 타당성이 우리의 삶에서 벗어나지 않는 한 우리가 그 능력에 대해 말할 때 "자유 의지"라는 용어를 사용할지 안할지를 정말로 신경 쓰지 않습니다. 토론.
노트
이것은 내가 Quora에 준 답변의 수정 된 버전입니다 : Jim Stone의 자유 의지에 관한 질문에 대한 대답.
참고 문헌
- Carl Sagan, Cosmos.
- 샘 해리스, 자유 의지.
- Daniel Dennett, Freedom Evolves.
