레온 트로츠키 (Leon Trotsky)가 요셉 스탈린 (Josef Stalin)을 반대했을 때, 그것은 신자들 사이에서 의견 차이가있었습니다. 하나는 어떤 종류의 공산주의를 더 믿었고, 다른 공산주의는 다른 종류의 것이었다. Frances 박사와 그의 반대자들과 함께 그들은 서로를 비판하는 다양한 줄무늬의 실용 주의자들입니다. 그들은 신뢰할 수있는 의료 전문가로서 과학을 충분히 가치있게 여기지 못합니다.
Frances 박사는 정신병 진단을 정의하는 기초로서 과학에 대한 "실용주의"를 분명히지지합니다. 그는 과다 진단, 잘못된 라벨링, 과다 치료 및 아마도 무능한 직업에 대한 실용적인 해악으로 인해 DSM-5가 DSM-IV보다 과학을 더 중요시한다고 비판합니다.
DSM 지도자들 사이의 논쟁의 핵심은 다음과 같습니다.
제 동료는 DSM-5의 핵심으로 단지 실용주의 만 원하고 다른 것은 원하지 않습니다. DSM-5 지도자들은 주로 실용주의를 원하지만 DSM-5의 핵심으로 과학을 원합니다.
나는 그들이 DSM 개정안의 다른 모든 고려 사항보다 우선시되는 두 가지 모두 잘못되었다고 생각하며 세계는 더 존경받을 만하다고 생각합니다.
분명히 과학 데이터에 대한 해석이 다를 수 있지만, 최선의 과학은 항상 최선의 "실용적"추측보다 낫습니다.
내 동료의 과학에 대한 허무주의 론적 접근은 매우 확정적 인 정신과 적 데이터의 관련성을 부인할 때 분명해진다. DSM-IV에서 제 동료는 조울 삽화 중 항우울제가 있으면 양극성 장애 진단을위한 제외 기준을 제정했습니다. 과학은 이제 이것이 틀린 것을 분명히 보여줍니다. 예를 들어, 양극성 장애와 비 양극성 우울증이있을 경우 항우울제와 관련된 조증의 가능성이 약 200 배 증가합니다. 200 배 효과는 엄청납니다. 담배는 폐암의 위험을 단지 10 배로 증가시킵니다. (우리는 이전 블로그 게시물에서 이러한 문제를 논의했습니다). 적어도 DSM-5는 양극성 장애 진단을위한 항우울제 배제를 제거하는이 명백한 과학적 증거에 굴복했다. 이는 과학적으로 거짓된 것으로 많은 환자를 해친 기준이다. 내 동료는 특이한 "실용주의"근거에 따라이 변화에 반대하고 있습니다.
제 동료는 철학을 전제로 즉시 담배를 피우기 시작해야합니다.
트로츠키와 스탈린은 모두 공산주의가 틀렸기 때문에 틀렸다. DSM-5에 대한 동료들의 큰 공격은 트로츠키주의만큼이나 인상적입니다. 실용주의는 엄청난 양의 DSM-IV 또는 DSM-5와 같은 많은 양의 해가있는 경우 위험합니다.
나는 정신병 진단의 수를 줄이겠다는 목표에 완전히 동의한다 : DSM-5 나 DSM-IV의 수백에서 약 12 개로 줄일 것이다. 좋은 과학적 증거에 의존하는 진단을하는 것이 실용 주의자들의 의견에 의존하는 특이한 "실용주의"가 아니라이 변화를 만드는 가장 좋은 방법이 될 것입니다.
실제로 환자와 공중 보건을 돕기를 원한다면 과학을 모든 의학 분야에서 가장 중요한 기준으로 삼는 것이 분명한 필요성으로 보입니다. DSM 개정안은 우리 모두를 저 버렸고 이러한 과학적 멸망으로 인해 많은 유해한 결과를 낳았습니다.
우리는 진단에 대해 과학적으로 연구하지 않는 한 정신 의학 분야에서 진전하지 않을 것입니다.
우리의 환자와 공중 보건은 더 가치가 있습니다.
