전문성 개발 방식에 대한 5 단계 모델 (Dreyfus & Dreyfus 1980)은 극도로 영향력이 있습니다. 그것은 다양한 맥락에서 인용됩니다.
그리고 그것은 매우 고무적인 이야기입니다. 초심자는 규칙을 배우는 것으로 시작합니다. 초심자가 할 수있는 모든 일은 엄격하게 가르쳐 준 규칙을 따르기 때문입니다. 그런 다음 상황에 대한 인식을 갖기 시작하고, 루틴을 구축하고,보다 범용적인 격언을 채택하고, 패턴을보고, 작업의 서로 다른 측면 들간의 연관성에 대해 감사하게됩니다.
결국 초심자는 전문가로 진화 할 수 있습니다. 규칙, 지침 및 격언에 더 이상 의존하지 않습니다. 대신, 그들은 직관적으로 상황의 크기를 정할 것입니다.
저는이 5 단계 모델에서 작은 역할을했습니다. 저는 1974 년부터 1978 년까지 공군 인력 연구소 (Air Force Human Resources Laboratory)의 연구 심리학자였습니다. 당시 그는 공군 과학 연구실의 Jack Thorpe 소장에게 Hubert와 Stuart Dreyfus의 작업으로 Thorpe는 프레임 워크의 잠재력에 흥분했습니다. 그는 Williams 공군 기지에서 F-15 조종사를 연구 할 자금을 마련했으며, 그 기회는 5 단계 모델로 성장했습니다.
나는 수년 동안 버트와 스튜어트의 작품 팬이었습니다. 버트 (Bert)가 1972 년에 쓴 「 컴퓨터가 할 수없는 것 (What Computers Can not Do)」 은 전문성과 의사 결정에 대한 제 생각에 결정적인 영향을 미쳤습니다.
그러나 나는 최근에 5 단계 모델의 일부 측면이 혼란에 근거한 것인지 궁금해하기 시작했습니다. 출발점은 규칙입니다. 초보자에게 가르쳐주는 규칙입니다. 초보자는 더 많은 경험을 쌓을 때까지 맹목적으로 따라갑니다.
그러나 "규칙"이란 무엇을 의미합니까? 우리는 따라야 할 명확한 규칙을 의미 할 수 있습니다. 체스 초보자는 조각의 이름, 움직일 수있는 방법, 상대방의 조각을 포착 할 수있는 방법 및 게임의 끝점을 배우고 상대방의 왕을 체포해야합니다. 캐슬 방법에 대한 몇 가지 규칙과 상대방의 왕이 공격을 받고있는 경우 "확인"을해야한다는 요구 사항이 추가되었습니다. 모든 플레이어는이 규칙을주의 깊게 따라야합니다. 그것들은 게임의 법적 규칙입니다.
"규칙"의 또 다른 정의는 결과를 달성하기 위해 수행 할 단계를 지정하는 것입니다. 앞 단락에 나열된 법적 규칙은 이와 같이 아무 것도하지 않습니다. 실제로, 초심자 체스 선수는 전술 및 전략에 관하여 어떤지도라도 많게 주어지지 않는다. 체스를하는 법을 초보자에게 지시하는 규칙은 없습니다. 초심자는 오프닝에 관한 책을 읽을 수 있지만 그 가능성에 빨리 압도 당한다.
초보 체스 선수는 몇 가지 "전술적"규칙과 같은 몇 가지 지침을 원할 수 있습니다. 마찬가지로 공대공 전투를 준비하는 전투기 조종사도 규칙을 따르려하고 있지 않습니다. Dreyfus의 5 단계 모델은 처음부터 문제가 있습니다.
내 감각은 체스 초보자가 상대방의 조각을 포착하고 자신의 조각을 잡는 것을 피하기 위해 지역 문제를 해결하기 위해 열심히 노력하고 있다는 것입니다. 그들은 적의 부주의에 휩싸이기를 원하며 자신이 부주의한지, 그들이 무방비 상태로 떠날 지에 대해 걱정합니다. 이 게임들은 본질적으로 우위를 점하려고 노력한 마찰전에서의 연습이며, 마지막 게임에서 장군을 장악하기 위해 위치를 단순화하려고 시도합니다. 체스 초보자는 전술 규칙에 대해 말하지 않고 전술 규칙을 따르지 않습니다.
왜이 문제가 중요합니까? 트레이닝 개발자가 드레퓌스 5 단계 접근 방식을 채택한 것은 그들이 규칙으로 시작하도록 권장하고 아무도없는 곳에서도 전술 규칙을 구성하기 때문입니다. 결과적으로, 연수생은 나중에 읽지 않아도되는 사기성 규칙을 배울 수 있습니다.
따라서 5 단계 모델을 사용하면 초보자가 활동에 대한 느낌을 갖도록 돕는 대신 허위 전술 규정에 힘을 실어 전문 지식의 성장을 실제로 지연시킬 수 있습니다. Timothy Gallwey ( 테니스의 내부 게임)의 시범을 다시 생각해 봅시다. 초보자에게지도를주지 않고 게임을하는 법을 가르쳐주는 방법, 공의 움직임을 동기화하는 데 필요한 리듬, 몸의 움직임 , 그리고 스윙의 호. 마찬가지로, 아무도 우리에게 자전거를 타기위한 규칙을 알려줍니다. 우리는 모험을하고 그 효과를 느낄 수 있습니다.
오른 손잡이이지만 타자의 상자에 왼손잡이 자세로 야구를하는 것이 더 편한 6 살짜리 손자 코비를 설명하겠습니다. 그의 아버지 인 Matt와 나는 왼손잡이 자세가 근본적으로 테니스의 양손으로 된 백핸드임을 깨달았습니다. 그래서 이번 여름에 그와 함께 테니스를 치기 시작했을 때, 우리는 그의 백핸드쪽에 공을 꽂았습니다. 그리고 그는 자연스럽게 양손으로 공을 던져 그물에 공을 던졌습니다. 우리는 라켓을 잡는 방법이나 양손을 어떻게 치는 지에 대해 결코 말하지 않았다.
스테이지는 어떨까요? Gobet and Chassy (2009)는 Dreyfus와 Dreyfus 모델이 제시 한 단계에 대한 경험적 지원은 없다고 주장했다. 나는 또한 단계의 타당성에 회의적이다. 플레이어가 패턴과 자산의 레퍼토리를 구축 할 때 능력과 전문성이 지속적으로 향상되는 것처럼 보입니다. 초심자는 유능한 선수와 동일한 종류의인지 활동에 종사 할 수 있으며 제한된 패턴 기반에서만 참여할 수 있습니다. 연수생은 패턴을 더 많이 습득하면서 자연스럽게 진행됩니다 (예 : Chase & Simon, 1973).
Dreyfus와 Dreyfus의 진화는 나에게도 의미가 있습니다. 즉, 인식 – 주심 결정 (RPD) 모델 (Klein, 1998)에서 설명한 것처럼 직관에 대한 의존도를 높이기 위해 움직이는 것입니다. 인지 활동의 여러 단계를 가정 할 때 명백한 이점이 없다는 것입니다. 우리는 드레퓌스 단계를 진전의 스냅 사진으로 해석 할 수 있다고 생각하지만,인지 발달 단계를 구분하는 것과 같은 것은 아닙니다.
일부 도메인은 절차에 따라 다르며 Dreyfus 및 Dreyfus의 전술 규칙을 염두에 두는 것으로 생각할 수 있습니다. 예를 들어, 경찰관을 대상으로 시나리오 기반 교육을 설정하는 과정에서 동료와 나는 아카데미의 사관 후보생이 정교한 의사 결정을 할 준비가되어 있지 않다는 것을 알게되었습니다. 대신, 그들은 실수 한 운전자를기만하는 방법, 누군가를 수갑을 채우는 방법, 사고 주변의 교통을 지휘하는 방법 등 기본 루틴을 습득하려고합니다. 이러한 루틴은 기술의 기본 요소입니다. 경찰관들은 꽤 자동적으로 될 때까지 합병증을 다루는 데 많은 주의력을 갖지 않을 것입니다.
법 집행 외에도 최근에 공부 한 다른 분야 (간호, 아동 보호 서비스, 석유 화학 공장 운영)는 절차를 강조합니다.이 규칙은 업무를 수행하는 데 따르는 규칙입니다. 아마도 이런 종류의 업무 환경에서 다섯 단계의 전문성 개발 모델이 적용될 수 있습니다.
이러한 상황에서 연수생들은 더 높은 드레퓌스 단계로 이동하는 것이 권장되지 않습니다. 대신 그들은 대개 자신의 임무가 절차를 아주 잘 배우는 것이라고 믿는다. 한 경찰관이 도구 상자에 절차를 더 추가하려고하고 있다고 나에게 설명했다. 그녀의 태도는 절차 적 사고 방식을 보여줍니다. 전문 지식은 더 많은 절차를 얻는 문제입니다.
버트 (Bert)와 스튜어트 드레퓌스 (Stuart Dreyfus)가 지적했듯이 복잡한 설정에서 작업을 처리하는 데 충분한 절차가 필요하지 않습니다. 우리의 프로젝트에서, 우리는 효과적인 의사 결정권자가 절차에서 다루지 않은 도전에 대비할 수 있다는 것을 배웠다. 그들은 절차 적 사고 방식에서 문제 해결 사고 방식으로 옮겨 잠재적 문제를 감지하고 그에 대처하기 위해 적응했습니다.
불행히도 이러한 사고 방식의 변화는 경험을 통해 확실하게 나타나지 않습니다. 5 단계 모델은 경험을 통해 사람들이 규칙 / 절차에 의존하지 않을 것을 제안합니다. 그러나, 그것은 단지 반대입니다. 많은 경우 의사 결정자는 더 많은 절차를 습득해야한다는 신념에서 벗어나지 않습니다. 결과적으로, 그들의 사고 방식은 그들을 되돌려 놓습니다.
Dreyfus 5 단계 모델에서 계속 나아갈 때라고 생각하지만, 기여한 내용에 대해 감사하며, 다양한 전문 지식을 어떻게 강조했는지, 절차 적 접근 방식의 한계를 설명하고, 암묵적 지식의 중요성을 강조했습니다. . 모델은 영속적으로 유지할 필요없이 가치를 제공 할 수 있으며 좋은 모델은 우리가 그 차원을 뛰어 넘는 방법을 찾도록 도와줍니다. 물론 Dreyfus 모델은 더 나은 모델이 대체 될 때까지 계속 머물러 있지만 그 또 다른 이야기입니다.
