의사와의 최근 경험은 내가 병원에서 인간 과목 심사위원회에 참석 한 때를 되돌아 봤습니다. 실험 절차가위원회의 관심을 끌었습니다. 정신과 의사는 인위적으로 공황 발작을 일으켜 공황 발작의 원인이되는 생물학적 원인을 조사하기를 원했습니다.
위원회는 전형적으로이 주제가 프로토콜의 성격을 이해하고 그녀가 정보에 입각 한 동의를 제공했음을 확신했습니다. 거기에 문제 없습니다.
의정서 승인을 위해 투표를하기 전에 누군가가 의사에게 익숙하지 않은위원회의 공황 발작을 기술 할 수 있는지 물었습니다. 그는 그것이 불안 공격과는 질적으로 다른 것이라고 말했다. 공황 발작 중, 사람들은 종종 자해 또는 자살의 위기에 처하게됩니다. 공황 발작은 특히 끔찍한 사건입니다.
활발한 토론이 계속되었습니다. 어떤 연구자는 환자가 고문을 당했다는 우려를 제기했다.
의사는 "나는 환자를 속이고 있지 않다"고 말했다. "사람들이 치료제를 찾고자하는 것을 기꺼이 받아들이려는 공격이 끔찍하기 때문입니다."
다른 방법을 찾아보십시오. 환자가 고의로 자원 봉사를하는 것이 중요하지 않습니다. 고문은 고문이며 자발적으로 자원 할 수는 없습니다.
아무리 고상한 목표라도 실험 절차는 그 사람의 신성함을 침범 할 수 없습니다.
위원회는 목표가 그러한 절차를 정당화하기에 충분히 중요하다고 생각한 사람들과 달리 생각한 사람들간에 균등하게 나뉘었다. 전체위원회의 투표만으로도이 문제를 해결했으며, 다른 프로토콜을 개발하기 위해 의정서를 정신과 의사에게 보냈습니다. 발표자는 자신의 전문 분야에 대해 알지 못하는 사람들이 중요한 연구에서 부당한 간섭으로 해석 한 것에 좌절감을 표시했습니다.
판단과 지식 – 이성과 합리성의 사용 -은 어려운 선택 사이에서 결정을 내리는 데 도움이됩니다. 그러나 병원의 인적 사항 검토 및 윤리위원회가 모든 수단과 수단이 적절한 균형을 이루고 환자의 정보에 입각 한 동의를 얻는 문제라면 무엇인가가 누락 될 수 있습니다.
이성과 판단보다 훨씬 더 근본적인 것은 연민입니다. 환자는 인간으로 취급 받기를 원하며 존중 받기를 원합니다. 그들은 가장 취약한 상태에있는 동안 부드러움, 자비 및 배려를 원합니다. 의료는 사람들을위한 자동차 수리점과 같지 않습니다.
환자로서의 최근 방문에 관해서는, 저는 대신해서 새로운 기술을 사용하게되어 기뻤습니다. 그러나 빠진 것도있었습니다. 나는 사람이 적어지고 기계가 더 많아졌다. 의사는 컴퓨터를보고 정보를 검사하고 결론에 도달했습니다. 몇 번이나 나는 그들이 조사하고있는 상태와 관련이 있다고 생각되는 개인적인 이야기를 시작했다. 나의 일화는 나의 지시에있는 간신히 눈을 가진 부족한 응답으로 기각되었다.
화면이 내 얼굴보다 중요했습니다.
인간은 이야기하는 생물이다. 이야기는 데이터를 문맥에 넣습니다. 환자는 간병인에게 이야기 할 이야기가 있으며 그 이야기는 인간의 상태를 완전히 이해하는 데 필요합니다.
의사들이 환자를 붕괴시키지 못하도록하는 것은 많은 압력을 낳습니다. 컴퓨터를 상담하고 환자의 이야기를 무시하는 것이 효율적입니다. 어쨌든 듣기에는 시간이 많이 걸립니다. 그러나 사람들을 효율성 원칙에 맞게 축소하는 것은 사람을 하나의 것으로 취급하는 것입니다.
핵심 윤리 교리는 사물이 아니라 사람들의 주체임을 말합니다. 그것들은 끝이다. 끝이 아니라 끝이다.
예리한 청취자는 훌륭한 진단사입니다. 의사들은 한때 이것을 알고있었습니다. 오늘날 많은 사람들은 내가하려는 것에 귀 기울일 시간이 없다고 생각합니다.
