소득 불평등, 공정성 및 부러움
나의 이전 게시물 "소득 불평등과 불스 *"는 소득 불평등에 대한 토론에 수반되는 공평과 부러움의 문제를 언급함으로써 결론지었습니다. 여기에 나는 그 문제들을 다루고있다.
철학자 존 롤스 (John Lawls)는 자신의 책 "정의 이론"에서 도덕적으로 자연 지능, 아름다움, 운동 능력, 음악적 재능 등을 평가할 자격이 없다고 주장했다. 따라서 이러한 자연 자산의 적용으로 인한 "사회적 제품"은 모든 불평등이 가장 잘 이익을 얻는 것과 같은 차이 원칙에 일치하십시오. 소셜 제품은 케이크와 같습니다. 한 그룹은 케이크를 자르고 다른 그룹은 그것을 나눌 것이므로 "분배의 정의"를 보장 할 것입니다.
그러나 질문을해야 할 필요가 있습니다. 케이크의 성분은 어디서 나왔습니까? 누가 그것을 구운거야? 철학자 로버트 노직 (Robert Nozick)이 그의 책 " 무정부 상태, 국가 및 유토피아 "에서 지적한 것처럼, 롤즈는 자연 자산을 개발하려는 우리의 선택과 책임을 충분히 고려하지 않았습니다. 노직 (Nozick)은 "재산은 하늘에서 만나와 같이 분배되어야 할 것이 아니다"라고 주장했다 (198, 219). 부는 벌어지고 창조됩니다. 하늘에서 떨어지지 않습니다. 따라서 정부는 그 부에 대한 합리적인 주장을 가지고 있지 않으며, 부를 얻고 그것을 벌지도 못하는 사람들로 나누어 그 결과를 분배 적 정의라고 부른다.
Nozick이 지적했듯이 사람들은 친구와 성 파트너의 양과 질이 다릅니다. 그러나 우리는 친구와 성 파트너의 "배급"에 대해 말하지 않으며, 사회적으로 어색한 또는 육체적으로 추악한 사람들을 위해 정의의 의미에서 친구와 성 파트너를 재분배하려고하지 않습니다 (150).
부와 아름다움과 같은 것들이 분배 될 필요가 없기 때문에 단순히 "분배 적 정의"와 같은 것은 존재하지 않습니다. 노직 (Nozick)이 주장 하듯이, 정의는 양도, 정의에서의 정의, 정류에서의 정의 (150-153)에서 정의로 귀결된다. 이것은 합의 된 규칙에 따라 재산을 소유해야한다는 것을 의미합니다. 우리는 다른 사람들에게 물건을 팔거나 물건을 줄 수 있습니다. 그러나 다른 사람들은 단순히 우리에게서 그것을 가져갈 수 없습니다. 인수 또는 양도에 대한 정의가 침해 당하면 그 부정을 교정하기위한 규칙이 필요합니다.
규칙이 지켜지는 한 우리는 결과가 무엇이든 공의가 있습니다. 물론 그 결과는 다른 것들보다 더 많은 것이있을 것이라는 결과가있을 것이고, 이것은 부러움으로 인도 할 것입니다.
롤스는 부당하게 불만족스럽고 결과 경험으로 "부러워하는 감정이 비합리적이지 않다"고 말하는 자긍심이 상실된 사람들에 대해 "비난받을만한 일반적인 부러움"을 정당화합니다. 그들의 목소리가 만족 스러울수록 그들을 더 좋게 만들 것입니다. "(534). 형제 자매는 종종 부모로서의 호의를 추적하고 기꺼이 덜 기꺼이 할 수 있도록 자녀와 마찬가지로 이러한 모습을 보입니다. 이 반응은 형제 자매들 사이의 일부 진화 적 목적을 아이들에게 제공 할 수 있지만 성인들에게는 무모하고 비생산적입니다.
- 그것은 당신의 연인에게 거짓말을 해본 적이 있습니까?
- 9 청소년 폭력 예방 권고
- 캠퍼스 문화적 도전에 대한 대응
- 마지막으로 당신이 당신의 내부 강물에 떠 올랐습니까?
- 커플에게 다른 커플이 필요한 이유
롤즈의 "일반적으로 부러 질 수있는 부러움"은 "최후 통첩 게임"이라는 실험에 의해 입증되었는데, 이는 부의 공유 요구가 자연 스럽다는 것을 나타내는 것으로 보인다. 이 실험은 사람들이 적절하게 나누지 못하는 사람을 처벌하기 위해 돈을 지불 할 것임을 보여줍니다.
한 실험 버전에서는 한 사람에게 20 달러를주고 다른 사람에게 그 금액을 줄 수 있다고 말했습니다. 그러나 다른 사람이 주어진 금액을 좋아하지 않는다면, 다른 사람은 배당을 거부 할 수 있습니다.이 경우 양 당사자는 아무 것도 얻지 못할 것입니다. 실험에서 대부분의 사람들은 두 참가자 모두에게 0 달러를 투표하지 않기 위해 적어도 7 달러를 받도록 요구합니다. 비 감정적 인 관점에서 볼 때 $ 1을 얻으려면 만족해야합니다. 실제로, 게임의 단일 반복의 맥락에서 그들은 어떤 금액의 돈을 거절하면 비이성적입니다. 그러나 더 큰 공유에 대한 요구는 반복 된 반복에 비해 이점이 있습니다. 따라서 게임이 한 번만 진행된다면 1 달러를 받아들이는 것이 합리적 일 것입니다. 참가자들은 자연스러운 성향에 따라 반복적으로 이익을 얻을 수 있도록 행동하는 것처럼 보입니다. 따라서 1 달러를 받아들이는 것을 거부하면 더 큰 그림의 일부로 볼 때 좋은 전략이 될 수 있습니다.
최후 통첩 게임은 대략적인 결과 평등에 대한 우려를지지하는 것 같습니다. 그러나이 게임은 자유 시장의 현실을 재현하지 않습니다. 이 게임은 플레이어가 돈을 벌기 위해 아무 것도하지 않은 인공적인 맥락이지만, 자유 시장에서는 돈을 벌기 위해 보통 무언가를, 보통은 꽤 많이 해왔습니다. 게임에서 20 달러를 얻는 사람은 돈을 벌기 위해 아무 것도하지 않았습니다. 그것은 천국에서의 순수한 행운과 우연한 만네 다. 이것은 자연스럽게 다른 플레이어 나 플레이어의 부러움을 불러 일으키며 횡재가 공유되어야한다고 믿게합니다. 정확히 똑같지는 않지만 말입니다. 게임의 규칙이 모든 사람들에게 명확하게 설명되어있는 자유 시장 경제에서 그런 부러움은 그렇게 크게 발생하지 않을 것입니다. Bill Gates 나 Michael Jordan이 돈을 벌기 시작한 사람은 거의 없습니다.
게이츠와 요르단은 경기 규칙에 따라 재능과 노력을 통해 부를 축적 해 왔습니다. 어떤 재능과 적성을 가지고 태어나거나 그러한 재능과 적성의 발전을 뒷받침 할 수있는 환경에서 태어나거나 "재능"을 갖지 못했지만 그러한 재능을 얻거나 발전시키지 못했습니다. 적성과 적성. 우리는 일정량의 무작위와 행운이 자유 시장 게임의 일부라는 것을 인식합니다. 따라서 최후 통첩 게임이 다르게 구성되어 20 달러를 얻은 사람이 어떤 기술을 통해 그것을 얻었고 상황에 따라 다른 플레이어가 반드시 "우승자"에게 돈을 부과하지 못하게하는 경우 매우 다른 금액이 요구 될 것입니다 일부 금액이 공유되지 않은 경우. 실제로, 많은 선수들은 아마도 그 돈을 요구하지 않을 것입니다.
자연스러운 정도까지 결과의 근사 평등에 대한 요구는 인간으로서 우리에 대해 가장 불쾌한 것 중 하나이며 가능한 한 최선을 다해 뿌리 뽑는 것이 바람직합니다. 인생은 결과의 근사 평등을 보장하지 않으며 공정성이라는 평등에 대한 요구는 부러움과 분개에 근거합니다. 자유 시장 실존 주의자로서, 나는 자신을 위해 충분한 것을 갖는 것에 대해 염려 할 필요가 있지만, 나를 위해 충분한 것은 내 이웃이 얼마나 많은지와 관련이 없다.
많은 것은 하나의 프레임을 비교하는 방법에 달려 있습니다. 연간 2 만 8 천 달러를 벌어들이는 개인, 미국인의 평균 개인 소득은 세계 상위 5 %, 5 만 2 천 달러를받는 사람은 상위 1 %에 해당한다고 생각하십시오. 소득을 다른 사람들의 소득과 비교할 필요가 있다고 생각한다면,이 점을 세계 인구와 비교하고 부유층이 얼마나 좋은지 감사하게 생각하지 않습니까?
이 블로그는 윌리엄 어윈 (William Irwin), 자유 시장 실존 주의자 : 소비주의없는 자본주의 에서 발췌 한 것입니다.